31RS0020-01-2021-003354-19 1-236/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 29 июня 2021 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н. 

при секретаре Агеевой Т.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – ст.помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И., 

защитника - адвоката СЦАК Черноусовой С.С., 

<

данные изъяты>

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б», «в» ч.2ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, одну из которых совершенную с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, две с незаконным проникновением в жилище, в том числе одну с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Садоводческом некоммерческом товариществе «Водник» (далее СНТ «Водник») в городе Старый Оскол Белгородской области, при таких обстоятельствах:

25 сентября 2020 года, в 23 часу, ФИО1, поднявшись по строительным лесам на крышу строящегося 

<

адрес>, повредил пленку на каркасе крыши, через образовавшееся отверстие незаконно проник в дом, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил, принадлежащие Потерпевший №1 два пляжных шезлонга на сумму 5215 рублей 98 копеек, причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно:

-переноску длиной 44 м., с 2-х жильным медным проводом стоимостью 2582 рубля 71 копейку;

-шлифмашинку марки «АЕГ», стоимостью 3143 рубля 47 копеек;

-циркулярную пилу «Хитачи», стоимостью 4337 рублей 73 копейки;

-шуруповерт «Зубр», стоимостью 1636 рублей 74 копейки;

-перфоратор «Крафт» в чемодане, стоимостью 4909 рублей 07 копеек, а всего на общую сумму 16609 рублей 72 копейки, причинив Потерпевший №3, значительный имущественный ущерб на указанную сумму, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

-портативную колонку «Mайво», стоимостью 1685 рублей 78 копеек;

-светомузыку стоимостью 507 рублей 18 копеек;

-шуруповерт «Вихрь», стоимостью 1925 рублей 72 копейки, а всего на общую сумму 4118 рублей 68 копеек, причинив потерпевшему Потерпевший №2 имущественный ущерб на указанную сумму. 

Похищенное имущество ФИО1 незаконно присвоил и распорядился им по своему усмотрению. 

Он же, 20 октября 2020 года, в 22 часу, с целью кражи перелез через забор на территорию домовладения дачного 

<

адрес> СНТ «Водник», где металлической трубой повредил оконную раму в дачном доме, через окно незаконно проник в жилище, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащее ФИО19 имущество, а именно:

- электрическую мясорубку "Мулинекс», стоимостью 5160 рублей 97 копеек;

- телевизионную антенну, стоимостью 531 рубль 90 копеек;

- цифровой эфирный приемник "Гадена" с тюнером, стоимостью 1032 рубля 88 копеек.

Продолжая свои преступные действия ФИО1, руководствуясь единым преступным умыслом, в этот же день, в это же время, при помощи металлической трубы, повредил замок на калитке ворот гаража, расположенного на территории дачного 

<

адрес>, незаконно проник в иное хранилище, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил принадлежащее ФИО20. имущество, а именно:

-бурильный молоток стоимостью 2674 рубля 59 копеек;

-шлифовальную машину "Макита", стоимостью 2760 рублей 35 копеек;

-бензиновый триммер, стоимостью 7408 рублей 48 копеек;

- походную четырехместную палатку, стоимостью 2609 рублей 60 копеек;

-складную лопатку для снега, стоимостью 1226 рублей 28 копеек;

-металлоискатель, стоимостью 9 235 рублей 70 копеек, а всего похитил имущества на общую сумму 32640 рублей 75 копеек, причинив потерпевшей ФИО21значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Похищенное имущество ФИО1 присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, 28 февраля 2021 года, около 19 часов, с целью совершения кражи перелез через забор на территорию домовладения №, расположенного на 

<

адрес>, где найденным металлическим гвоздодером выставил оконную раму, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дачного 

<

адрес>, являющегося жилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащее Потерпевший №5 имущество, а именно:

-электрический камин, стоимостью 2633 рубля 60 копеек;

-электрическую диско-лампу, стоимостью 196 рублей 52 копейки;

-электрическую гирлянду, стоимостью 742 рубля 92 копейки, а всего на общую сумму 3573 рубля 04 копейки, причинив потерпевшему Потерпевший №5 имущественный ущерб на указанную сумму. 

Похищенное имущество ФИО1 присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что с целью кражи он проник в стоящийся дом в СНТ «Водник». Для этого он разорвал пленку на крыше, спустился внутрь помещения, откуда вынес имущество, указанное в обвинительном заключении. В другом домовладении он повредил оконную раму, сломал замок на гараже и похитил инструмент, который впоследствии вернул хозяевам и возместил ущерб. Далее по 

<

адрес> он проник в 

<

адрес>, где зашел в пристройку, с помощью монтировки выставил стекло в оконной раме и проник в дом, откуда похитил колонку и другие вещи, вышел через забор, после чего его задержали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенных кражах и добровольно выдал похищенное имущество.

Помимо показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в сентябре 2020 года от строителей, которые работали в ее доме на участке 248 СТТ «Водник» она узнала о проникновении в ее дом через проем в крыше, который был закрыт пленкой. Из дома были похищены инструменты, принадлежащие строителям, и два ее пляжных кресла, которые впоследствии были возвращены сотрудниками полиции. Она согласно с экспертной оценкой их стоимости. Причиненный ущерб для нее не является значительным.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что 26 сентября 2020 года при осмотре дома, где они производили строительные работы, они обнаружили проникновение через крышу путем повреждения защитной пленки на каркасе. При осмотре дома он обнаружил пропажу принадлежащего ему инструмента, шлифмашинки, переноски, циркулярной пилы, шуруповерта, перфоратора. В результате кражи ему причинен значительный ущерб на сумму 16609 рублей 72 копейки, который является для него значительным. Часть похищенного имущества он опознал при осмотре предметов у следователя. За невозвращённый инструмент он получил денежную компенсацию от ФИО1 (т.1 л.д.34-36,т.3 л.д.49-50).

Об обстоятельствах проникновения аналогично показал потерпевший Потерпевший №2, что следует из его оглашенных показаний, пояснив, что у него было похищено: портативная колонка, светомузыка, шуруповерт, а всего ему причинен ущерб на сумму 4118 рублей 68 копеек. Похищенное имущество за исключением шуруповерта ему возвращено, за него он получил от ФИО1 1925 рублей 72 копейки.

О факте хищения принадлежащего потерпевшим имущества Потерпевший №1 (том 1, л.д. 4), ФИО2 К.И. (том 1, л.д. 6), и Потерпевший №2 (том 1, л.д. 7) указывали в своих заявлении от 26.09.2020.

Протокол осмотра места происшествия от 26 сентября 2020 года, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления – строящийся дом, расположенный на участке № СНТ «Водник» по 

<

адрес> (том 1 л.д.8-15).

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей о местонахождении похищенного имущества, принадлежащего потерпевшим после совершенного хищения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому часть указанного в предъявленном ФИО1 обвинении имущества было обнаружено в принадлежащем ФИО1 

<

адрес> по адресу СНТ «Коммунальщик 2» (том 1, л.д. 41-50).

Модели и марка имущества, изъятого у ФИО1 в доме, отражены в протоколе осмотра предметов (том 3, л.д. 26-32), которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по делу.

Заключением товароведческой судебной экспертизы установлена стоимость похищенного имущества (том 1 л.д.166-208).

Показания потерпевших о возвращении им похищенного имущества подтверждаются их расписками (том 3, л.д.38,42,51,36,54).

Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установленный показаниями подсудимого способ совершения преступления позволяют суду квалифицировать действия ФИО1 как тайное хищение чужого имущества.

Характер действий ФИО3, связанных с его проникновением в помещение, через крышу с повреждением защитной пленки, его показания об этом, безусловно свидетельствуют о противоправности его вторжения в помещение, принадлежащее Потерпевший №1 с намерением совершения кражи. 

О том, что дом являлся строящимся и не был жилым, в нем хранились, в том числе, инструменты строителей Потерпевший №3 и Потерпевший №2, которые занимались отделкой дома, следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1.

В связи с изложенным, в действиях ФИО1 установлено наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение». 

О причинении хищением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №3 следует из показаний потерпевшего, из справки о его доходах и среднемесячной заработной плате в размере 20887 рублей (том 1 л.д.47), наличии на иждивении двоих малолетних детей (том 1 л.д.44-45).

Ссылаясь на наличие дохода в 20000 рублей, отсутствие несовершеннолетних детей, и с учетом размера хищения на сумму 5215 рублей 98 копеек, Потерпевший №1 не настаивала на причинении ей значительного ущерба, поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения ФИО1, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права.

Причастность подсудимого к совершению данного преступления, корыстные мотив и цель его совершения, перечень и стоимость похищенного, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывают.

По краже имущества Потерпевший №4 помимо показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО6 показала, что в СНТ «Водник» у нее с мужем имеется дачный дом, пригодный для проживания, в котором они живут в теплое время года. 21 октября 2020 года со слов мужа ей стало известно о проникновении в этот дом и гараж, расположенный на территории домовладения и хищении оттуда принадлежащего им имущества: мясорубки, бурильного молотка, шлифмашинки, складной лопатки и другого инструмента, а всего на сумму 32640 рублей 75 копеек. Часть имущества им было возвращено, а за невозвращённые вещи ФИО1 выплатил им 16000 рублей. Ущерб, причиненный в результате кражи, является для нее значительным. 

Свидетель ФИО7 подтвердил показания своей супруги о хищении имущества, уточнив, что часть похищенного хранились в гараже, а часть в домике. Проникновение в дом было совершено через окно, а в гараж путем повреждения навесного замка на гаражных воротах.

О незаконном проникновении в дачный 

<

адрес> СНТ «Водник» и хищении имущества Потерпевший №4 указывала в своем заявлении (том 1 л.д.140).

Протокол осмотра места происшествия от 23 октября 2020 года, в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления – дачный 

<

адрес>, расположенный в СНТ «Водник» г.Старый Оскол (том 1 л.д.141-145).

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля ФИО16 о местонахождении похищенного имущества, принадлежащего потерпевшим после совершенного хищения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 2 марта 2020 года, согласно которому часть указанного в предъявленном ФИО1 обвинении имущества было обнаружено в принадлежащем ФИО1 

<

адрес> по адресу СНТ «Коммунальщик 2» (том 1, л.д. 41-50).

Модели и марка имущества, изъятого у ФИО1 в доме, отражены в протоколе осмотра предметов (том 3, л.д. 26-32), которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по делу.

Заключением товароведческой судебной экспертизы установлена стоимость похищенного имущества (том 1 л.д.166-208).

Показания потерпевшей о возвращении похищенного имущества подтверждаются расписками (том 3, л.д.40,58).

Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом установлено, что ФИО1 действовал тайно, с корыстной целью противоправно и безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим ФИО16, причинив значительный ущерб. 

О незаконном характере проникновения свидетельствует тот факт, что ФИО1 проник в закрытое для него жилище вопреки воле проживающих в нем лиц.

Квалифицирующий признак кражи " с незаконным проникновением в жилище" подтверждается показаниями потерпевшей ФИО16 об обстоятельствах хищения имущества из их дачного дома, пригодного для жилья, в котором есть все необходимое кровать, посуда, мебель; показаниями ФИО1 о том, что он проник в дом с целью кражи.

Характер действий ФИО1, связанных с его проникновением в гараж, являющийся иным хранилищем, с повреждением замка на гаражных воротах, его показания об этом, свидетельствуют о противоправности его вторжения в иное хранилище, принадлежащее ФИО16 с намерением совершения кражи. 

О причинении значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №4 свидетельствуют данные об ее имущественном положении. Доход потерпевшей на момент хищения составлял 17911 рублей 48 копеек, что чуть меньше чем вдвое превышает размер похищенного. На иждивении ФИО16 имеет малолетнего ребенка, поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

По краже имущества Потерпевший №5 помимо показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №5 показал, что от сотрудников полиции ему стало известно о проникновении в его дачный 

<

адрес>, расположенный в СНТ «Водник». Пластиковое окно в доме было повреждено и похищен электроинструмент, указанный в обвинении ФИО1. Похищенное имущество ему полностью возвращено и ФИО1 возмещен причиненный ущерб.

Показания потерпевшего об обстоятельствах хищения, принадлежащего ему имущества, подтвердила его супруга ФИО8, что следует из ее оглашенных показаний (том 3 л.д.1-2).

В заявлении Потерпевший №5 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое незаконно проникло в его дачный 

<

адрес> СНТ и похитило принадлежащее ему имущество (том 1 л.д.70-71).

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено место преступления - дачный 

<

адрес> СНТ «Водник» г. Старый Оскол (том 2 л.д.76-81).

Показания подсудимого о местонахождении похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО17, после совершенного хищения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, участка местности в районе 

<

адрес> СНТ «Водник» г. Старый Оскол, где у ФИО1 было обнаружено похищенное имущество (том 2, л.д. 72-75), которое было осмотрено согласно протоколу осмотра предметов (том 3 л.д.10-15).

Заключением товароведческой судебной экспертизы установлена стоимость похищенного имущества (том 2 л.д.92-101).

Показания потерпевшего о возвращении похищенного имущества подтверждаются расписками (том 3, л.д.18,20).

Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что ФИО1 действовал тайно, с корыстной целью противоправно и безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим ФИО17, причинив ущерб на сумму 3573 рубля 04 копейки.

О незаконном характере проникновения свидетельствует тот факт, что ФИО1 проник в закрытое для него жилище вопреки воле проживающих в нем лиц.

Квалифицирующий признак кражи " с незаконным проникновением в жилище" подтверждается показаниями потерпевшего ФИО17 об обстоятельствах проникновения через окно и хищения имущества из его дачного дома, пригодного для жилья; показаниями ФИО1 о том, что он проник в дом с целью кражи.

Тот факт, что подсудимый распорядился похищенным имуществом свидетельствует о том, что преступления были доведены до конца и его действия необходимо квалифицировать как оконченные преступления.

Совершая преступления, ФИО1 сознавал общественную опасность незаконного проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц, направленного на завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшим и желал этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом. 

Мотивом преступления явилась корысть.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по делу не установлено каким образом алкоголь мог повлиять на совершение подсудимым преступлений. Сам подсудимый не мог пояснить, повлияло ли это состояние на его поведение, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что именно состояние алкогольного опьянения, способствовало совершению преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении о совершенных преступлениях, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.84), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб в его адрес не поступало (том 3 л.д.103), по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны как ответственный, исполнительный сотрудник (том 3 л.д.96), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит ( том 3 л.д.98-99). 

При определении вида наказания виновному, исходя из санкции ст. 158 ч.3 УК РФ, суд учитывает, что применение к подсудимому наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы, было бы нецелесообразным вследствие чрезмерной суровости, так как оно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.

Руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности наказания и судейским убеждением, учитывая наличие данных положительно характеризующих личность виновного, суд считает достижение целей наказания, возможно и без изоляции его от общества, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, назначает подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает помимо конкретных обстоятельств дела, данные о личности подсудимого ФИО1, его имущественное положение, наличие постоянного места работа, возможность получения ежемесячного дохода. 

Поскольку судом установлены вышеуказанные смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, в совокупности с положительными характеристиками личностями и раскаянием подсудимого суд признает исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 ч.1 УК РФ, ниже низшего предела санкции ч.3 ст.158 УК РФ, предусмотренной за совершенные преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени из общественной опасности, способа совершения преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких – либо предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защиту подсудимого в судебном заседании осуществляла адвокат Черноусова С.С. в порядке ст.51 УПК РФ, по заявлению которого оплата труда произведена из федерального бюджета в сумме 5790 рублей.

ФИО1 отказа от защитника не заявлял, является трудоспособным, в связи с чем, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит указанную сумму к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, с чем ФИО1 согласился.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ: имущество, отраженное в протоколах осмотра предметов (том 3, л.д. 26-32), оставить по принадлежности потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3, и Потерпевший №2; (том 1, л.д. 41-50) оставить по принадлежности Потерпевший №4, (том 3 л.д.10-15) оставить по принадлежности Потерпевший №5.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.п. «б»,«в» ч.2ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №4) с применением ст. 64 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей в доход государства,

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №5) с применением ст. 64 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства,

с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель УФК по Белгородской области «УМВД России по г. Старый Оскол» р/счет 

<

***>, БИК 041403001, ИНН 

<

***>, КПП 312801001, ОКТМО 14740000, КБК 18811603121010000140, УИН:18853120010220208731. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката Черноусовой С.С. в сумме 5790 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: имущество, отраженное в протоколах осмотра предметов (том 3, л.д. 26-32), оставить по принадлежности потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3, и Потерпевший №2; (том 1, л.д. 41-50) оставить по принадлежности Потерпевший №4, (том 3 л.д.10-15) оставить по принадлежности Потерпевший №5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Г.Н. Ходарева

Приговор01.07.2021