Дело № 2-1937/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года п.Медведево 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кулинария» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кулинария» (далее – ООО «Кулинария») в котором просит признать его увольнение на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) с должности директора ООО «Кулинария» незаконным, восстановить его на работе в прежней должности. В обоснование иска указал, что 13 апреля 2017 года с ним заключен трудовой договор и он принят на работу на должность директора ООО «Кулинария». Также истец является председателем Совета Медведевского районного потребительского общества (далее Медведевское райпо), единственного участника ООО «Кулинария». 04 сентября 2017 года из письма, направленного ему ответчиком, истец узнал о прекращении (расторжении) с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) на основании приказа № 21-к от 01 сентября 2017 года. Полагает увольнение незаконным, так как решение об увольнении принято не уполномоченным органом. Истец, как директор ООО «Кулинария» и руководитель единственного участника – Медведевского районного потребительского общества, с требованием о проведении собрания не обращался, на собрании участников общества не присутствовал.

В судебном заседании истец ФИО3 требования искового заявления поддержал по доводам в нем изложенным. Дополнительно суду пояснил, что решение о расторжении трудового договора принято без объяснения причин и мотивов. Поскольку он является председателем совета единственного участника ООО «Кулинария», а председатель Правления Меведевского райпо подотчетное ему лицо, соответственно последний не вправе принимать решение об увольнении истца. Также указал на нарушение ответчиком процедуры увольнения, полагает, что решение о расторжении трудового договора не могло быть принято работодателем в период его временной нетрудоспособности с 16 по 31 августа 2017 года, приказ о расторжении трудового договора подписан и.о. директором ФИО1, которая не является лицом, уполномоченным на подписание такого приказа.

Представитель истца адвокат Мухин А.В., действующий по ордеру, в судебном заседании требования искового заявления поддержал. Дополнительно указал, что решение об увольнении истца с должности директора ООО «Кулинария» относится к компетенции общего собрания участников общества, порядок проведения которого регулируется Уставом общества. Решение о проведении собрания не принималось, собрание участников общества не проводилось, истец, как директор общества, требование о проведении собрания не получал, о проведении собрания не извещался. Также указал на злоупотребление со стороны ответчика, так как ФИО3, как председатель Совета Медведевского райпо по решению Марпотребсоюза сначала был отстранен от должности, затем с ним прекращен трудовой договор, а впоследствии принято решение о его увольнении с должности директора ООО «Кулинария». Указанные действия направлены непосредственно против истца, и не имеют логического и экономического обоснования. 

Представитель ответчика ООО «Кулинария» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Представила отзыв на исковое заявление, доводы, изложенные в отзыве, поддержала. Полагала, что решение об увольнении истца принято уполномоченным органом, процедура увольнения соблюдена, истцу выплачена предусмотренная законом компенсация при расторжении трудового договора.

Представитель третьего лица Медведевского районного потребительского общества ФИО5 полагала требования истца не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что полномочия по заключению и расторжению трудового договора с директором ООО «Кулинария» отнесены к компетенции председателя Правления единственного участника общества – Медведевского райпо, поэтому решение об увольнении истца принято уполномоченным на то органом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Захаровой С.Г., полагавшей исковые требования истца подлежащими удовлетворению в связи с тем, что решение о его увольнении принято не уполномоченным органом, так как относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним договора, установлены в ст. 278 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Данной правовой нормой закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением единственного участника ООО «Кулинария», от имени которого действует председатель правления ФИО6, от 13 апреля 2017 года директором ООО «Кулинария» избран ФИО3 срок на один год. С ФИО3, как с директором ООО «Кулинария», заключен трудовой договор от 13 апреля 2017 года сроком на один год по 12 апреля 2017 года (л.д. 11-14).

Учредителем и единственным участником ООО «Кулинария» является Медведевское районное потребительское общество, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 16-25).

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью ООО «Кулинария» - постановлением правления Медведевского райпо от 16 августа 2017 года № 59 принято решение о расторжении трудового договора от 13 апреля 2017 года с директором ООО «Кулинария» ФИО3 и его увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

На основании приказа и.о. директора ФИО7 № 21-к от 01 сентября 2017 года ФИО3 с 01 сентября 2017 года уволен с должности директора ООО «Кулинария» на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора). В этот же день на счет ФИО3 перечислена компенсация в размере трехмесячного среднего заработка о чем свидетельствует приказ № 87 от 01 сентября 2017 года, платежный документ № 850 от 01 сентября 2017 года, реестр денежных средств с результатами зачисления по реестру № 33 от 01.09.2017 г.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.2 Постановления от 15 марта 2005 года № 3-П, следует, что предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Данная правовая позиция суда согласуется с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», разъяснившим, что по п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение правомочности лица, принявшего решение о прекращении трудового договора, соблюдения порядка увольнения истца и установление обстоятельств наличия или отсутствия дискриминации в сфере труда. При этом причины, послужившие основанием принятия решения о прекращении трудового договора с руководителем общества, не подлежат выяснению при разрешении вопроса о законности увольнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно п. 9.1 Устава ООО «Кулинария» органами управления общества являются общее собрание участников общества - высший орган управления общества, и директор - единоличный исполнительный орган. 

Пунктом 10. 3 Устава определено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества.

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение совета директоров общества и исполнительных органов общества.

Аналогичные положения закреплены в п. 12.3 Устава, согласно которому полномочия директора действуют с момента избрания его общим собранием участников общества до момента избрания (переизбрания) директора следующим через 5 лет общим собранием участников общества. В соответствии с п. 12.7 Устава договор между обществом и директором подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на заседании совета директоров общества, на котором избран директор общества. 

Как уже выше отмечено судом, учредителем и единственным участником ООО «Кулинария» является Медведевское районное потребительское общество. Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации регулируются Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Следовательно, при решении вопроса о разграничении компетенции между органами управления потребительского общества и о полномочиях органа, который вправе принимать решения о назначении на должность и увольнении директора ООО «Кулинария» следует руководствоваться положениями Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и Уставом Медведевского райпо. 

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» органами управления потребительским общество являются: общее собрание потребительского общества (высший орган), совет (представительный орган) и правление потребительского общества (исполнительный орган).

В соответствии со ст. 16 указанного Закона общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества. 

Пунктом 2 данной статьи закона определена исключительная компетенция общего собрания пайщиков потребительского общества. Согласно п.п. 3, 4 ст. 16 Закона уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества и другие вопросы. Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества.

Также ст. 19 данного Закона предусмотрено, что компетенция совета потребительского общества определяется Уставом потребительского общества. В пункте 4 статьи 19 Закона определена исключительная компетенция совета потребительского общества. Вопросы, отнесенные настоящим Законом к исключительной компетенции совета, не могут быть переданы на решение правления потребительского общества.

В соответствии с п. 12 данной правовой нормы правление потребительского общества - исполнительный орган потребительского общества, создаваемый в каждом потребительском обществе для руководства хозяйственной деятельностью потребительского общества, назначаемый советом потребительского общества и подотчетный совету потребительского общества. Вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества и исключительной компетенции совета потребительского общества, могут быть переданы на решение правления потребительского общества. Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Правление потребительского общества несет ответственность за хозяйственную деятельность потребительского общества. Распределение обязанностей между членами правления потребительского общества осуществляется правлением.

В силу ст. 9 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» в уставе потребительского общества должны определяться, в том числе, состав и компетенция органов управления и органов контроля потребительского общества, порядок принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм следует, что исключительная компетенция органов управления потребительского общества определяется Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и Уставом общества, причем вопросы исключительной компетенции не могут быть преданы другому органу управления, а полномочия правления определяются путем исключения из компетенции общего собрания общества и совета общества.

Устав Медведевского райпо утвержден Собранием уполномоченных Медведевского райпо 23 октября 2012 года.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Устава управление обществом осуществляет общее собрание (собрание уполномоченных) общества, совет и правление общества. Высшим органом общества является общее собрание общества. Свои полномочия высшего органа общее собрание осуществляется через собрания пайщиков кооперативных участков и общее собрание уполномоченных. В период между общими собраниями общества управление в обществе осуществляет совет, который является представительным органом. Исполнительным органом общества является правление общества. 

Исключительная компетенция общего собрания уполномоченных общества и совета общества регламентирована п.п. 7.2, 8.4 Устава, из которых видно, что вопросы назначения и освобождения от должности руководителей созданных по решению общего собрания уполномоченных общества хозяйственных обществ не отнесены к исключительной компетенции указанных органов управления. 

Согласно п.п. 9.1 – 9.6 Устава правление общества – исполнительный орган общества, создаваемый для руководства хозяйственной деятельностью потребительского общества, назначается советом общества и подотчетно ему. Вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества и исключительной компетенции совета общества, могут быть переданы на решение правления общества. К компетенции правления общества относится вопросы, не отнесенные Уставом к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества и совета общества, в том числе по заключению договоров займа, кредитных договоров, поручительства, лизинга, купли-продажи и аренды движимого и недвижимого имущества, а также иных договоров, не относящихся к компетенции общего собрания уполномоченных общества и совета общества. Пределы компетенции правления и председателя правления устанавливаются в Положении о правлении, принимаемым советом общества в соответствии с Уставом.

Как следует из выписки из протокола общего отчетно-выборного собрания уполномоченных Медведевского райпо от 01 марта 2013 года председателем совета Медведевского райпо избран истец ФИО3

Председателем правления Медведевского райпо с 07 мая 2013 года назначен ФИО6, что подтверждается протоколом заседания Совета Медведевского райпо № 6 от 06 мая 2013 года. 

Постановлением совета Медведевского райпо № 2 от 31 января 2017 года «О правлении» утвержден состав правления Медведевского райпо в количестве 3 человек: ФИО6 - председатель правления, ФИО1, ФИО2 – члены правления. Утверждено и введено в действие с 31 января 2017 года Положение о Правлении Медведевского райпо. 

Согласно положению о Правлении Медведевского райпо, утвержденному постановлением Совета Медведевского райпо № 2 от 31 января 2017 года и подписанного председателем совета ФИО3, председатель правления самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции положением, Уставом, законодательными актами РФ, должностной инструкцией, и вправе, в том числе, действовать без доверенности от имени общества, в том числе, представлять его интересы, издавать распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, заключать договоры и иные сделки от имени общества, за исключением договоров и иных сделок, заключение которых отнесено к компетенции общего собрания уполномоченных общества и совета общества. Председатель правления подотчетен совету общества и общему собранию уполномоченных общества. К компетенции председателя правления общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных уставом общества к компетенции совета общества и общего собрания уполномоченных общества. 

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных положений закона и буквального толкования Устава ООО «Кулинария» и Устава Медведевского райпо, Положения о правлении Медведевского райпо суд приходит к убеждению, что полномочия на принятие решений о заключении и прекращении трудового договора с руководителем хозяйственного общества, единственным участником которого является Медведевское райпо, могут быть переданы правлению Медведевского райпо, поскольку не относятся к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных единственного участника хозяйственного общества, и соответствуют направлению и цели деятельности правления общества. Кроме того, в силу положений ст. 16 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» предполагается, что правление общества действует с одобрения общего собрания общества, которое полномочно подтверждать или отменять решения правления потребительского общества. Каких-либо действий по отмене решения правления общества со стороны учредителя до настоящего времени не последовало. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение о расторжении трудового договора с истцом и увольнение его с должности директора ООО «Кулинария» принято уполномоченным на то органом единственного участника ООО «Кулинария» - правлением Медведевского райпо. Тем более, что и решение об избрании ФИО3 директором ООО «Кулинария» и заключении с ним трудового договора принято также председателем правления Медведевского райпо ФИО6 13 апреля 2017 года. Мотивы принятия такого решения не подлежат выяснению в рамках настоящего гражданского дела. Доводы стороны истца о том, что решение об увольнении директора ООО «Кулинария» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества основаны на ином толковании норм материального права и противоречат представленным суду уставным документам учредителя и единственного участника хозяйственного общества. 

Уведомление о принятии решения о расторжении трудового договора направлено истцу Медведевским райпо и получено им 26 августа 2017 г. При увольнении истцу выплачена денежная компенсация в размере 3 средних месячных заработков, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ, приказ о расторжении трудового договора № 21-к от 01 сентября 2017 года подписан и.о. директора ООО «Кулинария» ФИО7, на которую исполнение обязанностей директора возложено на основании постановления правления Медведевского райпо – решения единственного участника ООО «Кулинария» от 01 сентября 2017 года № 67/1. Данный приказ в день его подписания направлен истцу ФИО3 и получен им 04 сентября 2017 г. Таким образом, процедура увольнения истца работодателем соблюдена. 

Оценивая доводы истца о нарушении процедуры увольнения в связи с увольнением в период временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ только в период его временной нетрудоспособности. 

Из пояснений истца и представленных им копий листков нетрудоспособности № ..., выданных ГБУ РМЭ Поликлиника № 2 г. Йошкар-Олы, ГБУ Медведевская ЦРБ, выписного эпикриза из истории болезни № ..., выданного ГБУ РМЭ Поликлиника № 2 г. Йошкар-Олы, следует, что в период с 12 по 31 августа 2017 года ФИО3 находился на больничном. 

Однако увольнение истца произведено на основании приказа и.о. директора ООО «Кулинария» от 01 сентября 2017 года, т.е. по окончании временной нетрудоспособности. Принятие решение о расторжении трудового договора с истцом правлением учредителя в период нетрудоспособности 16 августа 2017 года нормами трудового законодательства не запрещено. 

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного суда от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" дано разъяснение: если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Следовательно, для признания наличия дискриминации должны быть представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника. 

В обоснование своих доводов о злоупотреблении правом со стороны ответчика истцом не приведены какие-либо объективные данные и доказательства, что необходимо в силу требований ст. 56 ГПК РФ. Сам по себе факт отстранения истца от должности председателя совета учредителя и единственного участника ООО «Кулинария» по решению совета Марпотребсоюза от 15 августа 2017 года, также как и наличие конфликтных отношений не свидетельствуют о злоупотреблении правом и дискриминации в сфере труда. 

Суд отмечает, что такое основание увольнение как прекращения трудового договора с руководителем по инициативе собственника имущества организации, предусмотрено исключительно для реализации собственником своих полномочий по более эффективному использованию принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца и восстановления его на работе судом не установлено, так как решение о прекращении с ним трудового договора принято уполномоченным на то лицом, процедура увольнения соблюдена, дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения истцом не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кулинария» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года