Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-289/2025 УИД: 55RS0001-01-2024-008363-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 18 марта 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску акционерного общества профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» (далее по тексту – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» (далее по тексту – ООО МФК «Мани мен») и ФИО1 заключён договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей сроком на 33 календарных дней с процентной ставкой 365,00 % годовых со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МаниМен» по договору уступки прав требования уступило АО ПКО «ЦДУ» помимо прочего право требования по данному договору займа. Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвел. Определением мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности был отменен. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по вышеуказанному договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 755 рублей, из которых: 30 000 рублей сумма не возвращенного основного долга, 29 735 рублей сумма задолженности по процентам, 1 020 рублей сумма задолженности по штрафам/пеням, а также 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 146,40 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

Определениями Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «Мани Мен» и ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области соответственно. 

Истец АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, ООО МФК «Мани Мен», ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ прямо указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статья 434 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статья 433 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России, протокол от 22.06.2017 № КФНП-22, онлайн-займом является договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

ГК РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу обозначенных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Частью 2.1 статьи 3 Федеральный закон № 151-ФЗ, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Федеральный закон № 353-ФЗ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Федеральный закон № 151-ФЗ).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договором микрозайма является договор потребительского займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей, ПСК – 365,00 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (33 календарных дня) (л.д. 45-50).

Пунктом 6 указанного договора займа, определена обязанность заёмщика по возврату займа и уплата процентов единовременным платежом в сумме 39 990 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 12 данного договора займа в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа, он должен уплатить неустойку в размере 20 % годовых.

Пунктом 13 указанного договора займа предусмотрено, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежом в размере 4 698 рублей была акцептирована оферта истца по продлению срока возврата займа по вышеуказанному договору, срок возврата займа установлен на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа) (л.д. 38-44).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежом в размере 4 698 рублей была акцептирована оферта истца по продлению срока возврата займа по вышеуказанному договору, срок возврата займа установлен на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа) (л.д. 30-36).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежом в размере 4 698 рублей была акцептирована оферта истца по продлению срока возврата займа по вышеуказанному договору, срок возврата займа установлен на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа) (л.д. 20-26).

Из представленных истцом документов следует, что договор заключался в электронном виде с использованием личного кабинета на сайте истца, путем подписания специальным кодом (аналогом собственноручной подписи), направленным ответчику в виде СМС-сообщения на номер телефона №, указанный им в анкете как основной, с последующим введением полученного кода в личном кабинете (л.д. 27, 66). 

Доказательства принадлежности указанного номера телефона иному лицу на момент заключения договора займа суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Учитывая сумму займа, срок его предоставления, размер процентов за пользование суммой займа данный договор является договором микрозайма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по заключенному договору займа выполнило в полном объеме, перечислив сумму займа 30 000 рублей на банковскую карту ответчика, что подтверждается выпиской о транзакции (л.д. 67).

В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате займа и начисленных процентов, что повлекло образование у него просроченной задолженности в размере 74 441,90 рублей, из которых: 60 755 рублей, из которых: 30 000 рублей сумма не возвращенного основного долга, 29 735 рублей сумма задолженности по процентам, 1 020 рублей сумма задолженности по штрафам/пеням, что подтверждается представленным истцом подробным расчетом задолженности (л.д. 12-15).

Доказательства погашения обозначенной задолженности, обоснование иного размера подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательства, подтверждающие выплату истцу суммы основного долга, процентов и штрафных санкций, ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и АО ПКО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому цессионарий принимает права требования к должникам цедента согласно приложению к договору (л.д. 70-74).

Согласно выписке из реестра должников, являющемся приложением к вышеуказанному договору уступки прав, истцу было передано право требования возврата задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком (л.д. 18), в связи с чем истец был вправе обратиться в суд за защитой переданного ему права. 

Ответчику ФИО1 были направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования, как истцом, так и ООО МФК «Мани Мен» (л.д. 51, 62).

Согласно материалам гражданского дела № мировым судьей судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа (л.д. 42 дела №).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 53 дела №).

Как следует из ответа ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области, по исполнительному производству в отношении ФИО1 по делу № денежные средства через ОСП взыскателю не перечислялись (л.д 91).

Учитывая, что истцом доказаны заключение договора потребительского займа (микрозайма), предоставление займа, уступки права требования, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возвращению суммы займа и начисленных процентов, задолженность по обозначенному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в сумме 1 020 рублей, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сопоставляя размер основного долга по кредитному договору с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера штрафных санкций.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 146,40 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №, СНИЛС №) в пользу акционерного общества ПКО «ЦДУ» (ИНН: №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 755 рублей, из которых: 30 000 рублей сумма не возвращенного основного долга, 29 735 рублей сумма задолженности по процентам, 1 020 рублей сумма задолженности по штрафам/пеням.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №, СНИЛС №) в пользу акционерного общества ПКО «ЦДУ» (ИНН: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 146,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2025 года.