Дело № 1- 69/2020 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

19 февраля 2020 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М., 

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р., 

адвоката Чепурного О.С., 

подсудимого ФИО3, 

при секретаре Асфандияровой Р.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 11 

<

данные изъяты> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час. ФИО3, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1 не менее пяти ударов руками в жизненно-важный орган – по голове, после чего ударил последнего головой о пол, причинив тем самым телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, переломов латеральной стенки левой и правой верхнечелюстной пазухи и латеральной стенки левой орбиты, левой скуловой дуги, венечного отростка нижней челюсти слева и костей носа, осложнившихся травматической болезнью головного мозга: уменьшение массы мозга – 1000 гр.? резкое расширение желудочков мозга с размягчением стенок их, полиморфноклеточная инфильтрация склерозированных мягких мозговых оболочек коры больших полушарий, крупные фокусы энцефалолизиса в глиомездермальной организации с тенденцией кистообразования и формированием пористых глиальных рубцов в коре больших полушарий подкорковом белом веществе, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 час. по вышеуказанному адресу ФИО1 скончался от травматический болезни головного мозга вследствие перенесенной черепно-мозговой травмы в виде ушиба вещества головного мозга тяжелой степени.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1 не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к дворовому приятелю ФИО1, чтобы с ним распить спиртное, которое принес с собой. ФИО1 проживал в соседнем доме, в двухкомнатной квартире один; злоупотреблял спиртными напитками, распивал спиртное со всеми желающими. Так, в ходе распития спиртного, общались спокойно, но в один момент ФИО1 начал искать свой сотовый телефон и не найдя телефона, обозвал его «крысой». После чего между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил его, на что он в ответ отмахнулся от ФИО1 ударил его два раза, от чего ФИО1 упал на пол, а он упал на него сверху, то есть навалился. ФИО1 упал боком, а он передом на него навалился. Больше никаких ударов не наносил, встал и ушел. ФИО1 оставался в квартире, был живой, крови не было. Считает, что нанести удары могли другие посторонние лица. Просит переквалифицировать его действия на причинение смерти по неосторожности или причинение побоев; либо умышленное причинение легкого вреда здоровью. 

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО3 (т. №, л.д. 1-5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 16.00 час. ему захотелось выпить водки, он решил зайти в гости к ФИО1 В квартире ФИО1 всегда был беспорядок. Они распивали принесенную им чекушку водки и нормально общались. Спустя 30 минут, ФИО1 начал искать по комнате среди разбросанных вещей свой мобильный телефон, начал предъявлять ему претензии, что он якобы украл его мобильный телефон. Он возмутился его словами и предложил ему искать его мобильник вместе. ФИО1 не успокаивался и снова начал говорить ему претензии, в частности что он «крыса». При этом мобильный телефон ФИО1 они в итоге не нашли. Затем ФИО1 ударил его 2-3 раза по лицу, в ответ он кулаками обеих рук нанес ФИО1 3-4 сильных удара в лицевую и лобную часть головы. Затем он сделал ему подсечку ногой, схватил его за плечи, развернул и лицевой частью головы ударил об пол, при этом надавил массой своего тела сверху. От данного удара ФИО1 замолчал, с лица и головы у него текла кровь, лицо было разбито. ФИО1 остался лежать лицом в пол, в положении полубоком. Он наносил удары ФИО1 за то, что он назвал его «крысой, а также за те удары что он ему нанес по лицу. ФИО1 что-то «мычал». После этого, он обулся и вышел из квартиры, прикрыв дверь. 

Телесные повреждения ФИО1 он нанес в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час следующим образом: кулаками обеих рук нанес ФИО1 3-4 сильных удара в лицевую и лобную часть головы. Затем он сделал ему подсечку ногой, схватил его за плечи, развернул и лицевой частью головы ударил об пол, при этом надавил массой своего тела сверху (том №, л.д. 1-5).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО3 (т. №, л.д. 22-24) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час. в 

<

адрес> нанес телесные повреждения ФИО1 следующим образом: кулаками обеих рук нанес ФИО1 3-4 сильных удара в лицевую и лобную часть головы. Затем ФИО1 схватил его за грудки, он также схватил его за грудки и они вместе упали на пол, при этом ФИО1 упал затылком вниз на пол, а он надавил на него массой своего тела сверху. Он признает, что он причинял ФИО1 телесные повреждения, однако умысла на убийство ФИО1 у него не было (т. №, л.д. 22-24).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО3 (т. №, л.д. 31-33) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час. в 

<

адрес> нанес телесные повреждения ФИО1 следующим образом: кулаками обеих рук нанес ФИО1 3-4 сильных удара в лицевую часть головы. Затем ФИО1 схватил его за грудки, он также схватил его за грудки и они вместе упали на пол, при этом ФИО1 упал затылком вниз на пол, а он надавил на него массой своего тела сверху. Умысла на убийство ФИО1 не было (том №, л.д. 31-33). После оглашения показаний, ФИО3 не подтвердил их, пояснив, что следователь неверно указал сведения. 

Суд, выслушав подсудимого, огласив его показания, огласив показания потерпевшей, допросив свидетелей, изучив материалы уголовного дела, проанализировав и оценив все добытые в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении, совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия пояснила, что умерший приходился ей двоюродным братом, проживал один по адресу: 

<

адрес>. Брат часто приглашал к себе в квартиру разных неизвестных ей людей, с которыми он совместно злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее брат ей не позвонил и на ее звонки не отвечал, в связи с чем, около 17.30 час. она отправилась в квартиру к ФИО1 Подошла к входной двери в квартиру ФИО1 и обнаружила, что дверь в его квартиру приоткрыта, в зале, под столом обнаружила ФИО1, лицо и одежда которого были в крови, сам ФИО1 ничего говорить не мог, лишь хрипел. На нем была одета страшная, старая, порванная одежда. Попросила соседку вызвать полицию и скорую помощь. В квартире обнаружила, что тарелки, которые находились в шкафу, выброшены на пол и разбиты, свитер, который принадлежал ФИО1, был в крови и лежал недалеко от него, на расстоянии около трех метров, в зале в стене был воткнут кухонный нож. На подушке, на которой обычно лежал ФИО1, была кровь. Сам ФИО1 лежал в луже крови. В зале на полу лежали бумаги, кроме того, она обратила внимание, что все его документы разбросаны и с паспорта ФИО1 была снята обложка. В КБ № брат не мог разговаривать. На протяжении около двух месяцев ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ РБ КБ № 

<

адрес>, после чего его выписали и он продолжил лечение у себя в квартире, его дочь нашла сиделку, которая следила за ним. На всем протяжении своего лечения ФИО1 так и не смог заговорить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался у себя в квартире (том №, л.д. 128-131).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что с апреля 2019 года она проживает с ФИО3 совместно в его квартире. ФИО3 она может охарактеризовать как спокойного человека. ДД.ММ.ГГГГ на рождество, к ней с бутылкой водки пришел Овчинников. В ходе распития спиртного она обратила внимание, что у ФИО3 на лице был синяк, на что последний рассказал ей что несколько дней назад он сидел в гостях у ФИО1 они вместе распивали водку. В ходе распития спиртного ФИО1 начал предъявлять ФИО3 о том, что ФИО3 якобы украл у него телефон. По этой причине между ФИО1 и ФИО3 произошла драка, в ходе которой ФИО3 несколько раз ударил ФИО1 по лицу и голове кулаками. ФИО1 также ударил 1-2 раза ФИО3 по лицу. После этого ФИО3 ушел, а ФИО1 остался в квартире, при этом подавал признаки жизни. Также ФИО3 переживал, что ФИО1 находится в больнице и может умереть. 

Эксперт Свидетель №2 допрошенный в судебном заседании пояснил, что у трупа ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: травматическая болезнь головного мозга: сросшиеся переломы латеральной стенки левой орбиты, левой скуловой дуги, венечного отростка нижней челюсти слева и костей носа; уменьшение массы мозга-1000 гл., резкое расширение желудочков мозга с размягчением стенок их, полиморфноклеточная инфильтрация склерозированных мягких мозговых оболочек коры больших полушарий, крупные фокусы энцефалолизиса и глиомездермальной организации с тенденцией кистообразования и формированием пористых глиальных рубцов в коре больших полушарий подкорковом белом веществе, артериолосклероз, артериологиалиноз в оболочках и веществе головного мозга; расстройства кровообращения в органах, отек головного мозга. Также пояснил, что телесные повреждения при обстоятельствах изложенных при проверке показаний на месте не исключается при описанных подозреваемым ФИО3 способе и механизме нанесения телесных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании лечащий врач- нейрохирург ГБУЗ РБ КБ № ФИО2 пояснил, что пациент ФИО1 поступил в отделение с ушибом головного мозга, находился в состоянии комы. После указанных травм, образовался процесс нарушения оттока жидкости, увеличение желудочков головного мозга; объем мозга уменьшился в два раза. Смерь наступила от отека головного мозга вследствие последствии перенесенной черепно - мозговой травмы. 

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от 24.01.20189 года и таблица фотоиллюстраций к ним, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> (том №, л.д. 45-47,54-58, 113-121).

Согласно, изученному диску с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 по прибытию к указанному им месту совершения преступления продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений ФИО1 (том №, л.д. 7-14).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: на основании судебно-медицинской экспертизы трупа гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обстоятельств дела и данных дополнительных методов исследования эксперт приходит к следующим выводам: 1. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения и изменения вещества полушарий головного мозга: травматическая болезнь головного мозга: сросшиеся переломы латеральной стенки левой орбиты, левой скуловой дуги, венечного отростка нижней челюсти слева и костей носа; уменьшение массы мозга-1000 гл., резкое расширение желудочков мозга с размягчением стенок их, полиморфноклеточная инфильтрация склерозированных мягких мозговых оболочек коры больших полушарий, крупные фокусы энцефалолизиса и глиомездермальной организации с тенденцией кистообразования и формированием пористых глиальных рубцов в коре больших полушарий подкорковом белом веществе, артериолосклероз, артериологиалиноз в оболочках и веществе головного мозга; расстройства кровообращения в органах, отек головного мозга. 2. Смерть гр-на ФИО1 наступила от отека головного мозга вследствии последствии перенесенной черепно-мозговой травмы. 3. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на ФИО1 не найдены: метиловый, этиловый, изо-пропиловый, изо-бутиловый и бутиловый спирты (том №, л.д. 221-230).

Согласно заключению эксперта № 483 м.д. от 18.07.2019, из которого следует, что: на основании судебно-медицинской экспертизы трупа гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копии заключения эксперта № 249 по м.д., копии заключения № 419 трупа и представленной медицинской документации эксперт приходит к выводам:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие 

повреждения: Ушиб головного мозга тяжелой степени, сросшиеся переломы латеральной стенки левой и правой верхне-челюстной пазухи и латеральной стенки левой орбиты, левой скуловой дуги, венечного отростка нижней челюсти слева и костей носа /клинический от 03.01.19 года/; осложнившиеся травматической болезнью головного мозга; уменьшение массы мозга – 1000 гл., резкое расширение желудочков мозга с размягчением стенок их, полиморфноклеточная инфильтрация склерозированных мягких мозговых оболочек коры больших полушарий, крупные фокусы энцефалолизиса и глиомездермальной организации с тенденцией кистообразования и формированием пористых глиальных рубцов в коре больших полушарий подкорковом белом веществе. Эти повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов или при ударах о таковой в направлении спереди-назад. В данном случае по голове гр-на ФИО1 нанесено не менее 5-ти ударов. 2. Смерть гр-на ФИО1 наступила от травматической болезни головного мозга вследствие перенесенной черепно-мозговой травмы в виде ушиба вещества головного мозга тяжелой степени /от 03.01.19 года/. Эти повреждения вызвали ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.3 Приказа МЗ РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.08 г) и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью (том №, л.д. 235-237).

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ и изобличают ФИО3 в совершении указанного преступления.

На основании совокупности доказательств действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В порядке п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания обвиняемого. В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, из которых следует, он, нанес телесные повреждения кулаками обеих рук нанес ФИО1 3-4 сильных удара в лицевую часть головы. Затем ФИО1 схватил его за грудки, он также схватил его за грудки и они вместе упали на пол, при этом ФИО1 упал затылком вниз на пол, а он надавил на него массой своего тела сверху. 

Оценив показания свидетеля Свидетель №1 о том, что она узнала от ФИО3, что последний обеспокоен состоянием здоровья Копитчак, так как ранее между ними произошла драка, в ходе которой Овчинников наносил удары потерпевшему. 

Перед допросом ФИО3 была разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, и он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. 

Таким образом, показания подсудимого данные, в ходе судебного заседания о том, что он только рукой пару раз ударил по лицу Копитчак, отмахивался от последнего, лишь упал на него сверху, суд признает недостоверными и расценивает, как его желание уйти от установленной законом уголовной ответственности за содеянное. 

Вместе с тем, показания, данные ФИО3 в ходе предварительного расследования по уголовному делу, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в присутствии адвоката полностью соответствуют материалам уголовного дела, показаниям свидетелей, а также заключению и показанием эксперта, и опровергает его же довод о том, что он нанес пару ударов рукой по лицу потерпевшего, при этом лишь отмахивался от потерпевшего.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ, изобличают ФИО3, поэтому суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО3 

Суд при назначении наказания учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины (нанесение двух ударов руками), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелого заболевания у подсудимого, состояние здоровья ФИО3 и его близких родственников; нахождение на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, имеющей ряд тяжелых заболеваний и нуждающейся в постоянном уходе; противоправное поведение самого потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Доводы стороны обвинения о наличии отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не может принять во внимание, так как какими-либо документами наличие и степень алкогольного опьянения у ФИО3 в момент совершения преступления подтверждено не было, без чего невозможно сделать вывод о влиянии опьянения на характер и общественную опасность совершенного преступного действия. 

Суд также принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Подсудимый пояснил, что он каким-либо психическим расстройством не страдает. В судебном заседании он также признаков расстройства психической деятельности не обнаруживал, отвечал на вопросы участников процесса, давал показания, участвовал в судебных прениях и последнем слове. 

При таких обстоятельствах, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Учитывая личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, и не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ и для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 не изменять, содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по РБ. Срок наказания исчислять с 19 февраля 2020 года с зачетом времени нахождения под домашним арестом с 04.10.2019 года до 28.11.2019 года и времени содержания под стражей в период с 29.11.2019 года до 18.02.2020 года.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.М. Разяпова 

. 

.