ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-293

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 5 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Черных С.Ю.,

представителей заявителя О. – ФИО1 и ФИО2,

представителя Управления Федерального казначейства ФИО3,

при секретаре Кузьминовой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя О. – ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2020 года, которым

отказано в удовлетворении заявления О. о взыскании с казны Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации процессуальных издержек.

Заслушав выступления представителей заявителя О. – ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черных С.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

О. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации процессуальных издержек в размере 60 000 рублей, уплаченных представителям в оплату услуг.

Обжалуемым постановлением суда от 10 января 2020 года в удовлетворении указанного заявления О. отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя О. – ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что в нарушение ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ суд первой инстанции при вынесении постановления не исполнил указания суда апелляционной инстанции, отраженные в апелляционном постановлении от 3 декабря 2019 года. Судом первой инстанции не учтено, что ранее в порядке гражданского судопроизводства О. обращался с заявлением о возмещении понесенных им расходов. В этом споре суд указал, что расходы представителей по обжалованию постановления следователя и судебных актов не могут быть расценены как гражданско-правовой вред, причиненный органами предварительного следствия или судом, и возмещению не подлежат. Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и дополнительно указала, что расходы, которые понес истец, оплачивая представителю за юридические услуги, по сути, не являются расходами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, которые лицо производит для восстановления своего нарушенного права. Указанные обстоятельства судом не исследованы, в оспариваемом постановлении не описаны и не оценены. Считает, что понесенные заявителем расходы могут быть возмещены только в рамках норм, регулируемых уголовно-процессуальным правом.

Также полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек ввиду неверного толкования норм уголовно-процессуального права. В оспариваемом постановлении суд в обоснование отказа в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек указал, что поскольку уголовное дело не было возбуждено, отсутствуют основания для удовлетворения требований. 

Ссылаясь на разъяснения в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2013 года № 297-О, представитель О. считает, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего при обжаловании действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства не только потерпевшему, но иному заинтересованному лицу, которым является О.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2018 года были отменены именно по обращениям заявителя. При отмене указанных актов О. был оказан комплекс юридических услуг, связанных с их отменой, которые были приняты и оплачены заявителем. Указанные услуги судом оценены не были, что говорит о неполном и поверхностном исследовании всех материалов дела. Просит постановление суда отменить, заявление О. о взыскании процессуальных издержек с казны Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу военный прокурор Якутского гарнизона ФИО4 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены постановления суда.

В соответствии с п.п. 1.1 и 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

По смыслу закона, к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПК РФ, в том числе, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий. Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Из представленных материалов следует, что О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Якутскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2017 года.

27 января 2018 года О. заключил договор оказания юридических услуг с ИП ФИО1 на сумму 30 000 рублей, для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции по жалобе его на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2017 года.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2018 года жалоба О. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

14 февраля 2018 года О. также заключил с ИП ФИО1 договор оказания юридических услуг на сумму 30 000 рублей, для подготовки и подачи апелляционной жалобы на постановление суда от 9 февраля 2018 года, а также для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2018 года постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2018 года отменено, постановление заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Якутскому гарнизону от 26 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению О. признано незаконным в связи с неполнотой проведенной проверки.

В последующем по результатам дополнительной проверки 20 июня 2018 года тоже вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению О., в связи с отсутствием состава преступления, которое не обжаловано и не признано в установленном порядке незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявления О. о взыскании с казны Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации его расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что ст. 131 УПК РФ, а также иными нормами уголовно-процессуального закона возмещение указанных расходов заявителя при обращении в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, без возбужденного уголовного дела не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются расходы, связанные с производством по уголовному делу, возбужденному в установленном законом порядке. Однако в данном случае, уголовное дело по заявлению О. в настоящее время не возбуждено и из постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в действиях Б. отсутствует состав преступления, по поводу чего и обращался О., чтобы возбудили уголовное дело.

Доводы представителей О., что после обращения в следственные органы по поводу возбуждения уголовного дела за невыплату заработной платы, О. была выплачена заработная плата, и что не возбуждалось уголовное дело также в связи с наличием обстоятельств предусмотренных в примечании к ст. 145.1 УК РФ – являются неосновательными, поскольку состав преступления по ст. 145.1 УК РФ, действовавшим до 27.12.2018 г., являлся формальным и не зависело от последующей выплаты задолженности по заработной плате. И в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. от 26.06.2017 г. и 20.06.2018 г. не были установлены обстоятельства внесенные в примечание к ст. 145.1 УК РФ Федеральным законом от 27.12.2018 г. № 533-ФЗ. 

Ссылка представителя О. – ФИО1 на положения п. 34 Постановления пленума ВС РФ № 17 от 29.06.2010 г. и Определения Конституционного суда РФ № 297-О также являются неосновательными, поскольку в них указывается, что положения ст. 131 УПК РФ не препятствуют отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных не только потерпевшим, но и иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности. По смыслу указанного, а также положении ст. 131 УПК РФ, как указывалось выше, процессуальными издержками являются расходы произведенные потерпевшим для производства по уголовному делу, а в данном случае уголовное дело не возбуждено, в связи с отсутствием состава преступления, то есть необходимости в обращении О. о возбуждении уголовного дела и обжалования отказов в этом не имелось.

Поэтому и доводы о том, что постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2018 года были отменены именно по обращениям заявителя, которые повлекли его расходы, являются неосновательными, поскольку эти обстоятельства не могут быть основаниями для взыскания указанных расходов заявителя О. с бюджета.

Доводы жалобы о нарушении судом требований ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой указания суда апелляционной инстанции от 3.12.2019 г. обязательны для суда первой инстанции, являются необоснованными, поскольку в указанном апелляционном постановлении имелась ссылка на решение суда первой инстанции от 15.11.2018 г. и апелляционное определение гражданской коллегии от 28.01.2019 г. о рассмотрении данного вопроса в порядке определенном уголовно-процессуальным законом, и при этом никаких выводов о необходимости удовлетворения заявления О. не имеется и такого не могло быть предрешено. Необходимости исследования решении гражданской коллегии при рассмотрении судом первой инстанции обращения О. в порядке уголовно-процессуального закона не имелось. 

При рассмотрении заявления О., не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления О. о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А. Тынысов