РЕШЕНИЕ

город Минусинск 17 августа 2023 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре Ивановой К.В.

с участием:

защитника Беловой О.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Беляевой Надежды Сергеевны в интересах ФИО1 на постановление № ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 800 рублей. 

Как следует из указанного постановления, должностным лицом административного органа установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 24 мин. на А/Д Р-257 436 км ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №» «…п. 11 ОП ПДД РФ, ФЗ 40, неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности». 

Защитник Беляева Н.С., действуя в интересах ФИО1 и выражая несогласие с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, обратилась в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой настаивает на отмене постановления в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

ФИО1, защитник Беляева Н.С. и представитель ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, на личном участии при рассмотрении данной жалобы не настаивали. 

В силу требований статьи 25.1 части 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы защитника Беляевой Н.С. в отсутствие указанного лица, а также ФИО1 и представителя ОГИБДД МО МВД России «Минусинский». 

В судебном заседании защитник Белова О.Ю. в полном объеме поддержала доводы, изложенные в жалобе защитника Беляевой Н.С., настаивая на удовлетворении жалобы указанного лица. 

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Выслушав доводы защитника Беловой О.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам: 

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены Законом N 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. 

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. 

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты на 436 км автодороги Р-257 водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в отсутствие полиса страхования гражданкой ответственности (ОСАГО), что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ФИО1 при составлении данного протокола. 

Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО1 в указанном протоколе, с инкриминируемым ему нарушением он (ФИО1) не согласен, поскольку с момента приобретения им автомобиля не прошло 10 суток, то есть срока, установленного Законом для оформления страхового полиса. 

При этом, в подтверждение своей позиции ФИО1 был представлен Договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с указанной даты автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № перешел в собственность ФИО1 от ФИО6 

При направлении в суд административного материала сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» к данным материалам был представлен оптический диск, на котором зафиксированы снимки копий договоров, заключенных между ФИО1 и ФИО6 за период 2022 г. 

Вместе с тем, обстоятельства заключения (расторжения) указанных договоров в ходе производства по делу не устанавливались, ФИО1 и ФИО6 о данных обстоятельствах не опрашивались, наличие указанных договоров, заключенных в период 2022 г., само по себе не опровергает наличия договора от 27 марта 2023 г., заключенного между ФИО1 и ФИО6, а также правовых последствий заключения указанного договора, в том числе, наличия у покупателя ФИО1 обязанности застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. 

Указанный договор от 27 марта 2023 г. в установленном Законом порядке не оспаривался заинтересованными лицами, в связи с чем достаточных оснований ставить данный договор по сомнение у суда не имеется. 

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Анализ доказательств, представленных административным органом, позволяет сделать вывод о том, что доводы ФИО1 и его защитников, не опровергаются какими – либо доказательствами по делу. 

В соответствие с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

При этом, в силу требований ч. 4 вышеуказанной нормы Закона неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

С учетом того, что со дня заключения договора от 27 марта 2023 г. до дня возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ прошло менее 10 суток, прихожу к выводу о том, что в действиях указанного лица отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения. 

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

С учетом того, что выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ не подтверждаются достоверными доказательствами, а представленные доказательства достоверно не опровергают доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что установленные в судебном заседании обстоятельства являются основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление № ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 дня со дня получения копии решения. 

Судья: В.М. Фомичев