Дело № 2-240/2025 (2-2079/2024)

УИД 34RS0012-01-2024-003609-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградская область 15 апреля 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слета В.В.,

с участием представителя истца ФИО. – ФИО.,

представителя ответчика ИП ФИО. – ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) ФИО. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 12.02.2024 года между ФИО. (заказчик) и ИП ФИО. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №. Предметом договора выступало: правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы; подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе: заявление в МО РФ, заявление в Военную Прокуратуру, заявление в в/ч, заявление в объединенное стратегическое командование; представление интересов заказчика в государственных органах, учреждениях и суде первой инстанции (при необходимости). Все обязательства по договору истцом были исполнены, оплата за работу ответчику в размере 200000 рублей произведена, однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, юридические услуги не оказаны. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг, а также возврате уплаченных по договору денежных средств осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, с учётом уточнения исковых требований, истец просит суд признать недействительным пункт 7.3 договора об оказании юридических услуг № от 12.02.2024 года, заключенного между ФИО и ИП ФИО, расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 12.02.2024 года, заключенный между ФИО и ИП ФИО, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 200000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю ФИО. на основании доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов на основании доверенности представителя ФИО который в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражения на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 12.02.2024 года между ФИО (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № №, по условиям которого ИП ФИО. обязался оказать следующие услуги: 

1.3.1) правовой анализ ситуации заказчика, юридическая консультация, подбор необходимой нормативно-правовой базы;

1.3.2) подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе: заявление в МО РФ, заявление в Военную Прокуратуру, заявление в в/ч, заявление в объединенное стратегическое командование;

1.3.3) представление интересов заказчика в государственных органах, учреждениях и суде первой инстанции (при необходимости).

Как следует из пункта 3.1 спорного договора, стоимость юридических услуг составила 200000 рублей, из которых 50 000 рублей (п.п.1.3.1), 75 000 рублей (п.п.1.3.2), 75 000 рублей (п.п.1.3.3).

Факт оплаты истцом ФИО. услуг по договору в размере 200 000 руб. подтвержден чеком Сбербанка от 12.02.2024 об оплате и ответчиком при рассмотрении спора не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском в суд, ФИО. указывает, что в нарушение условий договора об оказании юридических услуг № от 12.02.2024 года фактически правовой анализ ситуации истца не осуществлен, юридические консультации по предмету спорного договора истцу не оказывались, подбор необходимой нормативно-правовой документации не осуществлен, никакой значимой информации истцу не донесено, при этом цель заключенного договора № от 12.02.2024 в его окончательном виде исполнителем не достигнута, вопрос, с которым обратилась истец не разрешен, на звонки истца ответчик игнорирует, в полном объеме по договору истцу не оказана в связи с чем истец считает, что услуга ему оказана некачественно, чем нарушены ее права и законные интересы.

Согласно условиям договора, изложенным в пункте 2.1.4, ФИО. вправе отказаться от исполнения услуг при условии оплаты ИП ФИО фактически понесенных затрат. 

23.10.2024 года ФИО. уведомила ИП ФИО о расторжении договора об оказании юридических услуг № от 12.02.2024 года, вручив ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной по договору суммы, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу требований статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Согласно положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

По мнению суда, заключенный между истцом ФИО. и ответчиком ФИО договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе, и статьей 32 названного закона, которой закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, указанная норма предусматривает порядок расторжения договора, в случае если законом или договором предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора.

Между тем, согласно условиям заключенного между сторонами договора все изменения и дополнения к нему будут действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон. Во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.4 спорного договора).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных норм расторжение договора по требованию одной из сторон возможно только по решению суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о расторжении договора об оказании юридических услуг № от 12.02.2024 года, заключенного между ФИО., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о признании недействительным пункта 7.3 договора об оказании юридических услуг № от 12.02.2024 года, заключенного между ФИО., суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение ответчиком в пункт 7.3 договора об оказании юридических услуг № от 12.02.2024 года положения о подсудности и разрешении спора по месту нахождения ответчика ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем не подлежат применению. Поскольку названный договор судом расторгнут, необходимости указания на признание недействительным пункта 7.3 договора, суд не усматривает. 

Как следует, из материалов дела пунктом 2.3.1 договора предусмотрено право исполнителя оказывать услуги, обусловленные заданием заказчика, как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с заказчиком.

01.06.2022 года между ФИО. и ФИО. заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого ФИО обязался по заданию ИП ФИО оказать юридические услуги клиентам (с которым ИП ФИО заключен договор на оказание юридических услуг) ИП ФИО., в соответствии с поручением, а ИП ФИО обязался оплатить эти услуги.

14.02.2024 года ИП ФИО поручено ФИО. оказать юридические услуги ФИО. во исполнение договора № от 12.02.2024 года об оказании юридических услуг.

Юристом ИП ФИО. – ФИО., действующим в интересах ФИО. по поручению ФИО., были составлены обращения в Военную Прокуратуру Волгоградского гарнизона, Главное Военно-медицинское управление Министерства обороны РФ, Командиру войсковой части №, Штаб Южного военного округа Министерства обороны РФ. 

В подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчика в материалы настоящего гражданского дела представлены копии перечисленных обращений с подтверждением направления почтовой корреспонденцией либо вручения обращения адресату.

Исходя из изложенного выше следует, что 12.02.2024 года истец ФИО. заключила договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО., ответчиком в рамках исполнения условий указанного договора были подготовлены и направлены в адреса назначения обращения в интересах ФИО. (брат истца) в Военную Прокуратуру Волгоградского гарнизона, Главное Военно-медицинское управление Министерства обороны РФ, Командиру войсковой части №, Штаб Южного военного округа Министерства обороны РФ, в связи с чем суд находит заслуживающим внимания доводы стороны ответчика об исполнении им условий спорного договора в части подготовки по заданию истца необходимой документации (пункт 1.3.2 договора).

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении заявленных требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд, руководствуясь положениями статей 421, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей», исходит из того, что ответчиком не оказаны услуги по договору об оказании юридических услуг в полном объеме, требование (претензия) истца о возврате денежных средств не удовлетворено, доказательств объема фактически оказанных услуг по договору не представлено.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела стороной ответчика не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение заключенного договора между ответчиком и истцом ФИО а именно правового анализа ситуации заказчика в рамках задания заказчика, юридической консультации, подбора необходимой нормативно-правовой базы (п.1.3.1 договора – 50 000 руб.), а также представления интересов заказчика в государственных органах, учреждениях и суде первой инстанции (п.1.3.3 – 75 000 руб.).

Таким образом, вопреки доводам истца ответчиком в лице ФИО оказаны услуги, предусмотренные пунктом 1.3.2 договора, а именно осуществлена подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе: запрос в МО РФ (Министерство обороны РФ), запрос в военную прокуратуру, заявление в объединенное стратегическое командование МО РФ, военную часть, что нашло свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения спора (приложены копии запросов, осуществленных ответчиком, а также сведения об их направлении), а также отражено в акте на оказание услуг по договору, подписанном сторонами 19.02.2024, в связи с чем в части заявленных требований о взыскании денежных средств в данной части, а именно 75 000 руб., надлежит отказать. 

При этом, в договоре от 12.02.2024 об оказании юридических услуг № в п. 1.3.2 стоимость данной услуги указана 75 000 руб. в связи с чем, несмотря на то, что в акте от 19.02.2024 в графе стоимость указано 100 000 руб., суд полагает считать стоимость услуги как указан в договоре в п. 1.3.2, а именно: 75 000 руб.

Доводы истца о нарушении ответчиком условий спорного договора в части пункта 1.3.2 являются несостоятельными, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 75000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства в размере 75000 рублей являются фактически понесенными ответчиком расходами, связанными с частичным исполнением обязательств по спорному договору.

Кроме того, указание в акте на оказание услуг на представление интересов ФИО (брата истца) ответчиком в Военной прокуратуре Волгоградского гарнизона 12, 19 февраля 2024г., суд считает необходимым не учитывать и не принимать во внимание, поскольку договор на оказание услуг был заключен с ФИО., при этом сведений о выдаче доверенности от имени ФИО на представление его интересов суду не представлено.

Относительно указанной в акте даты 26.02.2024 представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что это является опиской, поскольку обращение в Военную прокуратуру было позже даты составления акта, а именно 26 февраля 2024 г. 

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что отказ истца от договора основан на том обстоятельстве, что спорная услуга не оказана и необходимость в ее оказании ответчиком отсутствует, то есть в связи с добровольным отказом заказчика от получения предложенных исполнителем услуг.

При таких обстоятельствах оснований для применения к правоотношениям сторон десятидневного срока, предусмотренного статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также предусмотренных данной статьей последствий их нарушения, не имеется. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, удовлетворению не подлежит.

Положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают срок, в течение которого потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, а также санкции за нарушение таких сроков.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя истца.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Исходя из денежных сумм, подлежащих ко взысканию в пользу истца, размер штрафа составляет 63500 рублей 00 копеек (125000 рублей + 2000 рублей) / 2.

Руководствуясь положениями статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положением статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6555 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление с учетом уточнений ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 12 февраля 2024 года об оказании юридических услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО и ФИО

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от 12 февраля 2024 года, денежные средства в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 63 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО (ОГРНИП 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 555 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Судья Е.Н. Редько