ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону 

Судья Железнодорожного районного суда гор. Ростова-на-Дону ФИО1, 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Топольсковой А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

его защитника — адвоката Хачатрян Г.А., представившего удостоверение № 4911 и ордер № 49806 от 22.03.2017 г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре – Максимовой Е.С.,

рассмотрев материалы уголовного дело в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, 14.08.2014 года, в период времени с 00:25 ч. по 02:00 ч., находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес гр-ну ФИО7 кулаком два удара в область лица и два удара в область живота, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде: инфицированной ушибленной раны на верхней губе справа, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья человека и закрытую травму живота – разрыв селезенки, кровоизлияния в области хвоста поджелудочной железы, брыжейки толстой кишки, гемоперитонеумом, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, которая наступила 15.08.2014г. в МБУЗ «ГБСМП» 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что с ФИО7 он знаком длительное время и 14.08.2014 г. в ночное время он разговаривал с ним около его дома и у них произошел конфликт, в результате которого он нанес ФИО7 два удара кулаком в область лица. По телу кулаком его не бил, возможно отталкивал его. Утром ФИО7 пришел к нему и попросил выпить, он налил ему и тот сообщил, что у него болит живот из-за того, что накануне его избили неизвестные. Позже ему сообщила сожительница ФИО7, что ему стало плохо и его нужно госпитализировать. Он ездил с другими соседями к нему в больницу, но на следующий день он умер. Через несколько дней его задержали сотрудники полиции и стали требовать признания в совершении преступления, он рассказал, что наносил телесные повреждения погибшему только по лицу. Однако следователь следственного комитета сказал его матери и тестю, что бы он признал то, что бил его по животу и тогда его не заключат под стражу, а изберут меру пресечения в виде домашнего ареста и вменят ему ст. 109 УК РФ, на что он согласился и дал такие показания, в том числе и в ходе проверки показаний на месте. На данном следственном действии он, не зная, что говорить спрашивал у следователя, куда показывать нанесение ударов на манекене. То есть в первоначальных показаниях он себя оболгал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия с участием защитника в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, согласно которым подозреваемый указал, что помимо 2 ударов нанесенных ФИО7 в область лица, он сильно ударил его 2 раза в область живота. Весь конфликт наблюдала сожительница ФИО7. Позже, когда он вошел в домовладение ФИО7, его тетя потребовала его выйти и он ушел. (т. 1 л.д. 92-95)

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО2 его виновность в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу, доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания о том, что у нее имелся племянник – ФИО7, сын ее родной сестры, который проживал со своей теткой Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, а его мать проживала с ней так как она «лежачая» больная и она за ней ухаживает. 14.08.2014 г. ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что племянника сильно избили и он госпитализирован, на следующий день он умер. После этого Свидетель №1 рассказала ей, что в ночь с 13 на 14 августа 2014г. она слышала как ФИО7, разговаривал, как она позже выяснила с ФИО2 и услышала звуки двух ударов. Так же она услышала фразу обращенную к ФИО7 что бы он ударил ФИО2, но он отказался. Звуки ударов были глухие как ей показалось в область тела. Конфликт между парнями состоялся в связи с тем, что ФИО7 не выполнил работу, которую поручал и оплачивал ему ФИО2. ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками и был больным человеком, у него даже ранее имелась инвалидность, но он сам отказался от продления инвалидности так как ему было стыдно. Ранее он употреблял наркотические средства, но в последнее время употреблял только алкоголь. Кроме того потерпевшая указала, что свидетель ФИО8 уговаривал ее «замять дело» и не портить жизнь ФИО2, он находился в этот момент с матерью и родственниками подсудимого.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного заседания о том, что ФИО7, является ее племянником и проживал совместно с ней в одном домовладении. В ночь с 13 на 14 августа 2014г. она услышала разговор около их дома и выглянув, увидела ФИО2 и ФИО7 которые стояли, разговаривали, а так же употребляли спиртное. Позже она услышала как ФИО2 сказал, знает ли он как бьют по печени и почкам и после этого она увидела, что ФИО2 стал наносить более двух сильных ударов по животу ФИО7, это она видела из окна, на улице было хорошее освещение. После этого она сразу стала пытаться выйти на улицу, но увидела как племянник забежал в дом, а за ним ФИО2, которого она сразу выгнала, а у ФИО7 увидела кровь на лице. На следующий день племяннику стало плохо и его госпитализировали, где он скончался. 

- показаниями эксперта ФИО16, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ею было дано заключение судебно-медицинской экспертизы по факту смерти ФИО7, свое заключение она поддерживает в полном обьеме. При производстве экспертизы ей было изучена карта стационарного больного. В ходе экспертизы было установлено, что у ФИО7 обнаружено повреждение в виде закрытой травмы живота с разрывом селезенки и т.д., все эти повреждения являются результатом ударного воздействия поскольку находятся в одной области. Повреждения селезенки зависит от силы удара и от индивидуальных особенностей организма, но в данном случае кровопотеря составила 3 литра, которая формируется в течении суток. (т. 1 л.д. 172-175)

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе судебного заседания о том, что он являлся следователем следственного комитета и проводил предварительное следствие по настоящему уголовному делу. В ходе следствия был задержан гр-н ФИО2 который добровольно, без какого-либо принуждения (морального, физического) давал признательные показания, кроме того он подтвердил свои показания в ходе проведения проверки показаний на месте. Никаких подсказок в ходе проведения данного следственного действия он не делал, с родственниками задержанного ни на какие темы разговоры не вел, их не уговаривал на дачу признательных показаний ФИО2, не торговался с ними. 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности у входа в домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, (т. 1 л.д. 7-14)

- заключением эксперта №, согласно которому у ФИО2, на момент осмотра, а именно 19.08.2014г. каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено, (т. 1 л.д. 149-151)

- заключением эксперта №-Э, согласно которому у ФИО7 имелись телесные повреждения в виде: инфицированной ушибленной раны на верхней губе справа, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья человека и закрытой травмы живота – разрыв селезенки, кровоизлияния в области хвоста поджелудочной железы, брыжейки толстой кишки, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. А смерть ФИО7 наступила от закрытой травмы живота с разрывом селезенки, осложнившейся острой массивной кровопотерей, (т. 1 л.д. 156-166)

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-пк, согласно которому у ФИО7 имелись повреждения в виде: разрыва селезенки, которая квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи с наступлением смерти, инфицированной ушибленной раной на верхней губе справа которая квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека. Причиной смерти явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность на фоне полиорганной недостаточности и в том числе повреждения селезенки, (т. 3 л.д. 7-48)

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, согласно которому обвиняемый подтвердил свои ранее данные показания и показал, что наносил удары потерпевшему как в лицо так и в район живота, (т. 1 л.д. 142-145)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены, а впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: москитная сетка, пластиковая бутылка, марлевый тампон, (т. 1 л.д. 71-74, 76)

- копией карты выезда скорой медицинской помощи от 14 августа 2014г., согласно которой ФИО7 указал, что был избит 13.08.2014г. в вечернее время, жаловался на боли в животе. (т. 1 л.д. 17)

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 сообщил, что нанес телесные повреждения ФИО7. (т. 1 л.д. 78-80) 

В ходе судебного заседания были так же исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

- показания свидетеля ФИО9, оглашенные в ходе судебного заседания с согласия сторон о том, что ФИО7 являлся его соседом и он имел с ним нормальные отношения, так же он знаком и с ФИО2, который является его другом. Перед смертью ФИО7, в ночное время он видел как ФИО7 и ФИО2 стояли у дома и о чем-то беседовали, при этом он увидел, что у ФИО7 рассечена губа, однако при нем они не ссорились и не дрались. Накануне этого он ФИО7 попросил отвезти его на 

<

адрес> в 

<

адрес>, но он отказал ему. (т. 2 л.д. 138-143)

- показания свидетеля ФИО8, оглашенные в ходе судебного заседания с согласия сторон о том, что ФИО7 являлся его соседом, ФИО2 ему так же знаком, данных ребят он знает давно. ФИО7 ранее употреблял наркотические средства, в последнее время злоупотреблял алкоголем. Накануне смерти, ФИО7 подходил к нему и просил у него денег, при этом он имел телесные повреждения на лице, держался за живот. При этом он показал, что его избили неизвестные на 

<

адрес> в 

<

адрес>. После смерти ФИО7 он встречался с его лечащим врачом, который сообщил им, что его внутренние органы находились в критическом состоянии. (т. 2 л.д. 138-143) 

- показания свидетеля ФИО8, данными им в ходе судебного заседания, который дополнительно указал, что он находился на месте проведения проверки показаний подозреваемого, видел и слышал как следователь, державший манекен, говорил ФИО2, что бы он показывал, что наносил удары в область живота. 

- показания свидетеля ФИО10, оглашенные в ходе судебного заседания с согласия сторон о том, что она является соседкой ФИО2 и в конце лета она находилась во дворе своего дома и видела как к нему пришел ФИО7 в сильной степени алкогольного опъянения и она слышала как он рассказал ФИО2 о том, что его кто-то избил на 

<

адрес> в 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 113)

- показания эксперта ФИО11, оглашенные в ходе судебного заседания с согласия сторон о том, что ей на исследование был предоставлен гистоматериал ФИО7 и в ходе его исследования она обнаружила кровоизлияния в селезенке по типу гематомы, давность повреждения составляла не менее 12 часов, но не более 2-3 суток. (т. 3 л.д. 67-69)

- показания эксперта ФИО12, оглашенные в ходе судебного заседания с согласия сторон о том, что в том числе и им проводилась комиссионная судебно-медицинская экспертиза ФИО7 и он полностью подтверждает как исследовательскую часть так и выводы экспертов. Смерть ФИО7 наступила в результате разрыва селезенки и сопутствующих заболеваний. Разрыв селезенки мог наступить от незначительного на нее воздействия. (т. 3 л.д. 69-71)

- показания эксперта ФИО16, оглашенные в ходе судебного заседания с согласия сторон о том, что изучив истории болезни ФИО7 и учитывая его ранние заболевания селезенки она может показать, что разрыв селезенки мог наступить и от незначительного механического воздействия. (т. 2 л.д. 100-109)

- показания свидетеля ФИО13, данные ею в ходе судебного заседания о том, что ФИО2 является ее сыном и охарактеризовать его она может исключительно с положительной стороны. Ей известно, что ФИО7 должен был ей выполнить работу, но не сделал этого и сын с ним разбирался по этому поводу. Ей известно, что ФИО7 скончался в связи с его избиением, однако его избили неизвестные на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Несмотря на это ее сына арестовали и она видела, как в ходе производства следственного эксперимента ее сын спрашивал у следователя, куда ему показывать на манекене, куда он якобы нанес удары, то есть он даже не знал, куда были нанесены телесные повреждения. Так же она вместе со своим сватом ходила к следователю, который пообещал ему, что ФИО2 должен все признать и за это ему будет вменена ст. 109 УК РФ, на что они согласились и сказали сыну что бы он все признавал. 

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает доказанным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факт совершения ФИО2 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что телесные повреждения в область живота ФИО7 он не наносил, ранее оговорил себя поддавшись уговорам и моральному давлению со стороны следствия, суд относится критически, как к данным им с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, а также как к способу защиты.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 утверждала, что ей известно, что избил ФИО7 именно ФИО2, причем удары ему он наносил как по лицу так и в область живота, несмотря на то, что она не была непосредственным очевидцем происшедшего, она указала источник своей осведомленности, свидетель Свидетель №1, непосредственный очевидец произошедшего, показала, что ФИО2 наносил телесные повреждения ФИО7, в том числе и в живот, при этом говорил, что сейчас он почувствует как бьют в область живота, так же она, являясь родственницей умершего и проживающая совместно с ним, не указывала, что кто-то другой, примерно в это же время избивал его, свидетель ФИО14 – следователь проводивший предварительное следствие показывал, что ФИО2 добровольно, без какого-либо морального давления давал правдивые признательные показания, сам показывал обстоятельства произошедшего. 

Показания указанных выше потерпевшего и свидетелей в целом последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, добытыми по настоящему делу, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, каких-либо неприязненных отношений с подсудимым у них не было, оснований для его «оговора» суду стороной защиты представлено не было. Имеющиеся некоторые противоречия, указанные стороной защиты, не являются существенными и не могут указывать на лживость либо недопустимость данных показаний. Довод стороны защиты о том, что как потерпевший так и свидетели оговаривают подсудимого, не состоятелен, голословен и ничем не подтвержден. 

Так же, вина подсудимого была полностью подтверждена и письменными доказательствами исследованными в судебном заседании, которые каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства не содержат, добыты надлежаще, оснований сомневаться в их подлинности и достоверности у суда не имеется, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами и так же основывается на них как на бесспорных при вынесении окончательного решения по делу. 

Кроме того сам ФИО2 в ходе написания явки с повинной, допрошенный в качестве подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а так же в качестве обвиняемого вину признавал, показывал, что кроме ударов по лицу, нанес ФИО7 и два сильных удара в область живота, свои показания он подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте. Указанные доказательства, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не содержат, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, ничем не опорочены и поэтому суд признает их допустимыми доказательствами. Довод защиты о том, что следователь вынудил подсудимого оговорить себя, не состоятельны, ничем не подтверждены кроме заинтересованных в исходе дела лиц. Так например, как в ходе дачи показаний, так и в ходе проверки показаний на месте ФИО2 пользовался услугами защитника, однако никаких нарушений им зафиксировано не было, в протоколах замечаний не имелось. 

К показаниям свидетеля защиты ФИО9 о том, что он не видел что бы в указанное время ФИО2 избивал ФИО7 и в то же время видел рассеченную губу последнего, суд относится критически, поскольку он является, с его же слов, другом подсудимого, они противоречат показаниям свидетелей обвинения и потерпевшей, показания которых суд признал бесспорными. К показаниям свидетеля защиты ФИО8 суд так же относится критически, поскольку он является знакомым семьи подсудимого, да и кроме того из показаний потерпевшей, явствует, что он уговаривал ее не давать показания против подсудимого и был полностью на его стороне, кроме того его показания противоречат показаниям следователя ФИО14. Свидетель ФИО10, является соседкой подсудимого, ее показания так же противоречат показаниям других очевидцев преступления и поэтому суд так же относится к ним критически. К показаниям свидетеля ФИО13 суд так же относится критически, поскольку она является матерью подсудимого и ее показания полностью противоречат показаниям свидетелей и иным материалам уголовного дела.

Сторона защиты выдвинула версию о том, что ФИО7 был сильно избит, не ФИО2, а неустановленными лицами на 

<

адрес> в 

<

адрес> в этот же день. Свои доводы защита строила на показаниях свидетелей ФИО10, ФИО8, а так же на первоначальных показаниях подозреваемого. Вместе с тем, при детальном изучении всех представленных доказательств, с учетом того, что суд к показаниям данных свидетелей отнесся критически, суд не может признать данную версию, имевшей место в действительности. Так свидетели обвинения давали иные показания, указали, что избиение ФИО7 произошло ночью, тогда как свидетели защиты указали, что на 

<

адрес> его избили ранее, днем, об этом указывал и свидетель защиты ФИО9. Каких-либо данных о том, что на 

<

адрес> потерпевший был избит, нет, в полицию он не обращался, данных об этом не имеется. Кроме того, проанализировав данные карты выезда скорой медицинской помощи установлено, что ФИО7 несмотря на то, что он скрыл, данные избившего его, указал, что был избит неизвестным, то есть одним лицом и 13.08.2014г. в вечернее время, что полностью согласуется с показаниями свидетеля обвинения и потерпевшего, а так же показаниями самого подсудимого, о том, что он был избит множеством людей и ранее (как указали свидетели защиты) он не пояснял. Довод защиты о том, что ФИО7 и ФИО2 встречались и общались, вообще не может указывать на невиновность подсудимого, это возможно и не противоречит тому, что ранее подсудимый нанес ему телесные повреждения. 

Далее защита, основываясь на показаниях свидетелей и на заключении и допросах экспертов выдвинула версию, что ФИО7 мог получить тяжкую травму и при падении либо поднятии тяжести. Однако с этой версией суд так же не может согласиться. Так, действительно, было установлено, что как селезенка так и другие внутренние органы ФИО7 находились в болезненном состоянии и по предположению экспертов, селезенка могла лопнуть и при других естественных воздействиях, однако это является всего лишь предположением, следственным же путем было установлено, что потерпевший получил данную травму именно от ударов, причем сильных нанесенных ФИО2, очевидцы произошедшего указывали, что стало плохо потерпевшему именно после его избиения, о падениях или других воздействиях они не указывали. Так же защита указала, что если учитывать, что ФИО2 ударил его в живот, то умысла на причинения тяжкого вреда здоровью у него не было, так как внутренние органы потерпевшего были в плачевном, измененном состоянии. С этим выводом суд так же не может согласится так как подсудимый должен был предполагать наступление вредных последствий, тем более нанося удары человеку, который является больным. 

Вообще имеющиеся заключения судебно-медицинских экспертиз, в целом не противоречат друг другу и однозначно указывают на получение тяжкого вреда здоровью и непосредственную связь с наступлением смерти. 

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, написал явку с повинной, оказывал помощь при транспортировке потерпевшего на госпитализацию, частично возместил причиненный вред преступлением, что на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. 

В связи с изложенным суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, кроме того санкцией данной статьи иного вида наказания не предусмотрено, а назначение наказания условно, без изоляции от общества не будет отвечать принципу справедливости наказания. 

В соответствии со ст. 58 ч.1 УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для смягчения категории тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Вещественные доказательства по делу – москитную сетку, пластиковую бутылку, марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РО, - уничтожить (т. 1 л.д. 71-74, 76).

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 200000 рублей, за причинение морального вреда, удовлетворить частично, с учетом 52000 р., возмещенных в счет погашения ущерба и взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 моральный ущерб в сумме 148000 рублей. Гражанский иск о взыскании материального вреда, оставить без рассмотрения поскольку он не мотивирован, требует проведение дополнительных расчетов и следовательно признать право за гражданским истцом на удовлетворение его иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 1.12.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 содержание его под стражей с 18.08.2014 года по 19.08.2014 года включительно, а так же содержание его под домашним арестом с 20.08.2014г. по 05.11.2014г. включительно. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 200000 рублей, за причинение морального вреда, удовлетворить частично, с учетом 52000 р., возмещенных в счет погашения ущерба и взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 моральный ущерб в сумме 148000 рублей. Гражанский иск о взыскании материального вреда, оставить без рассмотрения поскольку он не мотивирован, требует проведение дополнительных расчетов и следовательно признать право за гражданским истцом на удовлетворение его иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу – москитную сетку, пластиковую бутылку, марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО, - уничтожить (т. 1 л.д. 71-74, 76)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья