Председательствующий: судья Вишнякова С.А. дело № 22-4383/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю., 

при секретаре Толстикове В.А.,

с участием прокурора Карабатова Е.В.,

защитника – адвоката Горы И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Дивногорска Малышкина А.П. на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 3 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданка РФ, судимая:

-

<

дата> Советским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>) по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена 

<

дата> по отбытию срока.

- 

<

дата> Свердловским районным судом 

<

адрес> по п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п «а» ч. 2 ст. 158, п.п.»а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

- 

<

дата> Кировским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 25.01.2022г. и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2022г.) по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии – поселении (присоединен приговор Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>). Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от 

<

дата> заменено не отбытое наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 01 (один) год 01 (один) месяц 12 (двенадцать дней) с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> освобождена условно досрочно на не отбытый срок 6 (шесть) месяцев 6 (шесть) дней. 

<

дата> снята с учета в связи с истечением условно-досрочного освобождения.

- 

<

дата> Советским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 53.1УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с заменой на наказание на принудительные работы на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (приговор в законную силу не вступил).

осуждена по:

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно из заработка 10 % в доход государства;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства;

п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы в виде 1 года 9 месяцев заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 10% процентов в доход государства.

п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства.

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 года 8 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и не отбытого наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от 05.03.2025г. окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 10 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.

Постановлено взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в пользу потерпевших: Потерпевший №1 – 18000 рублей (восемнадцать тысяч рублей); Потерпевший №3 - 10000 рублей (десять тысяч рублей); Потерпевший №4 – 16141 рублей (шестнадцать тысяч сто сорок один рубль).

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Карабатова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Горы И.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, ФИО1 осуждена за незаконное приобретение 

<

дата> без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере; две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину 

<

дата> и 

<

дата>; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное 

<

дата> группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное 

<

дата> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Дивногорска Малышкин А.П., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, квалификацию ее действий, полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и как следствие несправедливым назначением наказания являющегося чрезмерно мягким.

Отмечает, что, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Указывает, что санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой осуждена ФИО1, такого наказания как принудительные работы не предусматривает, что исключает возможность их назначения по указанной статье. Кроме того просит с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности ФИО1 и влияния назначенного наказания на исправление осужденной, назначить ФИО1 по всем преступлениям и по их совокупности наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В данном случае такие нарушения по уголовному делу допущены судом первой инстанции.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденной своей вины в инкриминированных ей деяний, наказание за каждое из которых которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, потерпевших и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия по ч.1 ст.228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья. Также, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 по фактам тайного хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО13 суд признал письменные явки с повинной в качестве чистосердечного признания, а не по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как они даны после возбуждения уголовных дел по данным фактам и наличия у сотрудников полиции достоверной информации о совершенном преступлении. 

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку судом учтено наличие отягчающего обстоятельства, в связи с чем применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Как верно установлено судом, исключительных обстоятельств, и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении требований уголовного закона судом при замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Так, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 58 (ред. от 

<

дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. В соответствии с п. 22.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор данным требованиям закона не отвечает.

Так, санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ данный вид наказания наряду с лишением свободы не предусмотрен и не мог быть назначен судом при замене лишения свободы. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены должным образом мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания ею наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ.Судом не учтены данные о личности осужденной, которая ранее был неоднократно судима за совершение умышленных преступлений против собственности с назначением наказания, в том числе в виде реального лишения свободы, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным и не смогло исключить совершение осужденной новых преступлений против собственности, наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, который признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Между тем, суд первой инстанции не привел обоснованные мотивы, по которым пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Допущенные судом нарушения повлекло назначение осужденной несправедливого наказания в виду его чрезмерной мягкости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления в части необходимости исключения из приговора суда указания о замене ФИО1 соответствии со ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами по каждому преступлению и по их совокупности, что обеспечит достижение целей наказания, исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы назначается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Заявленные потерпевшими гражданские иски судом разрешены в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, решение суда мотивировано, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Не исключается возможность назначения принудительных работ при применении ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ при условии, что по каждому из преступлений, входящих в совокупность, произведена замена лишения свободы на принудительные работы, на что указано в п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции от 

<

дата> N 43).

Как установлено, преступления по настоящему делу совершены ФИО1 до вынесения приговора Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, по которому назначено наказание в виде лишения свободы, при этом применены правила ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

В связи с чем, применение правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, с назначением ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений, невозможно, поскольку по первому приговору основное наказание ей было назначено наказание с применением правил ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ, а по настоящему уголовному делу назначается наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, окончательное основное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ, где одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ, ФИО1 возможно назначить только в виде лишения свободы, что ухудшит положение осужденной.

При таких обстоятельствах, определение окончательного наказания по настоящему уголовному делу с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору, невозможно.

Кроме того, подлежит отмене приговор в части решения о возвращении по принадлежности ФИО1 сотового телефона «Redmi 10C» в чехле, хранящегося в камере хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское».

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

В соответствии с п. 12 того же постановления, при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы; суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

В нарушение указанных положений законодательства, суд первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе сотового телефона не обсудил вопрос его конфискации и никак не мотивировал свои выводы о необходимости возврата телефона по принадлежности осужденной.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст.389.15 УПК РФ указанные нарушения являются основанием для отмены приговора в части неразрешения вопроса о конфискации и возвращении сотового телефона ФИО1 с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 396, ст. 397 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, исследовать значимые обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона «Redmi 10C» в чехле.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дивногорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 в части решения оо возвращении по принадлежности ФИО1 вещественного доказательства – сотового телефона «

<

данные изъяты> в чехле - отменить, направив материалы уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора суда указание о замене ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселения.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно согласно полученному предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, в котором указан срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденной от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от 05.03.2025г. исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова