Дело № 2а-248/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Федотовой М.В., 

при секретаре Сивкове Д.Н., 

с участием представителя административного истца ФИО2, 

представителя административных ответчиков ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление председателя дачного некоммерческого товарищества «Посад» об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

председатель дачного некоммерческого товарищества «Посад» (далее ДНТ «Посад») ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 

<

дата> ХХХ. В обоснование требования указано, что ДНТ «Посад» во исполнение решения суда с 

<

дата> провело большой объем работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности, подтверждающие документы о чем предъявлялись в адрес судебного пристава-исполнителя. Однако ввиду того, что деятельность товарищества возможна лишь на членские взносы, полностью устранить нарушения в короткие сроки невозможно. Между тем, работа в этом направлении ведется, товарищество не бездействует. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 требование и доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства получила в 

<

дата> года вместе с требованием от 

<

дата>. В ответе на требование она предоставила судебному приставу-исполнителю документы на 60 листах, подтверждающие исполнение судебного акта. На данный момент ДНТ «Посад» решение исполнено частично, а именно: приобретена переносная пожарная мотопомпа, в проездах установлено наружное освещение, приобретена звуковая сигнализация, установлены 9 пожарных водоемов. В части обеспечения расстояния до лесного массива не менее 15 м. решение исполнено на 85 %. В части обеспечения тупиковых проездов разворотными площадками 12х12 м осталось не выполненными 3 проезда. 

Представитель административного ответчика ОСП по Корткеросскому району и административного соответчика - УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании поддержал отзыв, пояснив, что в отношении должника вынесено постановление о наложении исполнительского сбора в размере 5000 руб., тогда как по закону размер исполсбора должен быть вынесен в размере 50000 руб. Однако изменений в оспариваемое постановление в этой части не вносилось. Также указал, что частичное исполнение решения суда не оспаривается должником и подтверждено в ходе совершения исполнительных действий при участии специалиста ОНД по Корткеросскому району ФИО1 Срок исполнения решения суда установлен судом до 

<

дата>, после чего должник ни в ОСП ни в суд с заявлениями об отсрочке, прекращении исполнительного производства не обращался, как и о приостановлении исполнительного производства. Каких-либо уважительных и исключительных причин неисполнения судебного акта не приведено. Отсутствие финансовых средств таковыми не является. Просил в удовлетворении заявления отказать. 

Заинтересованное лицо – взыскатель прокурор Корткеросского района, судебный пристав - исполнитель ОСП по Корткеросскому району ФИО4, представитель ОНД Корткеросского района на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное требование корреспондирует международным обязательствам Российской Федерации, обусловленным ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку, как многократно отмечал Европейский суд по правам человека, право доступа к правосудию стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим к ущербу для одной из сторон. Немыслимо, что п. 1 ст. 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон – справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство – не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. 

В силу положений ст. 30 и 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) при поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Согласно ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми на основании исполнительного листа серии ХХХ ХХХ от 

<

дата>, выданного Корткеросским районным судом по делу ХХХ, возбуждено исполнительное производство от 

<

дата> ХХХ. Предмет исполнения: «Обязать Дачное некоммерческое товарищество «Посад» в срок до 

<

дата> на территории садоводческого товарищества устранить требования пожарной безопасности в срок до 

<

дата>, обеспечив: 

- расстояние от застройки до лесных массивов не менее 15м; 

- тупиковые проезды разворотными площадками размерами не менее 12Х12м; 

- в проездах наружное освещение; 

- средствами звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара; 

- наличие переносной пожарной мотопомпы для целей пожаротушения; 

- запасами воды для целей пожаротушения в соответствии со стст. 6, 63, 68 Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

П. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства получила только в 

<

дата> года, когда ей вручили требование от 

<

дата>.

Между тем, суд считает что о возбуждении исполнительного производства представитель не могла не знать ранее, поскольку уже в 

<

дата> года обратилась в Корткеросский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного судебного решения. Постановление о возбуждении исполнительного производства являлось предметом рассмотрения судом при решении вопроса о предоставлении отсрочки, что отражено в определении суда от 

<

дата>. ФИО5 тогда в судебном заседании присутствовала. 

Определением Корткеросского районного суда от 

<

дата> должнику предоставлена отсрочка исполнения решения до 

<

дата>.

<

дата> в адрес представителя товарищества направлено требование об исполнении судебного акта, о предоставлении документов, подтверждающих его исполнение, а также о явке в ОСП.

В ответ на данное требование письмом от 

<

дата> председателем правления ДНТ «Посад» ФИО2 предоставлена информация о принятых мерах по исполнению исполнительного документа с приложением копий подтверждающих документов. 

<

дата> судебным приставом–исполнителем проведена проверка исполнения решения суда путем осмотра территории ДНТ «Посад» с привлечением специалиста - заместителя начальника ОНД по Корткеросскому району ФИО1 

Из акта совершения исполнительного действия установлено, что решение суда исполнено частично, а именно: расстояние от застройки до лесного массива не менее 15м. имеется только с двух сторон территории товарищества; тупиковые проезды не обеспечены разворотными площадками размерами 12х12м.; имеется освещение в проездах; также установлена звуковая сигнализация; приобретена пожарная мотопомпа; имеется запас воды для целей пожаротушения в виде открытых естественных водоемов. 

<

дата> в отношении ДНТ «Посад» в связи с неисполнением в установленный срок 

<

дата> требований исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

При этом, суд считает опиской указанный срок для добровольного исполнения решения суда - до 

<

дата>, поскольку срок исполнения определен непосредственно решением суда и в последствии продлен определением о предоставлении отсрочки - до 

<

дата> и до 

<

дата>, соответственно. 

По мнению суда, указанный недостаток не привел к нарушению прав административного истца и не свидетельствует о неправомерности постановления о взыскании исполнительского сбора.

В установленный судом срок (до 

<

дата> с учетом отсрочки) и установленный судебным приставом-исполнителем срок (5 дней со дня получения постановления в 

<

дата> года) должником в полном объеме решение суда не исполнено, что им не оспаривается и подтверждено в ходе совершения исполнительного действия.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, а также, что нарушение установленных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, не представлено. Не были представлены такие доказательства и судебному приставу-исполнителю.

При этом довод представителя административного ответчика о том, что в отношении нее прекращено административное производство по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку мировым судьей рассматривалась законность вынесения предписания должностного лица, что к решению суда по делу ХХХ отношения не имеет. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в системной связи с приведенными выше положениями законодательства об исполнительном производстве означает, что установление исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Указанная обязанность судебным приставом-исполнителем ОСП по Корткеросскому району исполнена путем вынесения оспариваемого постановления.

Выше приведенные нормы права свидетельствует о том, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. 

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, пояснений представителя должника, в течение установленного для исполнения срока требования исполнительного документа должником не выполнены в полном объеме. Доказательства невозможности исполнения ни суду, ни судебному приставу-исполнителю не были предоставлены. Также должником не подтверждено, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Причиной неисполнения решения суда в установленный срок является недостаточность финансовых средств у должника, что уважительным само по себе признано быть не может. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, административным истцом и представителем административных соответчиков не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Учитывая изложенное, суд считает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка. 

В соответствии с пп. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

В части размера исполнительского сбора установлено, что с должника взыскан сбор в размере 5000 руб., тогда как, учитывая статус должника (юридическое лицо) и категорию обязательства (неимущественное), с ДНТ «Посад» подлежало взыскать 50000 руб. То есть, с должника взыскан исполнительский сбор в 10 раз менее установленного. Данное обстоятельство исключает возможность дополнительного уменьшения размера взысканной суммы. 

Кроме того, доказательств тяжелого материального положения, затрудняющего должнику уплатить исполнительский сбор в полном объеме, суду также не представлено. 

Соответственно, требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление представителя Дачного некоммерческого товарищества «Посад» ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 

<

дата> ХХХ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

Решение в окончательной форме вынесено 10.05.2017.