РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, обратились в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>А по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО7, управлявшего транспортным средством Лада Гранта г/н № и транспортного средства ХЕНДАЙ Крета г/н №, принадлежащего истцу.

Согласно административному материалу виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО7, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на неравнозначном, нерегулируемом перекрестке, при выезде с второстепенной дороги не уступил право проезда второму участнику дорожно-транспортного происшествия.

В результате произошедшего столкновения транспортное средство истца ХЕНДАЙ Крета г/н № получило механические повреждения, согласно заключению эксперта ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 374 708 рублей.

С целью восстановления нарушенных прав, взыскания с ответчиков суммы ущерба, причиненного затоплением истцы обратились в Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО3, ранее явился в судебное заседание, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчиков сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 1 568 100 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик ФИО7, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель приведенного ответчика по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения в которых просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО9, АО "АльфаСтрахование", ФИО10, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>А по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО7, управлявшего транспортным средством Лада Гранта г/н № и транспортного средства ХЕНДАЙ Крета г/н №, принадлежащего истцу.

Согласно административному материалу виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО7, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на неравнозначном, нерегулируемом перекрестке, при выезде с второстепенной дороги не уступил право проезда второму участнику дорожн��������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�"�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????j�??????????�?�?

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство перешло от ФИО10, действующего в интересах супруги ФИО8, к ФИО5, впоследствии сменившего фамилию на ФИО7

В результате произошедшего столкновения транспортное средство истца ХЕНДАЙ Крета г/н № получило механические повреждения, согласно заключению эксперта ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 374 708 рублей.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «Бюро оценки Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДАЙ Крета г/н № составляет 1 568 100 рублей. Приведенные выводы подтверждены опрошенным в судебном заседании экспертом.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Бюро оценки Аксиома» соответствует предъявляемым законом требованиям в полном объёме.

Довод представителя ответчика ФИО7 о завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд находит несостоятельным, ввиду того, что соответствующий вывод сделан экспертом-техником, имеющим специальные познания в данной области, доводов нарушения рекомендаций и требований экспертом при проведении автотехнической экспертизы ответчиком и его представителем не суду не заявлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, заявленных истцом, наличию оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ответчику ФИО7, при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику ФИО8, суд не находит ввиду того, что транспортное средство Лада Гранта г/н № до момента дорожно-транспортного происшествия выбыло из законного владения ФИО8