Дело № 1-13/2023

УИД 35RS0023-01-2023-000282-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Устюжна 29 июня 2023 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микшиным А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Устюженского района Вологодской области Обориной Р.С., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Хрусталевой Е.А. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ... по судебному участку № по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- постановлением Устюженского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ испытательной срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность,

- постановлением Устюженского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ испытательной срок продлен на 1 месяц;

2) ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом ... по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

- постановлением Устюженского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ испытательной срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность,

- постановлением Устюженского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ испытательной срок продлен на 1 месяц, 

3) ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом ... по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.232 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

- постановлением Устюженского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ испытательной срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность,

- постановлением Устюженского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен на 2 года в исправительную колонию строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом ... по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

22 июля 2020 года решением Шекснинского районного суда Вологодской области установлен административный надзор сроком на 8 лет,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, дважды совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, с установлением следующих ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов до 06 часов; запрет выезда за пределы Вологодской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из мест лишения свободы и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ОП № 2 УМВД России по г. Череповцу, где был поставлен на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в тот же день ФИО1 разъяснена уголовная ответственность, наступающая в случае несоблюдения поднадзорным установленных судом административных ограничений или невыполнения им предусмотренных законом обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление, в котором просил установить его место жительства по адресу: .... 

Однако ФИО1, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, достоверно зная о том, что является лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) в один из дней с 1 по 9 января 2022 года, самовольно покинул свое место жительства по адресу: ..., не уведомив о своем новом месте жительства органы внутренних дел, и проживал по адресу: ..., до 1 августа 2022 года, тем самым уклонился от административного надзора. 

Кроме того, подсудимый, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, достоверно зная о том, что является лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение п.5 ч.1 ст.11 Закона об административном надзоре, 2 декабря 2022 года самовольно покинул свое место жительства по адресу: ..., не уведомив о своем новом месте жительства органы внутренних дел, и проживал по адресу: ... до 27 января 2023 года, тем самым уклонился от административного надзора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении двух преступлений, при указанных в обвинении обстоятельствах, признал полностью, раскаялся и показал, что отбывал наказание в ИК-17 УФСИН России по Вологодской области. 20 июля 2020 года решением Шекснинского районного суда в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями, в том числе, два раза в месяц являться на регистрацию в ОВД по месту жительства, запрет выезда за пределы Вологодской области. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы. Перед освобождением ему было выписано предписание о том, что он обязан в течение трех рабочих дней со дня прибытия к месту жительства по адресу: ..., явиться для постановки на учет в ОП по Устюженскому району. Кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ. Однако, в связи с тем, что он остался проживать в г. Череповце, то ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в ОП № 2 УМВД России по г. Череповцу. Два раза в месяц он ходил на отметку, но в феврале 2021 года на отметку не пришел, так как уехал в г. Устюжну, где проживала его мать. После чего ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о том, что он будет проживать по адресу: ..., стал ходить на отметку в ОП по Устюженскому району. При первом посещении отделения полиции по Устюженскому району ему вновь разъяснили обязанности и предупредили об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ. В январе 2022 года он уехал проживать в г. Череповец по адресу: .... Сотрудников полиции ОП по ... о выезде он не предупредил, маршрутный лист не получал, в отдел полиции по г. Череповцу он не явился. На отметку в отделение полиции не приходил, сотрудников полиции о смене места жительства не уведомил, и не предупреждал их о своих намерениях, хотя ему было известно, что он обязан был уведомить сотрудников полиции и получить маршрутный лист. С сотрудниками полиции по Устюженскому району он не связывался, хотя у него имелись контактные данные участкового уполномоченного полиции и его номер телефона, на учет в г. Череповец он также не вставал. Ему было известно, что его разыскивают сотрудники полиции ОП по Устюженскому району, так как мама – ФИО2 неоднократно по телефону говорила об этом, но он с ними сам не связывался. В апреле 2022 года был доставлен в ОП № 1 по г. Череповцу, где ему сообщили, что он находится в розыске за уклонение от административного надзора, но после того как он написал расписку о том, что добровольно приедет по месту регистрации в г. Устюжну и явится в отделение полиции, его отпустили, но в г. Устюжну он намеренно не поехал, на связь с сотрудниками полиции не выходил. В августе 2022 года он вновь приехал в г. Устюжну для постоянного места проживания, после этого связался по телефону с участковым уполномоченным полиции ОП по Устюженскому району и сходил на отметку. Понимал ответственность, думал, что успеет вернуться на отметку, но не успел доделать дела. 

До 2 декабря 2022 проживал по месту жительства, регулярно ходил на отметки в ОП (по обслуживанию Устюженского муниципального района) МО МВД России «Бабаевский», ограничения административного надзора не нарушал. 2 декабря 2022 в вечернее время суток, около 21 часа 00 минут со своим знакомым уехал в г. Череповец по личным делам, совместно с ним уехала его жена ФИО3, к утру 3 декабря 2023 он хотел вернуться домой, но решил остаться в Череповце, по личным обстоятельствам. В г. Череповце он проживал по адресу: ..., вместе с супругой в принадлежащей ей комнате по 27 января 2023 года. На отметку в Отделение полиции он не приходил, сотрудников полиции о смене места жительства он снова не уведомил, и не предупреждал их о своих намерениях, хотя ему было известно, что он обязан был уведомить сотрудников полиции и получить маршрутный лист. 27 января 2023 года ближе к вечеру он вместе с женой вернулся в г. Устюжну, по месту прописки по адресу: ..., где по настоящее время и проживает. Через несколько дней по указанному адресу, к нему приезжали сотрудники полиции, после чего он был доставлен в ОП (по обслуживанию Устюженского муниципального района) МО МВД России «Бабаевский», где с него по данному факту получили объяснение, после чего его отпустили, и он ушел домой, полностью признает, что умышленно уклонялся от административного надзора, в содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, в которых он признает свою вину в совершении преступлений, его вина также по первому эпизоду (январь – 1 августа 2022 года) подтверждена показаниями свидетелей.

Государственным обвинителем в судебном заседании оглашены показания свидетеля З., согласно которым ее сын ФИО1 проживает с ней с 27 января 2023 года по адресу: .... Изначально ФИО1 проживал в г. Череповце и состоял на учете в отделении полиции № 2 г. Череповца, ходил там на отметки, так как проживал у своей жены – ЦЯС по его заявлению. Через некоторое время они развелись, и после этого он приехал на постоянное место жительства в г. Устюжну, по адресу прописки. Так как он прописан в г. Устюжна, на отметки ему было необходимо ходить в ОП по месту проживания. До января 2022 года сын ФИО1 проживал с ней, после новогодних праздников уехал из г. Устюжны в г. Череповец, где проживал по адресу: ..., с девушкой СПА Она говорила своему сыну, что необходимо ходить на отметки, так как приходил участковый и разыскивал его, но он говорил, что приехать в настоящее время не может по семейным обстоятельствам. О его розыске она ничего пояснить не может. В начале августа 2022 года сын вернулся домой на постоянное место жительства с будущей женой СПА и до 2 декабря 2022 года они проживали по адресу: .... 2 декабря 2022 года он и его жена уехали в г. Череповец, по какой причине сказать не может. По истечению некоторого времени к ней домой приезжали сотрудники полиции и интересовались, где в настоящее время находится ее сын ФИО1, который должен ходить на отметки в Отделение полиции, она пояснила, что он находится в г. Череповец и что скоро должен вернуться. 27 января 2023 года в вечернее время сын и его супруга вернулись домой по прописке (т.1 л.д.198-199).

З в ходе судебного следствия полностью подтвердила данные ею на предварительно следствии показания, охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны.

Из оглашенных показаний свидетеля – сотрудника МО МВД России «Бабаевский» ССИ следует, что в марте 2021 года с заявлением о разрешении проживать на постоянной основе по адресу: ..., обратился ФИО1, который 5 октября 2020 года освободился из мест лишения свободы, за ним установлен административный надзор. Обо всех установленных судом ограничениях ФИО1 было известно. При освобождении из мест лишения свободы ФИО1 остался проживать на территории г. Череповца, в связи с чем был поставлен на учет в ОП № 2 УМВД России по г. Череповцу, где было заведено дело административного надзора и сотрудниками ОП ФИО1 объявлены предупреждения, в том числе он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. По прибытию ФИО1 на территорию г. Устюжны, ему вновь были разъяснены обязанности поднадзорного лица, и он вновь был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. ФИО1 являлся два раза в месяц на регистрацию. 9 января 2022 года ФИО1 на регистрацию не явился. В тот же день в 23 часа 18 минут подсудимый был проверен по месту жительства, в доме отсутствовал. 27 января 2022 года ФИО1 вновь проверен по месту жительства, дома ФИО1 не находился. Кроме того, было установлено, что ФИО1 без получения маршрутного листа выехал за пределы Устюженского района в г. Череповец. В связи с тем, что ФИО1 не являлся на регистрацию, по месту жительства отсутствовал, на связь не выходил, 4 марта 2022 года вынесено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор. После этого сотрудниками полиции неоднократно проверялось место жительства ФИО1 по адресу: ..., однако, ФИО1 по месту жительства отсутствовал. В августе 2022 года стало известно, что ФИО1 вернулся в г. Устюжну, и пришел по вызову в отделение полиции. В связи с тем, что ФИО1 отсутствовал по месту жительства с 9 января по 1 августа 2022 года, то есть самовольно оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора, то в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, составлен рапорт (т.1 л.д.47-49).

Вина ФИО1 в совершении второго преступления (2 декабря 2022 года – 27 января 2023 года) кроме его показаний также подтверждена показаниями свидетелей.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ЦПА подтвердила, что в период с декабря 2022 года до 27 января 2023 ФИО1 отсутствовал в г. Устюжне, проживал с ней по адресу: .... Охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны.

Из оглашенных показаний свидетеля Ку. следует, что он работает инспектором УУП и ПДН МО МВД России «Бабаевский» в г. Устюжна с 28 марта 2022 года. За ним закреплен административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. С ФИО1 неоднократно проводилась профилактическая беседа о нарушении административного надзора, также ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за нарушение административного надзора. 2 декабря 2022 года поднадзорный в очередной раз явился на отметку, следующее посещение у ФИО1, согласно графика, было на конец декабря. В назначенный день, в конце декабря 2023 года, ФИО1 не явился на отметку. Неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства ФИО1, однако дома его не было. 24 января 2023 года ФИО1 был объявлен в розыск. В начале февраля поднадзорный пришел к нему на отметку и пояснил, что находился в городе Череповце, отдыхал, с его слов ему известно, что он находился в Череповце по личным делам до 27 января 2023 года. ФИО1 отсутствовал по месту жительства в период со 2 декабря 2022 года по 27 января 2023 года, то есть самовольно оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора (т.2 л.д.25-27).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанных выше преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копией решения Шекснинского районного суда Вологодской области по делу № 2а-471/2020 от 22 июля 2020 года, согласно которого в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением ряда административных ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов до 06 часов; запрет выезда за пределы Вологодской области (т.1 л.д.6-7, т.2 л.д.66).

- копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от 22 октября 2020 года (т.1 л.д.13); 

- копиями предупреждений от 22 октября 2020 года, 18 января 2022 года в адрес ФИО1 с ознакомлением его прав и свобод, установленными судом, а так же с его правами и обязанностями, подписанное поднадзорным лицом ФИО1 (т.1 л.д.17, 237);

- копиями предупреждений от 22 октября 2020 года, 18 января 2022 года в адрес ФИО1, согласно которым ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по частям 1, 2 ст.314.1 УК РФ (т.1 л.д.18, 238);

- копиями предупреждений от 22 октября 2020 года, 18 января 2022 года в адрес ФИО1, согласно которой разъяснены его права и обязанности, а также ответственность, наступающая в случае несоблюдения установленных судом ограничений и уклонение от административного надзора (т.1 л.д.19, 236); 

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 22 октября 2020 года, согласно которой ФИО1 обязан являться на регистрацию два раза в месяц: каждый первый и третий вторник месяца (т.1 л.д.15);

- копиями регистрационных листов поднадзорного лица, согласно которой ФИО1 не являлся на регистрацию (т.1 л.д.16, 163);

- копиями постановлений о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, согласно которой необходимо установить местонахождение ФИО1 (т.1 л.д.26, 219);

- ориентировками на розыск ФИО1 (т.1 л.д.31, 218).

Анализируя исследованные по делу доказательства в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказанной. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ (2 эпизода), так как он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, дважды совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии экспертов о результатах проведенной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО1 у него в настоящее время и на период времени, относящейся к совершению инкриминируемых ему деяний, обнаруживается психическое расстройство – ... ФИО1 мог в период инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.110-112).

Заключение экспертов соответствует требованиям закона, выводы являются полными, подробно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела, непосредственном исследовании подсудимого, не вызывают сомнений в объективности и достоверности. С учетом заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, а также тяжесть совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее неоднократно судим (т.1 л.д.73, 75, 76-78, 79-81, т.2 л.д.2-4), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.67-71, т.2 л.д.75-81), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.83, 87, 89), на воинском учете не состоит (т.1 л.д.85, 91), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.82, 239); по последнему месту отбывания уголовного наказания характеризуется положительно (т.2 л.д.6-8).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает состояние его здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Учитывая указанные обстоятельства и личность подсудимого, вид и характер совершенных преступлений, суд полагает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, не имея оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступлений либо с его поведением во время совершения преступлений и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Также суд не находит достаточных оснований, предусмотренных ст.53.1 УК РФ для замены лишения свободы принудительными работами.

Отбывание наказания на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок отбывания наказания по данному приговору из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступление приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 24 мая 2023 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день срока наказания.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение защитнику осужденного ФИО1 – адвокату Хрусталевой Е.А. за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суда через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. 

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. 

Согласно ст.ст.259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий А.Л. Галоян