Дело № 2-1576/2020

61RS0001-01-2020-000997-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н., 

при секретаре Колесовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж.В.С. к ОАО "ЮгЖилСервис", третье лицо Акционерное общество «Теплокоммунэнерго», о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Ж.В.С. обратилась в суд с иском к ОАО "ЮгЖилСервис" о взыскании ущерба.

В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Ответчиком было произведено обследование многоквартирного дома по ..., на предмет прорыва теплового ввода, по результатам которого было установлено, что 12.10.2019г. произошел прорыв теплового ввода на дом за границами фундамента дома.

АО «Теплокоммунэнерго» были произведены раскопки для ремонта теплового ввода. В представленном акте отражено, что тепловой ввод на МКД заходит в районе третьего подъезда и располагается под корневой системой тополя.

13.10.2019г. произошло падение дерева после ремонтных работ на тепловом вводе МКД по адресу: ... на пристройку ..., находящейся в этом доме.

Согласно заключению № строительно-технического исследования ЭОК ООО «Альфа-Эксперт», в результате обрушения высокорослого дерева (тополя), произошедшего 13.10.2019г. на пристройку ..., образующей помещение № (жилая комната) строительным конструкциям указанной пристройке были причинены механические повреждения, которые свидетельствуют о невозможности ее эксплуатации.

Экспертом установлено, что расположение высокорослого дерева (тополя) до его обрушения относительно пристройки, образующей внутреннее помещение № ... по адресу: ... не соответствовало требованиям п.9.6 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» поскольку расстояние от наружной стены пристройки, образующей внутреннее помещение № ... по адресу: ..., до оси (центра ствола) упавшего дерева оставляло значение не более 1,45м., что соответственно на 3,55м. менее минимально допустимого значения.

Стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для восстановления пристройки, образующей внутреннее помещение № ... по адресу: ..., составляет 352473 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы причиненного ущерба, однако, данное требование ответчиком не удовлетворено.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 352473 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Протокольным определением от 21.05.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Теплокоммунэнерго».

Ж.В.С. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 200 271 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца П.В.И. в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица- Б.О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Гражданский кодекс не содержит определения понятия вреда. Статья 15 ГК РФ определяет лишь понятия «убытки», «реальный ущерб», «упущенная выгода».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное(п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что Ж.В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.4-6).

Управление домом № по ... в ... осуществляет ОАО «ЮгЖилСервис». 

Ответчиком было произведено обследование многоквартирного дома по ... на предмет прорыва теплового ввода, по результатам которого было установлено, что 12.10.2019г. произошел прорыв теплового ввода на дом за границами фундамента дома, что подтверждается актом от 14.10.2019г. (л.д.22).

12.10.2019г. АО «Теплокоммунэнерго» были произведены раскопки для ремонта теплового ввода. В представленном акте отражено, что тепловой ввод на МКД заходит в районе третьего подъезда и располагается под корневой системой тополя.13.10.2019г. произошло падение дерева после ремонтных работ на тепловом вводе МКД по адресу: ... на пристройку ..., находящейся в этом доме.

Согласно заключению № строительно-технического исследования ЭОК ООО «Альфа-Эксперт», в результате обрушения высокорослого дерева (тополя), произошедшего 13.10.2019г. на пристройку ..., образующей помещение № (жилая комната) строительным конструкциям указанной пристройке были причинены механические повреждения, которые свидетельствуют о невозможности ее эксплуатации.

Экспертом установлено, что расположение высокорослого дерева (тополя) до его обрушения относительно пристройки, образующей внутреннее помещение № ... по адресу: ... не соответствовало требованиям п.9.6 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» поскольку расстояние от наружной стены пристройки, образующей внутреннее помещение № ... по адресу: ... до оси (центра ствола) упавшего дерева оставляло значение не более 1,45м., что соответственно на 3,55м. менее минимально допустимого значения.

Стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для восстановления пристройки, образующей внутреннее помещение № ... по адресу: ..., составляет 352473 руб.

Определением Ворошиловского районного суда от 30.06.2020 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению №-С от ... дерево, упавшее около пристройки к ... по адресу: ..., принадлежит породе тополь и находилось в сенильной стадии онтогенеза (умирающее) в аварийном состоянии. Возраст тополя на момент падения- не более 60 лет. Основной причиной падения дерева является его аварийное состояние. Размер ущерба, причиненного в результате падения дерева на пристройку ... по адресу: ..., составляет 200271 руб.

Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности(ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Суд считает возможным положить в основу решения по делу данное заключение судебной экспертизы, поскольку оно логично, последовательно, основано на материалах дела, не противоречит другим имеющимся в материалах дела доказательствам, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктами 5.3-5.5. постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 27.07.2006 года №870 «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону» система контроля состояния озелененных территорий осуществляется юридическими и физическими лицами - правообладателями

озелененных территорий с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами -дендрологами.

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: - долгосрочная оценка (полная инвентаризация) - один раз в 10лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке. Результаты обследования (в части состояния зеленых насаждений) находятся в организации, являющейся владельцем озелененной территории, а также передаются в Комитет по охране окружающей среды Администрации города и МУ "Департамент ЖКХ и энергетики".

Принимая во внимание, что упавшее на пристройку к ... дерево произрастало на земельном участке, относящемся к зоне ответственности ОАО "ЮгЖилСервис", ответчиком своевременно не произведен осмотр и спил аварийного дерева, что привело к причинению истцу ущерба, следовательно, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в связи с чем требования истца о взыскании с ОАО "ЮгЖилСервис" ущерба в размере 200271 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку доказательств того, что в результате причинения имущественного ущерба, были причинены нравственные или физические страдания, истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь приведенной нормой, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом характера спора, количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объема выполненной работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает заявленную сумму расходов завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5202,71 руб.

Кроме того, судебная экспертиза ответчиком по определению Ворошиловского районного суда от 30.06.2020г. до настоящего времени не оплачена. 

Учитывая, что после рассмотрения исковых требований по существу судебные издержки подлежат распределению судом по правилам ст.98 ГПК РФ, по смыслу которой бремя несения судебных расходов возлагается на проигравшую сторону, суд считает необходимым взыскать расходы на производство судебной экспертизы с ОАО "ЮгЖилСервис" в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ж.В.С. к ОАО "ЮгЖилСервис", третье лицо Акционерное общество «Теплокоммунэнерго», о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ЮгЖилСервис" в пользу Ж.В.С. ущерб в размере 200271 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 237271 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОАО "ЮгЖилСервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5202,71 руб.

Взыскать с ОАО "ЮгЖилСервис" в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения. 

Судья

Мотивированный текст заочного решения составлен 01.10.2020 года.