Судья Данилина М.Н. № 10-15626/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А., 

при секретаре судебного заседания Ольховском А.В., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Самсоненко Е.В., предоставившего удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самсоненко Е.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июля 2025 года, которым в отношении:

Мунтяну Д, паспортные данные ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 06 августа 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело № ... возбуждено 06 марта 2025 года следователем ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

07 марта 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

07 марта 2025 года действия ФИО2 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

07 марта 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

08 марта 2025 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок содержания под стражей в отношении ФИО2 неоднократно продлевался, последний раз продлен 04 июня 2025 года Кузьминским районным судом г. Москвы на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 6 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 августа 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июля 2025 года в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 06 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Самсоненко Е.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необъективным, указывает, что тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом при продлении срока содержания ФИО2 под стражей не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Указывает, что в ходатайстве следователя не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, принимать меры к уничтожению доказательств и каким-либо образом препятствовать производству по делу. Утверждает, что ФИО2 от следствия не скрывался, в момент задержания находился у себя дома, причастность к преступлению не отрицал, давал подробные показания, а на момент заключения обвиняемого под стражу уже были произведены все неотложные следственные действия. Обращает внимание, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, потерпевшая не имеет к нему никаких претензий. 

Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на менее строгую. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, не усмотрев признаков процессуальной волокиты по делу.

С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к расследуемому деянию.

Законность задержания ФИО2 в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, соблюдение требований закона при решении вопроса о мере пресечения, подтверждены вступившим в силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу, установив сохранение предусмотренных ст.97 УПК РФ условий в отношении обвиняемого.

Доводы защиты о нецелесообразности применения такой меры пресечения, не могут являться достаточным основанием для отмены принятого судом решения по уголовному делу, находящемуся в производстве следственного органа, и не свидетельствуют о нецелесообразности применения подобной меры пресечения к обвиняемому, с учетом наличия условий для её продления, предусмотренных ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ. Одновременно, обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, равно как вопросы о его виновности или невиновности, допустимости доказательств и их достаточности, квалификация действий обвиняемого, подлежат судебной оценке при рассмотрении дела по существу.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение ФИО2 своих процессуальных обязанностей.

Данные о личности ФИО2 оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения ФИО2 в условиях следственного изолятора, полученных в установленном законом порядке, суду не представлено.

Не усматривая оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока его содержания под стражей, с учетом положений ст.109 УПК РФ.

Не находит достаточных оснований для отмены избранной меры пресечения или ее изменения на более мягкую и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом данных о личности ФИО2 и наличия у него возможности проживания на территории московского региона.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности ФИО2, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено, в том числе по доводам апелляционной жалобы и основаниям, приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: