Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Егорова А.В., с участием помощника прокурора Приокского района г. Нижний Новгород ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Рыловой И.Ю., представившей удостоверение №и ордер №, при секретаре Петровой М.В., а также потерпевшей К, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Приокским районным судом г. Нижний Новгород по ст.105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в ИК строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному постановлению Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца 20 дней;

- задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Копия обвинительного акта вручена ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и К находились в квартире по 

<

адрес>, расположенной на шестом этаже дома, где совместно употребляли спиртные напитки. Увидев в сумке К денежные средства, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества К ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, К вышла из указанной квартиры, спустилась на 5 этаж и стала ожидать лифт. Тем временем ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, на лифте доехал до 5 этажа и, когда двери лифта отрылись, нанес стоявшей на лестничной площадке К один удар кулаком в область виска справа, от чего К испытала сильную физическую боль. Оказывая сопротивление ФИО2, К оттолкнула его. ФИО2, продолжая следовать своему преступному плану, направленному на завладение имуществом К, с целью подавления оказываемого сопротивления, нанес К один удар ногой в область живота, от которого потерпевшая, испытав физическую боль, упала на пол. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 высказал в адрес К угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, после чего, в подтверждение высказанной угрозы, действуя умышленно, применяя к К насилие, не опасное для здоровья, нанес потерпевшей один удар ногой в область затылка и один удар ногой в область лица, от которых К испытала физическую боль. Подавив волю К к сопротивлению, ФИО2 открыто похитил находящуюся в руке у К сумку стоимостью ... рублей, в которой находились ручка письменная с логотипом «

<

данные изъяты>» стоимостью ... рублей, денежные средства в сумме ... рублей, не представляющие материальной ценности документы на имя К: паспорт гражданина Российской Федерации, заграничный паспорт, медицинская книжка, два служебных удостоверения, пропуск служебный, страховое пенсионное свидетельство, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, полис обязательного медицинского страхования, а также не представляющие материальной ценности: отвертка, маникюрные ножницы, связка ключей в количестве 3 штук, связка ключей в количестве 3 штук, чек банкомата, три пластиковые карты банка «

<

данные изъяты>», одна пластиковая карта банка «

<

данные изъяты>», три пластиковые карты ПАО «

<

данные изъяты>», дисконтные карты на скидку в магазинах в количестве 10 штук, визитные карточки. Открыто похитив имущество К, ФИО2, вновь применяя к К насилие, не опасное для здоровья, нанес ей один удар ногой в область лица, после чего скрылся с похищенным, которым распорядился впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 причинил К материальный ущерб в размере ... рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель просила суд исключить из обвинения признак применения насилия опасного для жизни, а также угрозы применения насилия опасного для жизни, как излишне вмененного органом предварительного следствия.

Находя позицию государственного обвинителя обоснованной, суд на основании ст. 246 ч. 7, 8 УПК РФ, исключает из обвинения данные признаки, как излишне вмененные органом предварительного следствия.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, о чем заявил в ходе судебного заседания.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, явилось то, что подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником и в его присутствии при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая К не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, постановив приговор без исследования доказательств по делу.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 206); по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.204), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.209), состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя начальной стадии, периодическое употребление (т.1 л.д.208), судим (т. 1 л.д. 184-186).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не выявляет признаков пагубного какого-либо психического расстройства, на момент производства по делу мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 216-217). 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, т.к. ФИО2 совершил по настоящему приговору умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за особо тяжкое преступление по приговору Приокского районного суда г. Нижний Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, наказание за которое, отбывал в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, содержащийся в действиях ФИО2 рецидив преступлений, является опасным рецидивом.

При указанных обстоятельствах суд при назначении ФИО2 наказания применяет правила ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания применяет положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд, с учетом характеризующих данных о личности подсудимого и характера совершенного преступления, не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Обстоятельств, для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Преступление по настоящему приговору, являющееся тяжким, ФИО2 совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Приокского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах, на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, суд отменяет ФИО2 условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, назначенное судом наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С учетом вида назначаемого ФИО2 наказания, а также в целях исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает целесообразным:

- сумку, ножницы, отвертку, личные документы на имя К, возвращенные потерпевшей К - оставить в собственности потерпевшей К

Потерпевшей К заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 17 970 рублей.

Подсудимый ФИО2 иск признал в полном объеме.

Поскольку подсудимый ФИО2 признан виновным в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение имущественного вреда потерпевшей, суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым исковые требования К удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу К ... рублей в возмещение имущественного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Приокского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Приокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО2 к отбытию 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Иск потерпевшей К. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу К ... рублей - в возмещение причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- сумку, ножницы, отвертку, личные документы на имя К, возвращенные потерпевшей К - оставить в собственности потерпевшей К

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Егоров