Дело №1-62/2024

УИД 32RS0028-01-2024-000263-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Чибисова Е.А.,

при секретарях Табуновой Н.В.,

ФИО1,

с участием государственного обвинителя Долгова Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Немитова И.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от 15 апреля 2024 года, 

потерпевших М.С.А.,

Л.Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

16 января 2018 года Клинцовским районным судом Брянской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев, 09 апреля 2021 года освобожденного по отбытии наказания;

03 октября 2023 года Клинцовским районным судом Брянской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, замененное на принудительные работы сроком 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением Суражского районного суда Брянской области от 12 марта 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 4 месяца заменена на тот же срок лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 12 марта 2024 года;

04 апреля 2024 года Стародубским районным судом Брянской области по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Клинцовского районного суда Брянской области от 03 октября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 10 февраля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2023 года в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 25 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> зная, что на расчетном счете №, открытом 07 декабря 2010 года в филиале №8605/0285 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя К.Р.Е. имеются денежные средства, используя мобильный телефон марки «POCO M5S», принадлежащий К.Р.Е. с абонентским номером № с подключенной услугой «мобильный банк», имея единый продолжаемый преступный умысел на тайное хищение денежных средств, из корыстных побуждений, тайно совершил хищение денег с вышеуказанного банковского счета, отправив смс-сообщения на номер «900» с текстом-командой о пополнении баланса принадлежащего ему абонентского номера № ПАО «МТС» на сумму 1500 руб. и 2000 руб., которые были переведены на его абонентский номер. После этого направил смс-сообщение на номер «900» с текстом- командой о переводе денег в размере 2500 руб. с указанного банковского счета на банковский счет №, открытый на его имя 14 апреля 2021 года в дополнительном офисе №8605/0214 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, в результате чего похитил денежные средства, принадлежащие К.Р.Е. на общую сумму 6000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

14 декабря 2023 года с 15 часов 00 минут по 21 час 00 минут ФИО2, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета, достоверно зная о том, что на расчетном счете №, открытом 28 марта 2017 года в филиале Брянского ОСБ №8605 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на имя Л.Ю.Е. имеются денежные средства, с целью их хищения, используя мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2», принадлежащий Л.Ю.Е. с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на данном мобильном телефоне, без ведома Л.Ю.Е. сменил пин-код для доступа к банковской карте №, открытой 11 апреля 2017 года на имя Л.Ю.Е. в филиале Брянского ОСБ №8605 ПАО «Сбербанк», привязанной к расчётному счету №. Далее ФИО2 прошел в прихожую комнату вышеуказанного дома, где умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Л.Ю.Е. и после этого, в этот же день в период с 21 часов 55 минут по 22 часа 00 минут он, находясь в помещении для банкоматов филиала ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел на совершение тайного хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счета, используя похищенную им банковскую карту, с помощью банкомата АТМ №60028650 совершил две операции по снятию наличных в сумме 40000 руб. с комиссией 1200 руб., и оплате услуг мобильной связи своего абонентского номера № ПАО «МТС» на сумму 350 руб., а всего тайно похитил денежные средства, принадлежащие Л.Ю.Е.., на общую сумму 41550 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ей значительный имущественный ущерб.

Он же 22 декабря 2023 года около 18 часов 30 минут, находясь в комнате 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества в присутствии неосведомленного о его преступных намерениях К.И.Ф. с целью завладения мобильным телефоном, нанес сидящему на диване М.С.А. два удара кулаком правой руки по лицу, причинив последнему физическую боль. После этого подошел к дивану, взял мобильный телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi A2+ Black» модели «23028RNCAG» в корпусе черного цвета стоимостью 6794,28 руб. в чехле-накладке стоимостью 229,25 руб., принадлежащих ФИО3, проигнорировав требования последнего о прекращении противоправных действий, и с похищенным мобильным телефоном вышел из квартиры, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 7023,53 руб.

Эпизод № 1 (тайное хищение имущества К.Р.Е.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что 29 октября 2023 года около 14 часов 10 минут он был в гостях у своего знакомого Т.С.В. который проживает по адресу: 

<

адрес> По данному адресу они выпивали спиртное. В ходе распития К.Р.Е. дал ему свой мобильный телефон, для того чтобы слушать музыку. В тот момент, когда у него в руках находился мобильный телефон К.Р.Е. он запросил баланс по картам К.Р.Е. отправив смс-сообщение на номер 900. На банковском счету были деньги. В этот момент он решил похитить деньги со счета К.Р.Е. и, используя мобильный телефон К.Р.Е. отправил на номер 900 смс-сообщения с командой о пополнении счета своего абонентского номера на 1500 руб. и 2000 руб. Потом отправил на номер 900 смс-сообщение с командой о переводе со счета К.Р.Е. на свой банковский счет 2 500 руб. После этого он положил мобильный телефон и ушел.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего К.Р.Е. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что 29 октября 2023 года около 11 час. 00 мин. он пошел в гости к своему знакомому Т.С.В. который проживает по адресу: 

<

адрес>., у которого распивали спиртное. Он на своем мобильном телефоне марки «POCO M5S» слушал музыку, все присутствующие в доме с его разрешения могли переключать музыку. Через некоторое время он уснул, так как был сильно пьян. Проснувшись примерно через три часа, увидел, что в доме один, стал искать свой мобильный телефон, но не нашел, тогда вышел и пошел к себе домой. 30 октября 2023 года утром он взял свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и пошел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы в банкомате проверить баланс по своей банковской карте. Он увидел, что 29 октября 2023 года в 14 час. 15 мин. с его банковской карты была совершена операция по оплате мобильной связи на сумму 1500 рублей оператора ПАО «МТС», после чего в 14 час. 17 мин. снова совершена операция по оплате мобильной связи на сумму 2000 руб. оператора ПАО «МТС», в 14 час. 21 мин. совершен перевод денег в сумме 2500 руб. Получателем был Игорь Петрович В., номер телефона получателя №. Ущерб, причиненный ему в результате хищения, он оценивает, как значительный, так как в настоящее время его заработная плата составляет 40 000 руб., из которых он оплачивает коммунальные услуги около 4000 руб. ежемесячно, также ежемесячно он покупает лекарства на сумму около 1000 руб. и ежемесячный платеж по кредиту 16700 руб. (т.1 л.д.32-36).

Кроме приведённых выше в приговоре доказательств, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступного деяния, также подтверждается следующими исследованными материалами дела.

Копией чека по операции от 29 октября 2023 года, согласно которому с банковского счета К.Р.Е. №№ в 14 часов 15 минут 29 октября 2023 года были оплачены услуги мобильной связи ПАО «МТС» по абонентскому номеру +№ на общую сумму 1500 рублей (т.1 л.д.10).

Копией чека по операции от 29 октября 2023 года, согласно которому с банковского счета К.Р.Е. № в 14 часов 17 минут 29 октября 2023 года были оплачены услуги мобильной связи ПАО «МТС» по абонентскому номеру +№ на общую сумму 2000 рублей (т.1 л.д.11).

Копией чека по операции от 29 октября 2023 года, согласно которому 29 октября 2023 года с банковского сета №№, принадлежащего К.Р.Е. по номеру телефона получателя +№ Игоря Петровича В. в 14 часов 21 минуту были переведены денежные средства в сумме 2500 руб. (т.1 л.д.12).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 января 2024 года с фотоиллюстрациями к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Ifinix NOTE 30», принадлежащий К.Р.Е. В ходе осмотра установлено, что с расчетного счета, принадлежащего К.Р.Е. были осуществлены три перевода, а именно: в 14 часов 15 минут на сумму 1500 рублей на номер мобильного телефона +№, в 14 часов 17 минут на сумму 2000 рублей на номер мобильного телефона +№ и в 14 часов 21 минуту получателю «Игорь Петрович В.» на номер получателя +№ на сумму 2500 руб. (т.1 л.д.13-19).

Протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией к нему от 24 января 2024 года – участка местности, на котором расположено домовладение по адресу: 

<

адрес> Участвующий в осмотре К.Р.Е. пояснил, что именно в данном доме он 29 октября 2023 года распивал напитки с неизвестными ему людьми, в этот день с его банковской карты были списаны денежные средства (т.1 л.д.27-29).

Выпиской о движении денежных средств по счету, согласно которой расчетный счет № открыт 14 апреля 2024 года на имя ФИО2 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №8605/0214 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.50).

Выпиской о движении денежных средств по банковской карте, согласно которой на банковскую карту № (расчетный счет №, открытый 14 апреля 2021 года на имя ФИО2 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: №) 29 октября 2023 года в 14 часов 20 минут был осуществлен перевод через мобильный банк с расчётного счета №№, принадлежащего К.Р.Е. на сумму 2500 рублей (т.1 л.д.54).

Выпиской о движении денежных средств по счету, согласно которой на имя К.Р.Е. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №8605/0285 по адресу: 

<

адрес> 07 декабря 2010 года открыт расчетный счет №№ (т.1 л.д.58).

Выпиской о движении денежных средств по банковской карте, согласно которой с банковской карты №№ (расчетный счет №№, открытый 04 ноября 2019 года на имя К.Р.Е. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>) 29 октября 2023 года в 14 часов 15 минут был осуществлен платеж через «Сбербанк Онлайн на сумму 1500 руб., в 14 часов 17 минут платеж через «Сбербанк Онлайн на сумму 2000 рублей, в 14 часов 21 минуту перевод через мобильный банк на банковскую карту № (расчетный счет №№, открытый 14 апреля 2021 года на имя ФИО2) на сумму 2500 рублей (т.1 л.д.62).

Копией детализации по абонентскому номеру +№, согласно которой на абонентский номер +№ в 14 часов 15 минут 29 октября 2023 года поступили денежные средства в сумме 1500 рублей, в 14 часов 17 минут - в сумме 2000 рублей (т.1 л.д.44-45).

Копией выписки от ПАО «МТС», согласно которой абонентский номер +№ принадлежит ФИО2 (т.1 л.д.46).

Эпизод №2 (тайное хищение имущества Л.Ю.Е..)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что 14 декабря 2023 года он пришел к своей знакомой Л.Ю.Е. по адресу: 

<

адрес>. В тот момент, когда они с ней разговаривали, Л.Ю.Е. при нем зашла в приложение «Сбербанк онлайн» со своего мобильного телефона и передала телефон ему. В этот момент он решил поменять пароль для доступа к банковской карте Л.Ю.Е. что и сделал, после чего отдал ей мобильный телефон обратно. После того как Л.Ю.Е.. забрала свой мобильный телефон, он вместе с ее банковской картой, которая была у него в кармане, поскольку он ранее с согласия потерпевшей с помощью данной карты совершал покупку, ушел из ее дома. После чего в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> с помощью банкомата снял деньги с банковской карты Л.Ю.Е. в сумме 40000 рублей, комиссия за снятие денег составила 1 200 рублей. После чего с банковской карты Л.Ю.Е. перевел себе на счет своего мобильного телефона деньги в сумме 350 руб. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей Л.Ю.Е. в судебном заседании, поддержавшей свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 14 декабря 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут по 21 час 00 минут к ней пришел ФИО2 В процессе разговора она ему сказала, что деньги, которые она ему давала в долг, сняла со своей кредитной карты, и зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», установленном на ее мобильном телефоне, введя пароль, чтобы показать ему, что действительно по ее кредитной карте идет задолженность, так как он не поверил ей. Она дала в руки ФИО2 свой мобильный телефон, чтобы он сам удостоверился. На протяжении нескольких минут ее мобильный телефон находился в руках ФИО2, что конкретно он с ним делал, и какие операции совершал, она не смотрела. Он отдал ей мобильный телефон, после чего ФИО2 позвонила его супруга, а она, чтобы не мешать их разговору, ушла в дальнюю комнату своего дома. Ее кредитная карта № лежала на тумбочке в прихожей комнате. Примерно через 20 минут ФИО2 сказал, что уходит и вышел из дома. После этого, в 21 час 57 минут ей пришло смс-сообщение о снятии денег в сумме 40000 руб. с ее кредитной банковской карты №, комиссия по данной операции в сумме 1200 руб. В 21 час 59 минут снова пришло смс-сообщение с номера «900» об оплате услуги на сумму 350 руб. об оплате мобильной связи ПАО МТС. Она пошла посмотреть, где ее кредитная карта, однако ее на тумбочке не было. Тогда она зашла в приложение «Сбербанк онлайн», установленное на ее мобильном телефоне, открыла историю операций по своей кредитной банковской карте и увидела, что до снятия наличных была произведена операция по смене и установке пин-кода ее карты. Ущерб, причиненный ей в результате хищения денежных средств, является для нее значительным, так как в настоящее время она нигде не работает по состоянию здоровья, у нее хроническое заболевание.

Кроме приведённых выше в приговоре доказательств, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступного деяния, также подтверждается следующими исследованными материалами дела.

Копией чека по операции, согласно которому с банковской карты №, держателем которой является Л.Ю.Е.., 14 декабря 2023 года в 21 час. 57 минут была осуществлена операция по снятию наличных на сумму 40000 рублей через банкомат АТМ №60028650 (т.1 л.д.175).

Протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями к нему от 30 января 2024 года – мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J2», согласно которому было осмотрено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на данном мобильном телефоне, в котором имеется чек по операции о снятии наличных на сумму 40000 рублей (т.1 л.д.176-178).

Протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированном в КУСП №31 от 31 января 2024 года, согласно которому ФИО2 сообщил, что он 14 декабря 2023 года снял денежные средства в сумме 40000 рублей с кредитной банковской карты Л.Ю.Е. без ее разрешения, которые он потратил на свои личные нужды (т.1 л.д.181).

Протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями к нему от 31 января 2024 года – дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому установлено, что в осматриваем помещении установлен терминал АТМ №60028650 (т.1 л.д. 182-188).

Протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2024 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями на улице около помещения дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которых следует, что к помещению дополнительного офиса банка подходит молодой мужчина среднего роста, одет в черную куртку, синие джинсы, на голове капюшон, на ногах белые кроссовки с рисунком в виде черных полос, который проходит в помещение дополнительного офиса. Далее данный мужчина подходит к банкомату слева, прикладывает банковскую карту и совершает какие-то операции, забирает деньги, после чего продолжает совершать какие-то операции, потом забирает банковскую карту и выходит из помещения офиса банка. Данный DVD-R диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 191-194, 195-196, 197).

Выпиской о наличии банковских карт, согласно которой на имя Л.Ю.Е. открыта банковская карта № с расчетным счетом № (т.1 л.д.216).

Выпиской о движении денежных средств по банковской карте, согласно которой с банковской карты № (расчетный счет №№, открытой 28 марта 2017 года на имя Л.Ю.Е. 14 декабря 2023 года в 21 час 57 мин. была осуществлена операция по выдаче наличных на сумму 40000 рублей через банкомат №60028650, комиссия за снятие составила 1200 рублей, в 21 час 59 минут был осуществлен платеж на сумму 350 рублей (т.1 л.д.220, 223-224).

Эпизод №3 (открытое хищение имущества М.С.А..)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал частично, показал суду, что 22 декабря 2023 года в г. Стародуб он встретил своего знакомого К.И.Ф. они выпили с ним спиртного, поскольку было холодно, пошли к М.С.А. который проживает по адресу: 

<

адрес>. Они пришли к М.С.А.. и предложили ему выпить, он согласился, и они сели в зале за стол и стали распивать спиртное. Во время распития спиртного между ним и М.С.А. произошла словесная ссора, после чего он забрал мобильный телефон, который лежал на диване, при этом М.С.А. стал кричать, чтобы он вернул телефон, и они с К.И.Ф. вышли из квартиры М.С.А. Потерпевшего М.С.А. он не бил.

Помимо частичного признания своей вины, несмотря на отрицание подсудимым факта нанесения М.С.А. ударов кулаками по лицу, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего М.С.А. в судебном заседании, который подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> 22 декабря 2023 года он пришел с работы домой, находился в состоянии алкогольного опьянения, вечером, примерно около 18 час. 30 мин., к нему в гости пришел его знакомый К.И.Ф. вместе с мужчиной, который представился ФИО2. Они сели за стол в зале его квартиры и стали выпивать спиртное, его мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi A2+ Black» серии «23028RNCAG» в корпусе черного цвета лежал на диване на зарядке. Во время распития спиртного между ним и ФИО4 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО4 подошел к нему и нанес ему два удара кулаком правой руки по лицу, от чего он упал на диван. К.И.Ф. в это время сразу же вышел из квартиры, а ФИО2 подошел к дивану, находящемуся в зале его квартиры, снял с зарядки его мобильный телефон. Он попросил ФИО2 отдать телефон, но тот ничего не сказав, вышел из квартиры. Примерно через несколько дней он встретил К.И.Ф. и спросил у него, где его телефон, на что К.И.Ф. ответил, что телефон забрал ФИО2, и где его искать, он не знает. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля К.И.Ф. о том, что в конце 2023 г. он встретился с ФИО2 по 

<

адрес>, где проживал. Предложил ФИО2 выпить, так как у него была с собой водка. Так как было холодно, он предложил ФИО2 зайти в гости к М.С.А. Зашли к М.С.А. выпили, начался словесный скандал, он сказал ФИО2, что нужно уходить, и они ушли. На следующий день он встретил М.С.А. тот спросил, где телефон. Он ему ответил, что его телефон не видел, у него его нет. При допросе его следователем он находился в состоянии алкогольного опьянения, и у него не было очков, поэтому он не мог прочитать то, что было написано в протоколе его допроса. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля К.И.Ф. судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 22 декабря 2023 года в г. Стародуб в обед он встретил своего знакомого ФИО2, с которым ранее вместе отбывал наказание в виде лишения свободы. Они хотели выпить спиртное и пошли к М.С.А.., который проживает по адресу: 

<

адрес>. Они пришли к М.С.А. около 18 час. 00 мин. и предложили ему выпить, он согласился, и они сели в зале за стол и стали распивать спиртное. Когда распивали спиртное, мобильный телефон М.С.А.. лежал на диване в зале на зарядке. Во время распития спиртного между ФИО2 и М.С.А.. произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 ударил несколько раз кулаком в лицо М.С.А. Он, видя это, встал и вышел на улицу, так как побоялся, что у него потом могут быть проблемы с полицией. Он вышел на улицу, двери остались открыты, в это время он слышал, что М.С.А. кричал на ФИО2 и просил его вернуть ему мобильный телефон. Через несколько минут на улицу вышел ФИО2, у которого в руках был мобильный телефон М.С.А. и предложил отдать телефон М.С.А. но ФИО2 ничего ему на это не ответил и ушел. Спустя несколько дней, он встретил М.С.А. у него на лице под глазом был синяк. В ходе разговора М.С.А.. спросил, где его мобильный телефон, он ему сказал, что его мобильный телефон забрал ФИО2, но где его найти, он не знает (т.1 л.д.124-126).

Кроме приведённых выше в приговоре доказательств, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступного деяния, также подтверждается следующими исследованными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2024 года с фотоиллюстрациями к нему, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята упаковочная коробка для мобильного телефона марки «Redmi A2» и кассовый чек на общую сумму 7 590 руб. Как пояснил участвующий в осмотре М.С.А. данный мобильный телефон пропал у него 22 декабря 2023 года (т.1 л.д.75-82).

Протоколом явки с повинной от 31 января 2024 года, согласно которому ФИО2 показал, что он 22 декабря 2023 года совершил хищение мобильного телефона марки «Redmi A2» у гражданина М.С.А. из его квартиры 

<

адрес> области в момент распития спиртных напитков (т.1 л.д.84).

Протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2024 года с фотоиллюстрациями к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Как пояснил участвующий в осмотре ФИО2, в декабре 2023 года он находился по вышеуказанному адресу, где и разбил мобильный телефон, который похитил у М.С.А. (т.1 л.д.86-89).

Протоколом осмотра предметов от 08 февраля 2024 года, согласно которому осмотрены картонная коробка из под мобильного телефона марки «Xiaomi» серии «Redmi A2+ Black» модели «23028RNCAG» в корпусе черного цвета и кассовый чек, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12 января 2024 года, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.103-104, 105, 106)

Заключением эксперта №022Э-03/24 от 06 марта 2024 года, согласно которому фактическая стоимость б\у мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi A2+ Black» серии «23028RNCAG» в корпусе черного цвета, приобретённого 19 ноября 2023 года за 6990 руб. с учетом непродолжительной эксплуатации, в рамках затратного подхода, по состоянию на 22 декабря 2023 года составляет 6794 руб. 28 коп., фактическая стоимость силиконового чехла для мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi A2+ Black» серии «23028RNCAG» приобретённого 19 ноября 2023 года за 250 руб., в рамках затратного подхода, по состоянию на 22 декабря 2023 года составляет 229,25 руб. (т.1 л.д.110-122).

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений. 

При оценке показаний потерпевших К.Р.Е. Л.Ю.Е., суд их находит логичными и последовательными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются с показаниями подсудимого, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К.Р.Е. Л.Ю.Е. судом не установлено, как и не установлено оснований для оговора ими подсудимого ФИО2, в связи с чем, суд признает показания потерпевших К.Р.Е. и Л.Ю.Е. достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшего М.С.А. суд находит их последовательными, логичными и объективными, поскольку они существенных противоречий не имеют, кроме того, согласуются с показаниями свидетеля К.И.Ф. данными им в ходе предварительного следствия.

К показаниям свидетеля К.И.Ф., данными им в ходе судебного заседания в части того, что ФИО2 не наносил удары потерпевшему М.С.А..А., суд относится критически, учитывая дружеские отношения между ФИО2 и свидетелем К.И.Ф. которые вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, в связи с чем суд полагает, что свидетель К.И.Ф.. своими показаниями в суде пытается улучшить положение ФИО2 по данному эпизоду преступного деяния и поставить под сомнение показания потерпевшего М.С.А. оснований не доверять которым судом не установлено, поэтому принимает его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего М.С.А. находит их логичными, последовательными и объективными, поскольку они противоречий не имеют и оснований не доверять которым у суда нет. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Ж.Е.В. показала, что при допросе в качестве свидетеля по обстоятельствам совершенного преступления в отношении М.С.А. К.И.Ф. в состоянии алкогольного опьянения в момент допроса не находился, давал последовательные показания, на допрос к ней его привели сотрудники полиции. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим М.С.А. и свидетелем К.И.Ф. судом не установлено, в связи с чем суд признает показания потерпевшего М.С.А. и свидетеля К.И.Ф. данными ими в ходе предварительного следствия, достоверными и кладет их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства, суд принимает их в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности всех исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в остальной части признает их недостоверными.

При этом доводы подсудимого о том, что он не наносил удары кулаками по лицу М.С.А. опровергаются как показаниями потерпевшего М.С.А. так и иными приведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля К.И.Ф. данными им в ходе предварительного следствия, в связи с чем к показаниям ФИО2 о непризнании своей вины в данной части суд относится критически, поскольку данные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, и признает их как избранный способ защиты с целью смягчить наказание за совершенные им действия при хищении мобильного телефона, принадлежащего М.С.А.

К данному выводу суд пришел исходя из анализа и оценки всех согласующихся между собой по делу доказательств, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы защиты ФИО2 о том, что вина последнего в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана и действия подсудимого подлежат переквалификации, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, и приведенных в приговоре выше, оснований не доверять которым судом не установлено. 

В остальной части суд находит показания подсудимого по всем эпизодам преступлений достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля и другими доказательствами, исследованными судом.

Явки с повинной получены у ФИО2 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сделаны добровольно, после разъяснения ему прав, в том числе не свидетельствовать против себя. Фактические обстоятельства, изложенные в явке с повинной, ФИО2 подтвердил в судебном заседании, они подтверждаются и иными исследованными судом доказательствами.

Осмотры мест происшествий, иные приведенные в приговоре следственные действия проведены с соблюдением требований действующего законодательства, о чем свидетельствуют составленные по их результатам протоколы. Все указанные процессуальные действия, результаты которых положены в основу приговора, проведены уполномоченными должностными лицами. Признанные вещественными доказательствами предметы переданы на хранение владельцу в установленном законом порядке. 

Заключение эксперта дано уполномоченным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом правовой оценки действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по первому и второму эпизодам преступлений по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по третьему эпизоду преступлений по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Ущерб, причиненный потерпевшим К.Р.Е. и Л.Ю.Е. преступлениями, суд признает значительным, учитывая сведения об их материальном положении, поскольку К.Р.Е.., имея заработную плату 40000 руб., оплачивает коммунальные услуги и лекарства на сумму около 5000 руб. ежемесячно, а также осуществляет ежемесячный платеж по кредиту 16700 руб., а потерпевшая Л.Ю.Е. нигде не работает по состоянию здоровья в связи с хроническим заболеванием.

Квалифицируя действия подсудимого по эпизоду №3 как открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что действия ФИО2, направленные на открытое хищение чужого имущества совершены им осознанно в присутствии собственника телефона М.С.А.., который понимал противоправный характер его действий и просил их прекратить.

При квалификации совершенного подсудимым ФИО2 преступления по эпизоду №3 по признаку «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», суд исходит из того, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, поскольку судом было установлено, что перед тем, как похитить мобильный телефон, ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся потерпевшему М.С.А. удары кулаками по лицу, причинив тому физическую боль.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает следующее. 

ФИО2 совершил умышленные тяжкие преступления против собственности. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по последнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК-4 УФСИН России по Брянской области характеризуется отрицательно, состоит в браке, детей не имеет, на его иждивении никого нет, официально не трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по второму и третьему эпизодам в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также признание вины, в том числе частичное, по всем эпизодам преступлений (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Поскольку преступления ФИО2 совершил, имея судимость за тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил тяжкие преступления, то обстоятельством, отягчающим ему наказание по каждому преступлению, суд признает опасный рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), по первому и третьему эпизодам преступлений, поскольку какие-либо доказательства и объективные данные, подтверждающие, что опьянение существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, в судебном заседании получены не были.

Учитывая в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО2 за совершенные им преступления наказания в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания по каждому из преступлений назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения. 

При определении срока и размера наказания за каждое из преступлений суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер действий подсудимого, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, поэтому приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по всем эпизодам преступлений.

Поскольку совершенные ФИО2 преступления относятся к категории тяжких, суд назначает наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 04 апреля 2024 года. 

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Срок наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 10 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

При этом срок наказания, отбытый ФИО2 с 12 марта 2024 года по 12 июня 2024 года по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 04 апреля 2024 года, охватывается сроком его содержания под стражей по настоящему приговору суда и повторному (двойному) зачету в срок отбытого наказания не подлежит. 

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом наличия опасного рецидива преступлений отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 10249 руб. и судебного разбирательства в размере 10590 руб., в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденного, поскольку он трудоспособен, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности не имеется, об отказе от защитника он не заявлял.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (1 эпизод) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизод) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (3 эпизод) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 04 апреля 2024 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 10 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 20839 руб. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск – хранить в уголовном деле; картонную коробку из-под мобильного телефона марки «Xiaomi» и кассовый чек от 19 ноября 2023 года – оставить по принадлежности в пользовании законного владельца М.С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Е.А. Чибисов