Дело № 1-38/2026 (1-319/2025)

УИД № 26RS0003-01-2025-005119-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржова А.Н.

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя Педино Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гаспаряна К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные хранение без цели сбыта наркотического средства «каннабис» (марихуана), в крупном размере.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, с целью незаконных хранения без цели сбыта наркотического средства, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, во дворе своего 

<

адрес>, обнаружил кусты дикорастущих растений конопли, которые путем высушивания и измельчения незаконно хранил без цели сбыта указанное наркотическое средство в крупном размере, массой 136,980 граммов, в указанном дома до момента обнаружения сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 07 минут до 10 часов 46 минут, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого в доме по указанному выше адресу, было обнаружено и изъято вещество массами 1,800 г, 1,800 г, 1,710 г, 1,890 г, 1,980 г, 1,800 г, 1,620 г, 1,800 г, 1,800 г, 1,620 г, 1,800 г, 1,980 г, 1,890 г, 1,890 г, 1,620 г, 1,890 г, 2,070 г, 1,620 г, 1,980 г, 1,890 г, 1,710 г, 1,890 г, 1,800 г, 1,980 г, 1,800 г, 1,620 г, 1,800 г, 1,800 г, 1,710 г, 1,620 г, 1,710 г, 1,530 г, 1,800 г, 1,710 г, 1,620 г, 1,440 г, 1,800 г, 1,980 г, 1,980 г, 1,710 г, 1,710 г, 1,890 г, 1,800 г, 1,980 г, 1,800 г, 1,800 г, 1,890 г, 1,890 г, 1,890 г, 2,070 г, 1,800 г, 1,980 г, 1,710 г, 1,890 г, 1,890 г, 1,800 г, 1,800 г, 1,800 г, 1,890 г, 1,800 г, 1,980 г, 1,440 г, 1,800 г, 1,800 г, 1,710 г, 1,800 г, 1,800 г, 1,980 г, 1,890 г, 1,710 г, 1,890 г, 1,890 г, 1,890 г, 1,710 г, 1,710 г, 1,440 г, общей массой 136,980 г, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), указанная масса является крупным размером.

ФИО1 в судебном заседании, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, при этом подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия.

Кроме признания подсудимого ФИО1 виновным себя в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, следует, в начале 2025 года, но не позже апреля 2025 года, у себя во дворе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в частности во дворе дома, он обнаружил дикорастущие кусты конопли. Примерно в конце июня - начале июля 2025 года, один из дикорастущих кустов конопли он сорвал, затем высушил. Таким образом, части конопли он сложил в спичечные коробки, которых, как оказалось впоследствии при их изъятии сотрудниками полиции, всего 75 спичечных коробков. А сами вышеуказанные спичечные коробки он поместил в две картонные коробки из-под марки сигарет «Ричард», и положил на комод в спальной комнате, так же один бумажный сверток с частями растения конопли он положил в ящик вышеуказанного комода и хранил для личного употребления. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, к нему домой приехали сотрудники полиции с представителями общественности, и в ходе обследования он пояснил, что хранит дома наркотическое средство марихуану и денежные средства в сумме 1 500 000 рублей и желает их выдать добровольно. Далее, в спальной комнате дома, где он указал на бумажный свёрток с наркотическим средством марихуана который был в верхнем ящике комода, а также на денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, купюрами достоинством по 5 000 рублей, которые лежали в подушке в шкафу в спальной комнате. Далее, сотрудники полиции обнаружили и вышеуказанные спичечные коробки в количестве 75 штук с наркотическим средством марихуана, находившиеся в двух картонных коробках из-под сигарет марки «Ричард». После чего, указанные предметы были изъяты и упакованы, опечатаны, все участвующие лица расписались.

Затем сотрудникам полиции он указал на оставшиеся 4 куста конопли, за которыми он ухаживал, поливал, которые тоже были изъяты и были упакованы в мешок, опечатанный вышеуказанным способом (т. 1 л.д. 219-222 л.д. 243-245).

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю Свидетель №3 пригласил их принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве приглашенных граждан. Далее, Свидетель №3 пояснил, что мероприятие будет проводиться в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где проживал ФИО1, возможно причастный к незаконной деятельности, связанной с оборотом наркотических средств. В тот же день они прибыли по указанному адресу для проведения данного мероприятия. ФИО1 было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, на что он заявил, что в доме есть такие. Они проследовали в жилой дом, где последний указал на комод в спальной комнате. Там в верхнем ящике был обнаружен бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета, которое со слов ФИО1 представляло собой наркотическое средство «марихуана». В ходе дальнейшего обследования ФИО1 указал на шкаф, где на одной из полок находилась подушка, содержащая в себе купюры денежных средств в сумме 1 500 000 рублей. В ходе дальнейшего обследования в спальне на тумбе также были обнаружены две коробки из-под сигарет содержащие в себе 75 спичечных коробков с веществом серо-зеленого цвета, которое со слов ФИО1 являлось наркотическим средством «марихуана». Впоследствии все обнаруженное было предъявлено на обозрение всем участвующим лицам, после чего упаковано Свидетель №3 в полимерный пакет. В ходе дальнейшего обследования, в огороде дома, вдоль забора были обнаружены четыре произраставших там куста, которые были изъяты и упакованы Свидетель №3 в полимерный мешок аналогичным образом. Со слов ФИО1 данные кусты являлись коноплей (т. 1 л.д. 154-155, т. 1 л.д. 156-157).

Из показаний свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в июне 2025 года в УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступила оперативная информация согласно которой ФИО1 проживавший по адресу: 

<

адрес>, мог быть причастен к незаконному сбыту наркотических средств, которые возможно хранит по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства фигуранта с привлечением представителей общественности Свидетель №1 и Свидетель №2 Перед началом обследования ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что последний ответил согласием и предложил всем проследовать в его дом. Все участвующие лица проследовали в обследуемое жилище, где в одной из комнат ФИО1 указал на комод, в верхнем ящике которого был обнаружен бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета. В ходе дальнейшего обследования ФИО1 указал на шкаф, в котором была обнаружена подушка, содержащая в себе обернутые тканью купюры денежных средств общей суммой 1 500 000 рублей. Затем, в ходе дальнейшего обследования в одной из комнат на стоящей там тумбе были обнаружены две картонные коробки из-под сигарет, содержащие в себе 75 спичечных коробков с растительным веществом. Затем, в огороде, вдоль забора, были обнаружены четыре произраставших там куста. Впоследствии указанные кусты были извлечены из земли, предъявлены на обозрение всем участникам оперативно-розыскного мероприятия. Все предметы были изъяты, упакованы, опечатаны. Далее, было принято решение о производстве в отношении указанного лица оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования». Так, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 было выполнено указанное выше мероприятие (т. 1 л.д. 158-161, т. 1 л.д. 162-163).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. По факту обнаружения у них в доме марихуаны, ей пояснить нечего. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что ее супруг ФИО1 хранил вышеуказанное наркотическое вещество, для личного потребления. Касаемо изъятых денежных средств, Свидетель №5 поясняет, что денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, принадлежат ей и ее мужу ФИО2 Из которых 1 100 000 рублей ее муж ФИО1 выручил в результате продажи принадлежащего им автомобиля марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком К 016 С А 126 регион, а 400 000 рублей являются ее с ФИО2 личными накоплениями, которые они откладывали на протяжении длительного времени (т. 1 л.д. 227-229).

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю №-э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставленные на экспертизу вещества растительного происхождения, находящиеся в 75 коробках из-под спичек в 1 бумажном свертке, являются «каннабисом» (марихуаной), включенным в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, и отнесенным к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Массы «каннабиса» (марихуаны), находящегося в 75 коробках из-под спичек в 1 бумажном свертке после высушивания до постоянной массы, составили: 1,710 г, 1,710 г, 1,620 г, 1,800 г, 1,890 г, 1,710 г, 1,530 г, 1,710 г, 1,710 г, 1,530 г, 1,710 г, 1,890 г, 1,800 г, 1,800 г, 1,530 г, 1,800 г, 1,800 г, 1,980 г, 1,530 г, 1,890 г, 1,800 г, 1,620 г, 1,800 г, 1,710 г, 1,890 г, 1,710 г, 1,530 г, 1,710 г, 1,710 г, 1,620 г, 1,530 г, 1,620 г, 1,440 г, 1,710 г, 1,620 г, 1,530 г, 1,350 г, 1,710 г, 1,890 г, 1,890 г, 1,620 г, 1,620 г, 1,800 г, 1,710 г, 1,890 г, 1,710 г, 1,710 г, 1,800 г, 1,800 г, 1,800 г, 1,980 г, 1,710 г, 1,890 г, 1,620 г, 1,800 г, 1,800 г, 1,710 г, 1,710 г, 1,710 г, 1,800 г, 1,710 г, 1,890 г, 1,350 г, 1,710 г, 1,710 г, 1,620 г, 1,710 г, 1,710 г, 1,890 г, 1,800 г, 1,620 г, 1,800 г, 1,800 г, 1,800 г, 1,620 г, 1,620 г, 1,350 г, соответственно.

Представленные на экспертизу растения в количестве 4 штук являются растениями рода конопля (Cannabis L), содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол.

На поверхности, предоставленной на экспертизу, нетканой салфетки со смывами с рук ФИО3, выявлены следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 84-95).

Согласно протоколу о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> были изъяты: бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, мобильный телефон марки «РОСО Х4 PRO 5G» в корпусе черного цвета, IMEI-код (слот 1) - № IMEI-код (слот 2) - №; пластиковая банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, картонная коробка с 36 спичечными коробками с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, картонная коробка с 39 спичечными коробками с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения (т. 1 л.д. 20-30).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр: мобильного телефона марки «РОСО Х4 PRO 5G» в корпусе черного цвета, IMEI-код (слот 1) - №, IMEI-код (слот 2) - №; пластиковой банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 107-122).

Согласно протоколу осмотра предмет от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены денежные средства в сумме 1 500 000 рублей (300 купюр номиналом 5000 рублей) (т. 1 л.д. 125-153).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: наркотическое средство каннабис (марихуана) общей остаточной массой 121,290 г; две картонные коробки с подписями «RICHARD....»; 75 картонных коробков из-под спичек; наркотическое средство каннабис (марихуана) общей остаточной массой 1,250 г; лист бумаги; 4 растения рода «конопля»; два тампона, посредствам одного из которых были получены смывы с рук ФИО2, а второй представляет собой контрольный образец к смывам с рук ФИО1 (т. 1 л.д. 166-171).

Из справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю №-и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета, находящиеся в семидесяти пяти спичечных коробках и в одном бумажном свертке, представляют собой которое наркотическое средство «каннабис» (марихуана). Масса наркотического средства «каннабис» (марихуана) после высушивания до постоянной массы составила 1,800 г, 1,800 г, 1,710 г, 1,890 г, 1,980 г, 1,800 г, 1,620 г, 1,800 г, 1,800 г, 1,620 г, 1,800 г, 1,980 г, 1,890 г, 1,890 г, 1,620 г, 1,890 г, 2,070 г, 1,620 г, 1,980 г, 1,890 г, 1,710 г, 1,890 г, 1,800 г, 1,980 г, 1,800 г, 1,620 г, 1,800 г, 1,800 г, 1,710 г, 1,620 г, 1,710 г, 1,530 г, 1,800 г, 1,710 г, 1,620 г, 1,440 г, 1,800 г, 1,980 г, 1,980 г, 1,710 г, 1,710 г, 1,890 г, 1,800 г, 1,980 г, 1,800 г, 1,800 г, 1,890 г, 1,890 г, 1,890 г, 2,070 г, 1,800 г, 1,980 г, 1,710 г, 1,890 г, 1,890 г, 1,800 г, 1,800 г, 1,800 г, 1,890 г, 1,800 г, 1,980 г, 1,440 г, 1,800 г, 1,800 г, 1,710 г, 1,800 г, 1,800 г, 1,980 г, 1,890 г, 1,710 г, 1,890 г, 1,890 г, 1,890 г, 1,710 г, 1,710 г, 1,440 г. Представленные целые растения серо-зеленого цвета в количестве 4 штук представляют собой растения рода конопля (Cannabis L), содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 33-34).

Суд считает возможным, не класть в основу приговора показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 в части воспроизведения показаний ФИО1, что находится в свертке, и спичечных коробках, которые были изъяты у ФИО1 во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от 06.02.2004 № 44-О, 19.06.2012 № 1068-О, согласно которой указанные лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Признательные показания подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении полностью согласуются и не противоречат показаниям свидетелей обвинения, изобличающих незаконные действия подсудимого. Суд считает показания указанных свидетелей последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются материалами дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

При этом, суд не кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №6, который купил транспортное средство у ФИО1 (т. 1 л.д. 223-226), так как они не свидетельствуют о виновности либо не виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В судебном заседании государственным обвинителем уменьшен объем обвинения, исключил из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства», что улучшает положение подсудимого.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки. В судебном заседании не установлена объективная сторона незаконного приобретения наркотического средства. Кроме того, как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, обнаружив кусты дикорастущей конопли на своем участке он их поливал, тем самым ухаживал. Таким образом, по смыслу уголовного закона и вышеуказанного разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14, действия лица по сбору частей растений конопля, которые он сам выращивал, не могут расцениваться как их незаконное приобретение.

Соответственно, суд при вынесении приговора должен также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, поскольку, по смыслу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Квалифицирующий признак незаконного хранения наркотического средства «в крупном размере» подтверждается, поскольку количество, масса и разновидность наркотического средства, изъятое у ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» соответствует крупному размеру, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также подтверждается заключением эксперта, справкой об исследовании, которые являются одними из относимых и допустимых доказательств по делу.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ согласно примечанию к ст. 228 УК РФ у суда не имеется, поскольку наркотическое средство выдано им в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» после задержания сотрудниками полиции, что исключало реальную возможность распорядиться наркотическим средством иным способом и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», не является добровольной выдачей наркотического средства.

Суд пришел к выводу, что приведенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом деянии, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

При определении квалифицирующего признака хранение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Как видно из обстоятельств дела, ФИО1 хранил в доме, принадлежащем ему наркотическое средство «каннабис» (марихуана), массой не менее 136,980 грамм до обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 07 минут до 10 часов 46 минут.

При указанных обстоятельствах, признак «незаконного хранения наркотического средства», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку объективной стороны хранения наркотического средства, связанного с владением наркотического средства, судом установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, показал сотрудникам полиции, где росли кусты конопли, которые были также изъяты сотрудниками полиции, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, имеет ряд хронических заболеваний, позвоночника, офтальмологическое заболевание, диабет 2 степени, оказал благотворительную помощь в детский дом и мобилизированных в сумме по 20 000 рублей, имеет устойчивые социальные связи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом положений ст. 6, 7, 43, чч. 1, 3 ст. 60, чч. 1, 2 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства его совершения, степень его тяжести и общественной опасности, все данные о личности подсудимого, считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока.

С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, его имущественного положения, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, всех конкретных обстоятельств дела, данных о личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Частью 2 ст. 228 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 03 до 10 лет.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1 его поведение после совершения преступления, активное содействие раскрытию этого преступления, искренне раскаялся в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд признает их исключительными и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по данному делу в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются, как альтернатива лишению свободы.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 22.1 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, применение положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ невозможно, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд, исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей необходимо засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 72.1 и ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 принадлежит мобильный телефон марки «РОСО Х4 PRO 5G». Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого. Поскольку в судебном заседании установлено, что факт использования им данного мобильного устройства в целях совершения преступления – хранения наркотического средства с его использованием ничем не подтверждается, то суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 указанную меру в виде конфискации мобильного телефона.

Судом также установлено, что ФИО1 принадлежат денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, на которые постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, хранятся в ЦФО ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Поскольку ФИО1 не назначается дополнительное наказание в виде штрафа, а также отсутствуют основания для конфискации указанных денежных средств, так как в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, что денежные средства получены преступным путем, то у суда не имеется оснований для сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство каннабис (марихуана), две картонные коробки с надписями «RICHARD....», 75 картонных коробков из-под спичек, 4 растения рода «конопля», два тампона, хранящиеся в помещении № УНК ГУ МВД России по СК (квитанция №), уничтожить;

- мобильный телефон марки «РОСО Х4 PRO 5G» в корпусе черного цвета, IMEI-код (слот 1) - №, IMEI-код (слот 2) - №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «ВымпелКОМ», хранящийся в помещении № УНК ГУ МВД России по СК (квитанция №), вернуть законному владельцу ФИО1

Обеспечительные меры по постановлению Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1 500 000 рублей принадлежащие ФИО1, отменить. Возвратить денежные средства, хранящиеся в ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.Н. Коржова