Дело №1-97/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Поспелиха 14 декабря 2017 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., с участием государственного обвинителя Конакова А.Ф., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Палочкиной Е.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Чаплыгиной Ю.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным, принадлежащим на праве собственности ФИО5 автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по сухому асфальтобетонному покрытию проезжей части автомобильной дороги А-322 «Барнаул – Рубцовск – граница с Республикой Казахстан» в направлении от 

<

адрес> края в сторону 

<

адрес> края со скоростью около 90 км/ч с пассажирами ФИО8, находящимся на переднем пассажирском сиденье слева, ФИО6 находящимся на заднем пассажирском сидении за передним пассажирским сиденьем, Потерпевший №2, находящимся на заднем пассажирском сидении по центру, ФИО7, находящейся на заднем пассажирском сидении за водительским сиденьем. 

В пути следования водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований пунктов 9.1, 9.10. и 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 12.07.2017 №832), нарушая требования пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ (Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1., 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), а также действуя в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), п.10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), продолжал двигаться со скоростью около 90 км/ч., которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. 

Нарушая требования п.9.1, 9.10. и 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минуты, двигаясь на 244 километре автомобильной дороги А-322 «Барнаул – Рубцовск – граница с Республикой Казахстан» в 

<

адрес>, полностью потеряв контроль над управлением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Вольво-FM TRUCK» регистрационный знак 

<

***> регион под управлением Свидетель №1, двигавшегося со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и в последующем допустил опрокидывание автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия находящейся на заднем пассажирском сидении пассажиру ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма в виде диффузного кровоизлияния под мягкую оболочку левых полушарий головного мозга, мозжечка, скальпированной раны лобно-теменной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ссадин лобно-височной области справа (2), кровоподтеков области глаз, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области;

- закрытая травма верхнего плечевого пояса в виде поперечного перелома правой ключицы в средней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; 

- закрытая травма грудной клетки в виде кровоизлияния в области корня левого легкого и окружающей клетчатке трахеи (признак общего сотрясения); 

- закрытая травма живота в виде разрыва селезенки с кровотечением в брюшную полость (гемоторакс в объеме 1500 мл по клиническим данным), кровоизлияния в купол диафрагмы слева, повлекшая оперативное вмешательство (операция - лапаротомия), спленэктомия); 

- закрытая травма таза в виде поперечного перелома ветвей лонной седалищной костей слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; ссадины наружной поверхности левого плеча в средней трети (1), наружной поверхности левого предплечья в верхней и средней трети (3), внутренней поверхности левого коленного сустава (1), кровоподтек тыльной поверхности левой кисти. 

Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО7 наступила от тупой сочетанной травмы головы, живота в виде диффузного кровоизлияния под мягкую оболочку мозга, мозжечка, разрыва селезенки с кровотечением в брюшную полость с массивной кровопотерей. 

Пассажиру ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения: 

- закрытая травма грудной клетки в виде сгибательного перелома грудины на уровне 1 межреберья с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани;

- закрытая травма живота и забрюшинного пространства в виде разрыва брыжейки толстого кишечника с кровоизлиянием в брыжейку с излитием крови в брюшную полость (2400 мл), кровоизлияния в забрюшинную клетчатку вокруг правой почки;

- закрытая травма правой нижней конечности в виде переломов правых большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани;

- ссадины над левой ключицей, в проекции левой кости подвздошной кости, по внутренней поверхности правой голени в верхней трети.

Перечисленные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО8 наступила от закрытой травмы живота с разрывом брыжейки толстого кишечника с излитием крови в брюшную полость.

Таким образом, причиненные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО8 и ФИО7.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, а именно п.9.1, 9.10 п.10.1 абзаца 1. 

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть ФИО8 и ФИО7. 

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.5 ст.264 Уголовного кодекса РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что причиненный виновным вред заглажен, и он с ним примирился. Пояснил, что ФИО1 до рассмотрения уголовного дела судом загладил причиненный вред полностью, выплатив его денежную компенсацию в том размере, который он установил. Более возмещения вреда от подсудимого он получать не намерен. Потерпевшему понятны требования ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст.76 Уголовного кодекса РФ, а также правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. При заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 он действует добровольно и претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился в связи с невозможностью выезда из Республики Кыргызстан. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Направил в суд нотариально заверенное заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в его отсутствие. Указал о том, что ФИО1 полностью возместил причиненный ему материальный и моральный вред, и он к ФИО1 претензий не имеет. Направил в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что причиненный виновным вред заглажен, и он с ним примирился.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, указав, что возместил потерпевшим причиненный вред в том размере, который они установили. 

Защитник ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела поддержал.

Государственный обвинитель полагает, что ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежат.

Выслушав потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса РФ, ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, возместил потерпевшим причиненный вред в том размере, который они установили. 

Учитывая требования ст.76 Уголовного кодекса РФ, ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, установив, каким образом был заглажен потерпевшим причиненный вред, какие действия были для этого предприняты виновным лицом, установив добровольность волеизъявления потерпевших при заявлении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствие у них претензий к подсудимому, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайств потерпевших и прекращения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.239 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО1 из под стражи в зале суда. 

Копию настоящего постановления направить ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, прокурору Поспелихинского района Алтайского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В.Антонова