Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 июня 2017 года.

Гражданское дело № 2-2510/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи пая,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи пая в ЖСК «Уютный», стоимость которого составила ******. Ответчику были переданы все документы на пай и в настоящее время он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Однако, покупателем ФИО2 нарушены существенные условия договора купли-продажи: денежная сумма в размере ****** продавцу не выплачена. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи пая ЖСК «Уютный» от ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******.

В судебном заседании истец ФИО11 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что с ответчиком являлась коллегами по работе, с момента заключения договора купли-продажи неоднократно предъявляла устные требования о передаче денежных средств, на что ответчик отвечал только обещаниями. В ДД.ММ.ГГГГ обнаружила в Интернете информацию о том, что дом, в котором ей приобретен пай, сдается в эксплуатацию и пайщикам выдают ключи от квартир. ДД.ММ.ГГГГ с ней как с пайщиком был подписан акт приема-передачи и выданы ключи от квартиры, в которой никто не проживал на момент ее сдачи. ДД.ММ.ГГГГ от председателя ЖСК «Уютный» она узнала, что с ФИО2 так же был подписан акт приема-передачи спорной квартиры, так как им председателю был предъявлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Письменные требования о расторжении договора купли-продажи пая она стала заявлять в ДД.ММ.ГГГГ года. Заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было вызвано наличием проблем у истца в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Изначально, подписала договор купли-продажи пая без передачи денежных средств, так как доверяла ФИО2, он пояснял, что в скором времени денежные средства отдаст. Однако деньги до сегодняшнего дня не передал. С учетом изложенного, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поддержав доводы представленного суду письменного отзыва. Суду пояснили, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** были переданы ответчиком истцу наличными денежными средствами в день подписания договора, однако, в связи с наличием доверительных отношений, расписка о получении ФИО1 денежных средств не была написана. Сам факт наличия либо отсутствия расписки значения не имеет, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ такая расписка могла быть утеряна. Денежные средства ФИО7 передал в полном объеме в день подписания договора. ****** он занял у друга детства ФИО9, на оставшуюся часть ****** он оформил кредит, где поручителем выступил его брат ФИО8 Кроме того, позиция самой ФИО1 является противоречивой, она неоднократно допрашивалась сотрудниками правоохранительных органов и каждый раз по-разному описывала ситуацию при подписании договора. Более того, сама позиция ФИО1 является абсурдной в части того, что как следует из ее пояснений, пай ФИО2 она продала в связи с тяжелой ситуацией в бизнесе, однако денежные средства как она утверждает, ею получены так и не были. При этом в суд с иском о взыскании денежных средств она обращается в последний день истечения срока исковой давности. Передача пая без получения денежных средств, теряет смысл сделки, поскольку в отсутствие денежных средств ФИО11 не только не улучшила ситуацию в бизнесе, но и ухудшила свое материальное положение. С учетом изложенного, просили в удовлетворении требований отказать.

Представители третьего лица ЖСК «Уютный в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Уютный» и ФИО1 заключен договор № ******-П о внесении паевых (членских) и вступительных взносов в ЖСК «Уютный», согласно условий которого пайщик вносит установленный кооперативом паевой (членский) и вступительный взнос в размере и в сроки, предусмотренные протоколом общего собрания и договором, а кооператив обязуется по окончании строительства объекта: два жилых дома со встроенными помещениями общественного назначения» по адресу: 

<

адрес> передать в собственность пайщика однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 35,94 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Из представленных ФИО1 в материалы дела платежных поручений следует, что оплата паевых взносов по вышеуказанному договору произведена истцом в полном объеме. 

Также, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор без номера купли-продажи пая жилищно-строительного кооператива «Уютный», в соответствии с которым продавец ФИО11 продала, а покупатель ФИО2 купил принадлежащий истцу на основании договора № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ пай в ЖСК «Уютный», выраженный в обязательстве кооператива по окончании строительства жилого дома передать в собственность покупателя однокомнатную 

<

адрес> А, общей площадью 35,94 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>Б. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость пая составила ******.

Заключая договор купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ, истец в силу условий самого договора фактически передала ответчику право на получение пая (пункт 1.1. договора), а так же передала все необходимые документы на пай, что не оспаривалось истцом и отражено в доводах искового заявления. Ответчиком зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что сторонами не оспаривалось. Указанное свидетельствует о фактическом получении ответчиком полученного по сделке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п.2.1 Договора купли-продажи пая ЖСК «Уютный» от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает продавцу стоимость пая ЖСК «Уютный» в размере ******. Оплата стоимости пая производится покупателем на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, по следующему графику.

Вместе с тем ни расчетный счет, ни график внесения денежных средств в договоре не прописан. 

Однако данное обстоятельство не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный у продавца товар.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что денежные средства передал в день подписания договора лично в руки ФИО1 Истцом указанный факт оспаривается, с ссылкой на отсутствие расписки в получении ею денежных средств.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который суду пояснил, что приходится родным братом ответчику ФИО2 Весной ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 ему рассказал, что есть хороший вариант приобретения квартиры в 

<

адрес>, в строящемся доме. Цена вопроса ******. Он пояснил, что хочет взять кредит на сумму ******, попросил ФИО8 выступить поручителем. ФИО8 согласился, они съездили в банк и оформили кредит. Со слов брата он знает, что сделка состоялась, денежные средства он продавцу передал, право собственности на квартиру зарегистрировал. Сам при передаче денег он не присутствовал.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что весной 2014 года к нему обратился ФИО2 с просьбой предоставить в долг денежные средства в размере ****** для покупки квартиры. Он ФИО2 знает очень давно и согласился данные деньги предоставить в долг. Он привез деньги ФИО2, который пояснил, что деньги необходимо передать продавцу и попросил его съездить вместе с ним. ФИО9, согласился. Они выехали за пределы 

<

адрес> и приехали в соседний город. Там их в машине ждала ФИО11 Денежные средства у ФИО2 были в пакете, он вышел из машины и направился к машине ФИО1, что происходило дальше, он не видел. Через некоторое время в машину вернулся ФИО2 и сказал, что все в порядке, он деньги передал, документы на покупку квартиры подписал. Впоследствии ФИО2 долг в размере ****** ФИО9 вернул.

По ходатайству стороны истца был допрошен свидетель ФИО10, который суду пояснил, что работал в фирме ФИО1 водителем. Знает, что ФИО2 и ФИО11 были партнерами. Весной 2014 года ФИО11 продала ФИО2 квартиру, как ему рассказывала подруга ФИО1 ФИО2 деньги за квартиру ФИО1 так и не отдал. Знает, что весно1 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 вкладывал в развитие фирмы ******. На указанные деньги был закуплен товар, который ФИО10, являющийся так же заведующим складом, получил.

Вместе с тем, суд полагает, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих оплату денежных средств в размере ****** ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы не представлено ни расписки о получении денежных средств наличными, ни платежного поручения, подтверждающего внесение денежных средств на расчетный счет. Также отсутствуют какие-либо отметки о получении продавцом денежных средств в размере ****** в самом договоре купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 не могут являться доказательствами передачи денежных средств, поскольку факта передачи денежных средств данные лица не видели, о том, что денежные средства ФИО2 ФИО1 передал, они знали только со слов самого ФИО2

Доводы стороны ответчика, что позиция ФИО1 является непоследовательной, противоречит данным объяснения в органах полиции, существенного значения для настоящего спора не имеет. 

При рассмотрении гражданского дела судом реализуется основной принцип гражданского процесса – непосредственность судебного разбирательства, установленный в ч.1 ст. 157 ГПК РФ, согласно которому суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Объяснения истца, данные в ходе проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, для суда заранее установленной силы не имеют, поскольку приговор по указанному делу не выносился, соответственно основанием для освобождения от доказывания указанные объяснения быть не могут.

Кроме того, судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что ФИО11 не протяжении длительного времени не обращалась в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку как следует из материалов дела договор купли-продажи пая был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд ФИО11 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законодателем трехгодичного срока, предоставленного лицу для защиты своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи пая в размере ****** являются законными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и стороной ответчика не оспаривался, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ******, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи пая, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи пая ЖСК «Уютный» от ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова