№

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Коломна,

Московская область 04 марта 2024 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре Жданкине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ФИО7 ОГРН №, ИНН №, юр. адрес: 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник юридического лица подал жалобу, в которой указывает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось во владении другого лица, в связи с чем, просит постановление должностного лица отменить. 

Жалоба на оспариваемое постановление была подана с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, которое в ходе судебного разбирательства было удовлетворено.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, защитник и законный представитель юридического лица в судебное заседание Коломенского городского суда не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд считает, что в данном случае право юридического лица на защиту не нарушено, что позволяет разрешить жалобу в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене.

Из подлинника постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо - ФИО8 ОГРН №, ИНН №, юр. адрес: 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пунктом 2 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из представленных заявителем в подтверждение доводов жалобы документов следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был передан на ответственное хранение его собственником 

<

данные изъяты> юридическому лицу – 

<

данные изъяты> на основании договора аренды ДД.ММ.ГГГГ и согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан поклажедателем (

<

данные изъяты> ответственному хранителю (

<

данные изъяты>

Таким образом, представленные доказательства позволяют сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбыл из владения собственника 

<

данные изъяты> поскольку был передан по договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу – 

<

данные изъяты> что подтверждается представленными заявителем доказательствами, в связи с чем 

<

данные изъяты> подлежит освобождению от административной ответственности, вынесенное в отношении данного лица постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица – 

<

данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной через Коломенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Н.А. Буколова

Копия верна. Судья Н.А. Буколова