Стр.3.198

УИД 47RS0015-01-2024-001460-85

Дело № 2а – 195/2025 06 июня 2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение суда составлено 24 июня 2025 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л :

административный истец Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по ЕНС (отрицательное сальдо) по налогам в общей сумме 277 259,77 руб., (включая транспортный налог за 2021 год в размере 374,0 руб., налога на имущество за 2015, 2020, 2021 г.г. в размере 245 289,77 руб., земельный налог за 2017, 2019, 2020, 2021 г.г. в размере 31 596,0 руб.), пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 187 278,16 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было частично прекращено, в связи с отказом административного истца от исковых требований в части, а именно: о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2015 год в сумме 28 269,0 руб., по земельному налогу за 2017 год в сумме 15 497,0 руб. (л.д. 41-42, 43-оборот т.2).

В исковом заявлении (с учетом уточнения исковых требований л.д. 222-224 т.1, пояснений л.д. 43-45 т.1, л.д.24-26 т.2) указано, что ФИО1 является собственником имущества согласно сведениям, предоставленными регистрирующими органами в порядке ст. 85 НК РФ.

ФИО1 начислен транспортный налог за 2021 год в размере 374,0 руб.; налог на имущество физических лиц за 2020 и 2021 г.г. в сумме 226 772,0 руб., земельному налогу за 2017, 2019, 2020 и 2021 г.г. в сумме 31 596,0 руб.

Задолженность образовалась в результате неуплаты обязательных платежей по следующим объектам имущества налогоплательщика:

1) по транспортному налогу за 2021 год в размере 374, 00 руб. в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

2) по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 51 711, 00 руб. в отношении объекта "Иные строения, помещения и сооружения", кадастровый №, адрес: 

<

адрес> на основании перерасчета, проведенного УФНС России по 

<

адрес> в связи с изменением кадастровой стоимости объекта;

3) по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в сумме 175 061, 00 руб., из них:

- в сумме 28 785, 00 руб. в отношении объекта "Иные строения, помещения и сооружения", кадастровый №, адрес: 

<

адрес>

- в сумме 5 760, 00 руб. в отношении объекта "Иные строения, помещения и сооружения", кадастровый №, адрес: 

<

адрес>

- в сумме 20 535, 00 руб. в отношении объекта "Иные строения, помещения и сооружения", кадастровый №, адрес: 

<

адрес>

- в сумме 99, 00 руб. в отношении объекта "Иные строения, помещения и сооружения", кадастровый №, 

<

адрес>

- в сумме 4 606, 00 руб. отношении объекта "Иные строения, помещения и сооружения", кадастровый №, 

<

адрес>

- в сумме 51 711, 00 руб. в отношении объекта "Иные строения, помещения и сооружения", кадастровый №, адрес: 

<

адрес>

- в сумме 63 565, 00 руб. в отношении объекта "Иные строения, помещения и сооружения", кадастровый №, 

<

адрес>

4) по земельному налогу за 2017 год в сумме 15 725, 00 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:06:0010916:4, адрес: 

<

адрес>

5) по земельному налогу за 2019 год в сумме 1 983, 00 руб., из них:

- в сумме 1 861, 00 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером № адрес

<

адрес>

- в сумме 122, 00 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>

6) по земельному налогу за 2020 год в сумме 2 303, 00 руб., из них:

- в сумме 2 047, 00 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером № адрес: 

<

адрес>

- в сумме 256, 00 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>

7) по земельному налогу за 2021 год в сумме 11 585, 00 руб., из них:

- в сумме 1 765, 00 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>

- в сумме 2 959, 00 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>

- в сумме 340, 00 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером № адрес: 

<

адрес>

- в сумме 677, 00 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, адрес: №

- в сумме 1 971, 00 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>

- в сумме 1 622, 00 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером № адрес: 

<

адрес>

- в сумме 2 251, 00 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером № 

<

адрес>

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщику были направлены налоговые уведомления об уплате налога, которые в установленные законодательством сроки не исполнены. За неуплату налога в срок, установленный налоговым законодательством РФ, на основании ст. 75 НК РФ начислены пени, сумма которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 278,16 руб.

ФИО1 было направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 069 119,32 руб., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налоговых авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС, которое в установленный срок не исполнено.

На основании п.п.3,4 ст. 46 НК РФ налоговой инспекцией было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с налогоплательщика. МИФНС № по ЛО обратилась в судебный участок № 

<

адрес> ЛО с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании отрицательного сальдо по ЕНС. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 516 802,55 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

В связи с изложенным административный истец (с учетом уточнения исковых требований) просит взыскать с административного ответчика в бюджетную систему РФ задолженность по налогам и пени в общей сумме 446 020 руб. 16 коп., включающей: 

- задолженность по налогам в общей сумме 258 742,0 руб., в том числе - по транспортному налогу за 2021 год в размере 374,0 руб., налогу на имущество физических лиц за 2020, 2021 г.г. в размере 226 772 руб.00 коп., земельному налогу за 2017, 2019, 2020, 2021 г.г. в размере 31 596,0 руб.; 

- задолженность по пени за неисполнение обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законом сроки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 187 278,16 руб.

Представитель административного истца – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 27-28, 32 т.2), в суд явился, поддержал исковые требования и просил иск – удовлетворить. В ходе судебного разбирательства административным истцом были представлены письменные пояснения по возражениям ответчика, доводы которых представитель ФИО3 – поддержал. 

Согласно представленным пояснениям истца (л.д. 222-224 т.1, л.д.24-26 т.2) ответчиком согласно ст.407 НК РФ, ст.391 НК РФ - не было представлено уведомление о выбранном объекте налогообложения (для налога на имущество физических лиц, земельного налога) и налоговая льгота предоставлена ФИО1 как пенсионеру в отношении одного объекта налогообложения каждого вида имущества с максимально исчисленной суммой налога, а именно: в отношении одной квартиры (объект с кадастровым номером №), одного гаража (объект с кадастровым номером № одного хозяйственного строения (объект с кадастровым номером № одного земельного участка (объект с кадастровым номером №). В отношении данных объектов налог на имущество/земельный налог не начислялся, в отношении остальных объектов - оснований для применения льготы не имеется.

Ранее Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обращалась в соответствии со ст. 48 НК РФ в судебный участок № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика, на основании которого выдан судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 189 230,67 руб., из них:

1) по транспортному налогу за 2020 год в сумме 338,78 руб. в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

2) по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 166 083, 00 руб., из них:

- в сумме 17 056, 00 руб. в отношении объекта "Иные строения, помещения и сооружения", кадастровый №, адрес: 

<

адрес>

- в сумме 2 640, 00 руб. в отношении объекта "Иные строения, помещения и сооружения", кадастровый №, адрес: 

<

адрес>

- в сумме 18 668, 00 руб. в отношении объекта "Иные строения, помещения и сооружения", кадастровый №, адрес: 

<

адрес>

- в сумме 4 188, 00 руб. отношении объекта "Иные строения, помещения и сооружения", кадастровый №, адрес: 

<

адрес>

- в сумме 63 565, 00 руб. в отношении объекта "Иные строения, помещения и сооружения", кадастровый №, адрес

<

адрес>

- в сумме 59 966, 00 руб. в отношении объекта "Иные строения, помещения и сооружения", кадастровый №, адрес

<

адрес>

Начисления по налогу на имущество за 2020 год по данному объекту сторнированы ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Респ. Карелия в связи с изменением кадастровой стоимости. По земельному налогу за 2020 год в сумме 13 667, 19 руб., из них:

- в сумме 1 604, 00 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером № адрес: 

<

адрес>

- в сумме 3 581, 00 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером № адрес: 

<

адрес>

- в сумме 338, 19 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером № адрес: 

<

адрес>

- в сумме 677, 00 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером № адрес: 

<

адрес>

- в сумме 1 971, 00 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером № адрес: 

<

адрес>

- в сумме 1 219, 00 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером № адрес: 

<

адрес>;

- в сумме 4 277, 00 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>. 

Начисления по земельному налогу за 2020 год по данному объекту сторнированы ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Респ. Карелия в связи с применением налоговых льгот.

- по пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 9 141,70 руб.

Судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ направлен для исполнения в Сланцевское РОСП УФССП по 

<

адрес>, на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении довода ФИО1 о пропуске процессуального срока на взыскание задолженности позиция инспекции заключается в следующем.

В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требованию № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности, срок уплаты задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и не предусмотрено выставление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета. На данное правовое регулирование указано в требовании № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: "В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности можно получить в личном кабинете налогоплательщика (при его наличии)".

Согласно пункту 3 статьи 69 Налогового кодекса РФ исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения. Соответственно, при увеличении отрицательного сальдо ЕНС законодатель предоставляет налоговому органу возможность обращения в суд без направления дополнительного требования.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности, в том числе:

в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (подпункт 1 пункта 3);

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (подпункт 2 пункта 3).

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> первоначально обратилась в судебный участок № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций в сумме 516 802,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный № о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 516 802,55 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

В соответствии с п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в Сланцевский городской суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного п. 4 ст. 48 НК РФ. Таким образом, в настоящем деле все действия налогового органа совершены последовательно в соответствии с налоговым законодательством. На основании статьи 46 КАС РФ инспекция в связи с частичной оплатой задолженности был уменьшен размер административных исковых требований.

Представитель ФИО3 также дополнил, что вопреки возражениям ответчика оснований для освобождения от уплаты транспортного налога не имеется, поскольку по сведениям ГИБДД, автомобиль 

<

данные изъяты> с учета – не снят, при этом налогоплательщик не обращался с заявлением о снятии автомобиля с учета в ГИБДД, а также с соответствующим заявлением в налоговый орган о прекращении начисления налога, в этом случае инспекция может самостоятельно запросить необходимые сведения об автомобиле в соответствующих органа (в порядке ст.362 НК РФ).

Административный ответчик ФИО1 - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик представил возражения по делу (л.д.217-218 т.1 л.д.2-4, 33-35, 61-62, 74-76, 80-82 т.2), согласно которым имеет льготы по уплате налога на имущество, земельного налога, поскольку является пенсионером; считает, что административным истцом пропущен срок для обращения с исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и имеются основания для признания данной задолженности безнадежной к взысканию. При этом отменным судебным приказом по делу №а-859/2024 налоговым органом взыскивалась иная задолженность по налогам и по иным периодам, чем в настоящем производстве. Ответчик полагает, что по требуемой к взысканию по данному иску недоимке уже имеется судебный приказ мирового судьи по делу № и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого производится погашение задолженности по налогам. Также ответчик указывает о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> выбыл из его владения, т.к. являлся вещественным доказательством по уголовному делу и согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан на ответственное хранение в Специализированное государственное учреждение Северо-Западного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества; копия приговора, которым разрешена судьба вещественного доказательства – не истребована. По обращению ответчика по этому вопросу - уполномоченный орган дал ответ о проведении проверки, однако о ее результатах до сих пор нет ответа и автомобиль ему не возвращен. 

Также ответчик указывает, что письменное доказательство, приложенное к иску налоговой инспекции – «Сведения об имуществе налогоплательщика» содержит недостоверные данные о наличии у ответчика имущества, поскольку автомобиль – выбыл из его владения, земельные участки не выделены в натуре и не принадлежат ответчику; здание и земельный участок, расположенные в 

<

адрес> имеют рыночную стоимость согласно договора купли-продажи 1 000,0 руб., что опровергает сведения о кадастровой стоимости объекта, от которого исчислен налог; аналогично - и по зданию с земельным участком, расположенным в 

<

адрес>, при этом данное здание – фактически отсутствует в связи с его разрушением, что подтверждается письмом администрации Сегежского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Суд, изучив материалы данного дела, материалы истребованного судом приказного №, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 3, статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Объектом налогообложения согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В пункте 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности.

Как следует из материалов дела, за 2021 год ФИО1 начислен транспортный налог за принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> 21093, государственный регистрационный знак № в размере 374,0 руб., начислен налог на имущество физических лиц за 2020, 2021 г.г. в размере 226 772 руб.00 коп., земельному налогу за 2017, 2019, 2020, 2021 г.г. в размере 31 596,0 руб. (л.д. 10-11 т.1).

В адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся - расчет налогов и сведения о необходимости оплаты указанных обязательных платежей, налоговые уведомления направлены в личный кабинет налогоплательщика (л.д. 18-24, 27 т.1)

В связи с неуплатой налоговых платежей ФИО1 было направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 069 119,32 руб., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налоговых авансовых платежей по налогам, сборов, пеней, на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок, а именно - до ДД.ММ.ГГГГ сумму отрицательного сальдо ЕНС, которое в установленный срок не было исполнено (л.д. 28-30 т.1).

На основании ст. 46 НК РФ налоговой инспекцией было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с налогоплательщика. МИФНС № по ЛО обратилась в судебный участок № 

<

адрес> ЛО с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании отрицательного сальдо по ЕНС (л.д.31 т.1).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает десять тысяч рублей.

Из данных приказного производства № следует, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ № (данный срок истек - ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 516 802,55 руб. Данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 т.1).

При этом из приказного производства № следует, что, вопреки доводам ответчика о взыскании иных платежей по этому судебному приказу, взыскание транспортного налога, земельного налога и налога на имущество - мировым судьей было произведено за период с 2013 года по 2021 год и по тому же неисполненному налоговому требованию от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. спорная задолженность по настоящему делу – была включена в судебный приказ №.

В соответствии с п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в Сланцевский городской суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций – ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю органа почтовой связи о приеме отправления, л.д. 40 т.1), то есть с соблюдением срока, установленного п. 4 ст. 48 НК РФ.

Таким образом, доводы административного ответчика о том, что налоговой инспекцией пропущен процессуальный срок для обращения с настоящим иском – являются необоснованными.

Также суд не соглашается с позицией ответчика ФИО1 о том, что требуемая к взысканию согласно данному иску налоговая задолженность – взыскана ранее на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из материала приказного производства по этому делу, поскольку взыскание по судебному приказу от 2022 года – произведено по иным налоговым периодам и за иные объекты налогообложения, о чем обоснованно указал административный в представленных пояснениях.

Позиция ответчика ФИО1 о том, что в его отношении не была применены налоговые льготы согласно ст.ст.407 НК РФ, ст.391 НК РФ - суд также считает необоснованной, учитывая представленные письменные пояснения истца о том, что такая льгота налогоплательщику предоставлена в отношении одного объекта налогообложения каждого вида имущества с максимально исчисленной суммой налога по конкретным объектам, и отсутствие опровержения со стороны ответчика о том, что им был выбран в установленном порядке иной объект налогообложения для применения указанной льготы.

Административный ответчик указывает о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № выбыло из его владения в связи изъятием и приобщением в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, при этом до настоящего времени данное имущество ему не возвращено (л.д.36-37, 40 т.2), что, по мнению ответчика, исключает начисление ему транспортного налога по данному объекту.

Суд не соглашается с доводами ответчика, учитывая нижеследующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ « 2391-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Федеральный законодатель в целях исчисления транспортного налога в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации связывает наличие у налогоплательщика объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что само по себе не может рассматриваться как нарушающее права налогоплательщика. Расширение же перечня случаев, когда налогоплательщик считается не имеющим объекта обложения транспортным налогом, за счет включения в него случая временного выбытия транспортного средства из владения налогоплательщика в связи с возбуждением уголовного дела, в рамках которого транспортное средство изъято как вещественное доказательство, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Из представленных ответчиком документов следует, что более десяти лет назад по уголовному делу № было произведено изъятие названного автомобиля, принадлежавшего ему на праве собственности, и в 2012, в 2013 году по данному факту ФИО1 обращался с жалобой в Петроградский районный суд, в Управление ФСКН России. Однако более никаких документов, свидетельствующих утрату данного имущества, его гибель/уничтожение, ответчиком не было представлено, как и не было представлено документов о том, что, учитывая длительный период невозвращения имущества, о котором указывает ответчик, ФИО1 обращался с заявлением о снятии автомобиля с учета в ГИБДД, а также - с соответствующим заявлением в МИНФС о прекращении начисления налога (в порядке п.3.1 ст.362 НК РФ).

При этом из собственности ФИО1 данное транспортное средство не выбыло, право собственности - не прекращено, по действующим сведениям ГИБДД упомянутый автомобиль числится в собственности ответчика (л.д.57-58 т.2).

Поскольку обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 НК РФ), то лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством. Изложенные выводы подтверждены и сложившейся правоприменительной судебной практикой (напр., определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №

Суд также отклоняет доводы административного ответчика о том, что сведения, находящиеся в налоговой инспекции о наличии в его собственности зданий/строений и земельных участков (и указанных в иске), являются недостоверными, поскольку здания находятся в разрушенном состоянии, а границы земельных участков не определены в натуре, и кадастровая стоимость объектов не соответствует рыночной (л.д. 83-89 т.2) - поскольку сведений о прекращении права собственности ФИО1 на данные объекты - не представлено, нахождение недвижимого имущества в разрушенном состоянии, отсутствие межевания земельных участков – не освобождают собственника имущества от уплаты соответствующих налоговых платежей. При этом кадастровая стоимость объектов в установленном порядке ответчиком не оспорена.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщиком подлежат уплате пени на просроченную сумму (пункт 1), которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3), и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Сумма пени, требуемая к взысканию административным истцом обоснована по праву и по размеру представленными инспекцией документами, подтверждающими неисполнение административным ответчиком своей обязанности по уплате налоговых платежей и расчетом пени (л.д.49-200 т.1), что не оспорено со стороны ответчика, контррасчета – не представлено.

Неисполнение налогоплательщиками в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами НК РФ и КАС РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования МИФНС России № по 

<

адрес> о взыскании с ответчика ФИО1 обязательных платежей и пени - подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, как государственный орган, обращающийся в суд за защитой государственных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-176, 180, 290 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л :

Административный иск МИФНС России № по 

<

адрес> (с учетом уточнения требований) к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, №) в бюджетную систему РФ задолженность по налогам и пени в общей сумме 446 020 (четыреста сорок шесть тысяч двадцать) руб. 16 коп., включающей: 

- задолженность по налогам в общей сумме 258 742 руб. 00 коп., в том числе - по транспортному налогу за 2021 год в размере 374 руб. 00 коп., налогу на имущество физических лиц за 2020, 2021 г.г. в сумме 226 772 руб.00 коп., земельному налогу за 2017, 2019, 2020, 2021 г.г. в сумме 31 596 руб. 00 коп.; 

- задолженность по пени за неисполнение обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законом сроки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 278 руб.16 коп.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, №) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 13 650 (тринадцати тысяч шестисот пятидесяти) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова