Судья Хайрутдинова Р.М. УИД 16RS0049-01-2024-018225-76 

Дело № 12-13/2025

Дело № 77-366/2025 

РЕШЕНИЕ

9 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. рассмотрел жалобу председателя административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства – ФИО3 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО4 на постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № .... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РТ), в отношении ФИО4.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья 

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № .... от 

<

дата> ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Указанное постановление административного органа было обжаловано ФИО4 в районный суд. 

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2025 года вышеуказанное постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи районного суда отменить, постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № .... от 

<

дата> оставить без изменения.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно статье 3.16 КоАП РТ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) -

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к указанной статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

В силу положения пункта 3.6 Постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18 апреля 2014 года N 2096 «О порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в городе Казани» на парковке размещается информационный щит, на котором указываются: местонахождение парковки; наименование уполномоченного органа, оператора парковки, их юридический адрес; время работы парковки; размер платы за пользование парковкой; способ оплаты; перечень категорий пользователей, имеющих льготы; контактные телефоны оператора парковки; информация об административной ответственности.

Также в вышеуказанном Постановлении закреплены обязанности пользователя платной парковкой, а именно: поставить транспортное средство на парковочное место в соответствии с дорожной разметкой и дорожными знаками, а также с соблюдением требований Порядка и Правил дорожного движения; произвести оплату за пользование парковочным местом; после окончания оплаченного времени освободить парковочное место или произвести оплату следующего периода времени.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Вместе с тем, в части 2 вышеуказанной нормы законодатель делает исключение, то есть собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в период времени с 

<

дата> ФИО4, находясь на платной муниципальной парковке № ...., расположенной по адресу: 

<

адрес>, не осуществила уплату за помещение транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого она является. 

Отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, находилось во владении ФИО1

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого решения судьей районного суда не принято во внимание следующее. 

В силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Вместе с тем, указанные требования судьей районного суда в ходе производства по делу выполнены не были.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ владелец транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 544-О от 7 декабря 2006 года, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

ФИО4 в момент фиксации правонарушения являлась собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ей в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, а также ФИО4 несет бремя его содержания.

Кроме того, в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, предусматривающее отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Исходя из изложенного, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в рассматриваемом случае обязано доказать обстоятельства, на которых основаны доводы его жалобы.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление административного органа в качестве доказательства невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, был принят страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № .... от 6 июля 2024 года.

Вместе с тем, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что к управлению автомобилем допущена ФИО2 не является безусловным доказательством того, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управляла ФИО5 факт управления в момент фиксации правонарушения иным лицом не установлен. Указание в полисе в качестве лица, допущенного к управлению, ФИО8 не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника.

Кроме того, как усматривается из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № .... от 6 июля 2024 года срок страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства по 6 октября 2024 года. Вместе с тем, административное правонарушение, которое вменяется ФИО4 произошло 7 октября 2024 года.

Изложенные обстоятельства позволяют суду усомниться в том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, находилось во владении ФИО9

Помимо изложенного, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ). 

В силу статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы. 

Указанные нормы обязывают судью при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление. 

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в статье 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу. 

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. 

По смыслу части 3 указанной нормы, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. 

Анализ изложенных выше норм КоАП РФ указывает на то, что предметом судебной проверки является законность и обоснованность постановления должностного лица или административного органа. 

Из материалов дела усматривается, что постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № .... от 

<

дата> было обжаловано в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан, по результатам рассмотрения жалобы вынесен оспариваемый судебный акт. 

Вместе с тем, оспариваемое решение судьи от 23 января 2025 года не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения судьи не содержит основания прекращения производства по делу. Изложенное свидетельствует, что в нарушение требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, жалоба судьей районного суда не была рассмотрена в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалобы заявителя срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направления дела на новое рассмотрение недопустимо.

Исходя из изложенного, решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, в отношении ФИО4, подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО10», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу председателя административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства – ФИО3 удовлетворить частично.

Решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении ФИО4 - отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.