Дело № 2-1639/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан 16 мая 2017года 

Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харламова Д.А., 

при секретаре Ишмухаметовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хасановой ФИО6 к ООО «ТЖХ» о возмещении материального ущерба, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТЖХ» о возмещении материального ущерба, причиненного падением снега на автомобиль.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега с крыши дома по адресу: 

<

адрес>, в результате чего был поврежден принадлежащий ей на праве личной собственности автомобиль 

<

данные изъяты> Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали данный факт, о чем вынесено Постановление УУП УМВД по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Для определения ущерба истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Платинум» и согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 104990 руб. 30 коп. с учетом естественного износа, также истцом была уплачена стоимость услуги независимого эксперта в размере 6 900 руб. 

Для предоставления информации о том, кто является управляющей компанией по местонахождению дома, истцом был направлен запрос руководителю МБУ «Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа РБ». За услуги курьерской службы была уплачена сумма в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией №, имеющейся в материалах дела. 

Согласно ответу на запрос, дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в ведении ООО «ТЖХ» и данная организация осуществляет обязанности управляющей компании, в соответствии с п.п. 2, 10, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, оно несет обязанности по содержанию общего имущества указанного дома.

Таким образом, истец просит взыскать причиненный ущерб в размере 104990,30 руб., расходы на услуги независимого оценщика в размере 6900 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлина в размере 3440 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «ТЖХ» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лицо УЖХ Ленинского района г. Уфы РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте были извещен своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега с крыши дома по адресу: 

<

адрес>, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу на праве личной собственности автомобиль 

<

данные изъяты> Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали данный факт, о чем вынесено Постановление УУП УМВД по г. Уфа об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Для определения ущерба истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Платинум» и согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 104990 руб. 30 коп. с учетом естественного износа, также истцом была уплачена стоимость услуги независимого эксперта в размере 6 900 руб. 

Для предоставления информации о том, кто является управляющей компанией по местонахождению дома, истцом был направлен запрос руководителю МБУ «Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа РБ». За услуги курьерской службы была уплачена сумма в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией №, имеющейся в материалах дела. 

Согласно ответу на запрос, дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в ведении ООО «ТЖХ» и данная организация осуществляет обязанности управляющей компании, в соответствии с п.п. 2, 10, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, оно несет обязанности по содержанию общего имущества указанного дома.

В соответствии с пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 обязанности по очистке кровель и иных частей зданий от снега, наледей и сосулек возлагаются на эксплуатирующие организации по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав работ по содержанию жилых домов согласно Приложению № 4 Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» входит удаление с крыш снега и наледей. По смыслу указанного правового акта не допускается наличие снега, сосулек и других снежно-ледовых образований на крышах и выступающих частях зданий, строений сооружений. 

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд полагает, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть определена по 50% на ООО «ТЖХ» и на саму ФИО1, в связи с чем взысканию с ООО «ТЖХ» в пользу ФИО1 подлежит стоимость восстановительного ремонта пропорционально степени виновности ответчика.

Согласно экспертному заключению 228/9-17 ООО «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 104990 руб. 30 коп. с учетом естественного износа, который ответчиком в установленном порядке не оспорен. Доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком представлено также не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления соответствующих сведений не заявлено.

Таким образом, с ООО «ТЖХ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши дома, в размере 52495 рублей 15 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ТЖХ» судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на услуги независимой оценки в размере 6900 руб., на услуги курьерской службы в размере 500 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., а также сумму, уплаченную за госпошлину в размере 3440 руб. 

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика подтверждены соответствующими квитанциями, и суд считает, что данные расходы в размере 6900 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая ход рассмотрения гражданского дела, уровень его сложности, суд считает разумным взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Вместе с тем, расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1300 руб., не могут быть отнесены на ответчика. По смыслу ст.94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, она выдана 16.03.2017г. с указанием права представления интересов истца во всех судебных учреждениях.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

В пользу ФИО1 также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: на оплату курьерской службы – 500 руб., а также на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 1 720 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИИЛ:

Исковое заявление Хасановой ФИО7 к ООО «ТЖХ» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «ТЖХ» в пользу Хасановой ФИО8: причиненный ущерб в размере 52495 руб. 15 коп., расходы на услуги независимого оценщика в размере 6900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 1720 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд РБ.

Судья п/п Харламов Д.А.