№ 2-654/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

26 сентября 2018 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Погребной С.Г. 

с участием адвоката Патеевой Л.А.

ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ФИО2

при секретаре Кочетковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, - 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 18.08.2017 года в 21 час 45 минут на улице Белинская, д. 183 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО1, автомобиля Mitsubishi-Outlander, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности Н.Ю.В. которым управлял ФИО4 и автомобилем ВАЗ-21102, государственный номер 

<

***>, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО5 Полис автогражданского страхования ОСАГО у ФИО1 на время совершения ДТП отсутствовал. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения, указанных в ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлении по делу об административном правонарушении ....В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП ФИО6 от 22.01.2018 года № 409 стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля марки ВАЗ-21102, регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 69 368 рублей 68 копеек. Автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 69 368 рублей 68 копеек.

Истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствие.

Представитель истца адвокат Патеева Л.А., действующая на основании ордера № 159 от 16.08.2018 года, исковые требования истца поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что по факту ДТП, имевшего место 18 августа 2017 года, он себя виновным не считает. 18.08.2017 года 21 час. 45 мин. он двигался на своем автомобиле ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак 

<

***>, со скоростью 70-80 км/час, по ул. Белинская в г. Каменке Пензенской области, на которой установлен знак согласно Правил дорожного движения п.2.1 «Главная дорога». Автомашина ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, совершала маневр, выезжая с улицы Баумана, где установлен знак «Уступи дорогу» на ул. Белинская, не пропустил его и, с целью избежания ДТП, он вынужден был изменить скорость движения и осуществить маневр, выехав на правую обочину дороги, где его автомобиль занесло и он оказался на полосе встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi-Outlander, регистрационный знак 

<

***>. Считает, что водитель ФИО2, выезжая на автомашине ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак 

<

***> с перекрестка ул. Баумана - ул. Белинская, не пропустил его, создав ему помеху, чем грубо нарушил Правила дорожного движения, в результате чего по вине ФИО2 произошло данное дорожно-транспортное происшествие. В иске просил отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 считает исковые требования истца ФИО3. обоснованными и подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что 18.08.2017 года около 22 часов, он автомашине марки ВАЗ21102 государственный регистрационный знак 

<

***> двигался со второстепенной дороги - с ул. Баумана по направлению проезжей части ул. Белинская в г. Каменке, которая является главной дорогой. Подъехав к месту примыкания дорог, где установлен знак «Уступи дорогу», он остановился и посмотрел налево, а затем направо. Справа от себя он увидел свет фар автомобиля на расстоянии около 250-300 метров. Слева от него также двигался автомобиль на большом от него расстоянии. Он оценил ситуацию, и, убедившись, что не создает никому помех для движения, начал выезжать на правую по ходу движения полосу и двигался по своей полосе. В это время автомашина, которая двигалась во встречном с ним направлении, также сближалась с его автомашиной. Проехав по своей полосе движения около 30-40 метров, он увидел, как справа от него, по обочине на высокой скорости проезжает автомашина, которая объехала его справа и вылетела на проезжую часть. Автомобиль ВАЗ 21102, под управлением ФИО1, выехав с обочины, стал смещаться к центру проезжей части, выехал под углом на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомашиной, двигающейся во встречном направлении. Какого-либо контакта между его автомашиной и автомашиной, под управлением ФИО1 у него не было. Считает, что указанное ДТП произошло по вине ФИО1 

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2017 года в 21 час 45 минут на улице Белинская, д. 183 в г. Каменке Пензенской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, автомобиля Mitsubishi-Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Н.Ю.В. и автомобиля марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер 

<

***>, находящегося под управлением ФИО2 В результате ДТП все автомашины получили механические повреждения.

Как следует из страхового полиса ОСАГО серии ..., гражданская ответственность ФИО3 – собственника автомобиля марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП была застрахована, в данном договоре указан водитель ФИО2, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. 

Гражданская ответственность ФИО1, который признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по материалам отделения ГИБДД УМВД России по Каменскому району Пензенской области, при использовании автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, не была застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно договору купли-продажи от 26 марта 2017 года Р.И.В. продала ФИО1 автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области от 15.09.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлено, что 18.08.2017 года в 21 час 45 минут на улице Белинская д. 183 г. Каменки Пензенской области ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, регистрационный знак 

<

***>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, во избежание ДТП выехал на правую обочину, не справился с рулевым управлением и выехал на полосу движения встречного транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi-Outlander, регистрационный знак 

<

***>, который сместился на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный знак 

<

***>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административный правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области от 15.09.2017 года, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление ФИО1 не было оспорено и вступило в законную силу. 

В соответствии с ч. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 данных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из вышеприведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

Системный анализ объяснений водителей - участников ДТП, показаний свидетелей, а также протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места происшествия, из которых отчетливо видно развитие аварийной ситуации и само столкновение транспортных средств, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, ВАЗ 21102, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, которая позволила бы ему избежать столкновения и во избежание ДТП выехал на правую обочину, при этом не справился с рулевым управлением и выехал на полосу движения встречного транспортного средства, чем создал аварийную ситуацию на дороге и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi-Outlander, регистрационный знак 

<

***>, который сместился на полосу встречного движения, столкнувшись с автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

При этом, по мнению суда, водитель автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 не проявил должную осмотрительность, не применил должный уровень контроля за движением транспортного средства и дорожной обстановкой, не выбрал той скорости движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением и позволила бы принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения, в результате чего он не смог прибегнуть к мерам экстренного торможения во избежание ДТП, что также противоречит положениям пункта 10.1 ПДД.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что виновные действия ФИО1, допустившего столкновение транспортных средств на проезжей части дороги и наступившие для истца ФИО3 неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений транспортному средству, принадлежащего ему на праве собственности, находятся в прямой причинно-следственной связи. Обратного суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный знак 

<

***>, усматривается нарушение Правил дорожного движения и вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Доказательств наличия в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, ответчиком ФИО1 не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд полагает правомерным требование истца к ответчику о взыскании с него ущерба, причиненного ДТП.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству- автомобилю марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер 

<

***>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2017 года.

Истец ФИО3 для определения размера ущерба обратилась в независимому эксперту ИП ФИО6 В соответствии с отчетом от 22 января 2018 года № 409 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер 

<

***> по состоянию на дату проведения оценки составляет 69 368 рублей 68 копеек. Оценивая представленный отчет по определению размера причиненного истцу материального ущерба, суд принимает его как доказательство такого размера. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении размера причиненного ущерба, указанного в приведенном отчете, судом не усматривается, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля признается судом достоверной, объективной и соответствующей фактическим обстоятельствам. 

Данную оценку ответчик ФИО1 не оспаривал, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 69 368 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ... в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда, в связи с дорожно-транспортным происшествием - 69 368 рублей 68 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: