Дело №2-816/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Гордеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», Страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП. 

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля FORD KUGA, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственника) и автомобиля ВАЗ-21101, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник), признанного виновником ДТП. Автомобиль FORD KUGA застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ №, в связи с чем страховая компания произвела выплату согласно условиям договора в за проведенный ремонт размере 479 280 руб., а также доплату величины утраты товарной стоимости в размере 29 630,29 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2, застрахована в ООО «Сервисрезерв», последний осуществил страховое возмещение в размере 263 973,64 руб. Таким образом, ФИО2 должен возместить разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 244 936,99 руб., в связи с чем истец обратился с данным иском.

Будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени рассмотрения дела, истец в суд не явился, ранее в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании, а также в письменных пояснениях возражал против исковых требований в части размера ущерба, пояснил, что по его мнению не все повреждения имели место вследствие спорного ДТП, ходатайствовал о назначении экспертизы для определения размера ущерба именно от ДТПДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, ранее в судебном заседании подтвердил, что страховая компания выплатила стоимость произведенного им ремонта, ремонт производился в дилерском центре ФОРД, где он постоянно проходит ТО.

Представитель третьего лица ООО «Сервисрезерв», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло ДТП в 

<

адрес> на автодороге 

<

данные изъяты> с участием автомобиля FORD KUGA, имеющего государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственника) и автомобиля ВАЗ-21101, имеющего государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник), что подтверждается справкой о ДТП. 

Определением ММ ОМВД России «Ковровский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, не справившегося с управлением и выехавшего на полосу встречного движения, где и произошло ДТП, отказано.

Между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комплексного страхования транспортных средств ДСТ № по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Сервисрезерв».

Из акта осмотра транспортного средства FORD KUGA № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд), акта приему-передачи заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 479 280,34 руб., величина утраты товарной стоимости 29 630,29 руб.

Ущерб возмещен ООО «Зетта Страхование» ООО «АвтоЭстетик», производившему ремонт автомобиля FORD KUGA, в размере 508 910,63 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 479 280,34 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 630,29 руб.

Как следует из материалов дела, страховая компания «Сервисрезерв», где застрахована гражданская ответственность ФИО2, выплатила ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 263 973,64 руб., что подтверждается экспертным заключением № (калькуляцией стоимости ремонтных воздействий) на основании Единой методики, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик с заявленными в отношении него исковыми требованиями был не согласен, просил назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего застрахованного транспортного средства.

В связи с противоречивостью представленных доказательств, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, которая была поручена ИП ФИО3

Из заключения эксперта № «СЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD KUGA, имеющего государственный регистрационный знак № применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа) составила 389 707 руб.; без учета износа - 452 375 руб., размер величины утраты товарной стоимости данного автомобиля с учетом выполненного ДД.ММ.ГГГГ ремонта в рамках другого страхового случая составила 23 868 руб.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, в том числе указанному экспертному заключению, которое суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, полагая, что при определении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля необходимо руководствоваться им, так как выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 86 536 руб., как разницу между суммой ущерба, определенной экспертными заключением без учета износа 452 375 руб. - суммой ущерба, определенной экспертом с учетом износа 389 707 руб., и величины утраты товарной стоимости в размере 23 868 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом согласно пункту 2 указанной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 452 375 руб.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других".

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, судебные расходы по делу, состоящие из расходов по госпошлине в размере 5 649,37 руб. должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом требований статьи 98 ГПК РФ (часть 1).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 86 536 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 493 (три тысячи четыреста девяносто три) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова