Дело № 12-225/2017

РЕШЕНИЕ

(копия)

город Белебей, 

Республика Башкортостан 02 октября 2017 года 

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 , в присутствии его защитника в лице адвоката ФИО2, действующего на основании ордера,

рассмотрев по жалобе ФИО1 в порядке пересмотра постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей Республики Башкортостан от 26.12.2016, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также материалы дела об административном правонарушении,

установил:

оспариваемым постановлением гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в невыполнении требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 и его защитник ФИО2 обжаловали его в городской суд. Жалоба мотивирована тем, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, место ДТП не оставлял, после ДТП спиртные напитки не употреблял, все процессуальные документы по делу составлены после совершения им ДТП, также полагает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением, поскольку было применено техническое средство измерения с использованным ранее мундштуком, а также она проведена в отсутствие понятых. Заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На судебный пересмотр ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Его защитник ФИО2 жалобу поддержал.

Изучив жалобу, выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнении требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 17 ч. 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем по результатам проведенного освидетельствования был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Мировым судьей по результатам рассмотрения представленных материалов сделан вывод о том, что ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, совершив при управлении транспортным средством дорожно-транспортное происшествие, автомобилем в состоянии опьянения не управлял, а алкогольные напитки употребил после того, как стал участником ДТП, в связи с чем его действия были переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и впоследствии был сделан вывод о виновности ФИО1 , в совершении последнего правонарушения. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По итогам исследования материалов дела прихожу к выводу, что мировой судья в полном объеме порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не проверил, материалы дела должным образом не исследовал, в необходимой мере не сопоставил и не оценил в совокупности имеющиеся в деле доказательства. Так, не получила отражения в обжалуемом постановлении оценка объяснению ФИО1 , данного последним инспектору ДПС непосредственно после выявления правонарушения, в котором ФИО1 после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, указал, что употребил спиртные напитки до того, как сел за руль автомобиля, и только затем совершил ДТП. Кроме того, мировой судья не учел, что при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, последний никаких возражений относительно привлечения его к ответственности именно по данной норме закона не подавал.

Из совокупности материалов дела достоверно не установлено событие правонарушения, а именно факт употребления спиртных напитков ФИО1 после случившегося ДТП. 

При рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно наличие события административного правонарушения, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, не были установлены.

Постановление мирового судьи не отвечает требованиям мотивированности, поскольку не дана оценка всем юридическим обстоятельствам дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Указанные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Данные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе пересмотра дела судьей городского суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей Республики Башкортостан от 26.12.2016 в отношении ФИО1 отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье того же судебного участка на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено председателем Верховного суда Республики Башкортостан или его заместителем. 

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов