Дело №12-30/18

РЕШЕНИЕ

г.Барнаул 02 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 11 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула по делу об административном правонарушении от 11.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Мировым судьей установлено, что 12 августа 2017 года в 16 час. 15 мин. ФИО1 по адресу: /// не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал, что он не управлял автомобилем, в связи с чем, требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования, медосвидетельствования незаконны. В сауну по ///, их с ФИО2 привез брат, где между сотрудниками Росгвардии и ними произошел конфликт. В связи с чем, последние вызвали ГИБДД. В ходе разговора с сотрудниками полиции и в судебном заседании у мирового судьи данными сотрудниками Росгвардии неоднократно указывалось на наличие видеозаписи управления им транспортного средства, однако данная запись так и не была представлена в суд. В показаниях допрошенных свидетелей имеются существенные противоречия: так сотрудник ГИБДД ФИО3 дал противоречивые его рапорту показания относительно установления личности ФИО1, наличия видеозаписи у сотрудников Росгвардии, в пояснениях свидетелей ФИО4, ФИО5 имеются противоречия в цвете его автомобиля, обстоятельств управления им транспортным средством. Считает, что обвинения сотрудников надуманны, сотрудник ГИБДД заинтересован в привлечении к административной ответственности с целью повышения показателей работы. ФИО6 в судебном заседании показал, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, а отказался письменно выразить свое согласие. Более того, результаты поиска правонарушений, имеющиеся в деле, компрометируют его, противоречат ФЗ «О персональных данных». Нарушен порядок составления материалов, предусмотренный Административным регламентом, протокол задержания составлен ранее протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направления на медосвидетельствование. Протокол об отстранении от управления транспортным средством имеет исправления. Все материалы, кроме протокола задержания, составлены в одно время, в одном месте.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Тоначев С.С., на доводах жалобы настаивали. 

Судом, в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Изучив жалобу, выслушав пояснения ФИО1, его защитника Тоначева С.С., свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО2, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., составленном в присутствии двух понятых (л.д. 7), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д. 7), актом об отказе ФИО1 от письменного объяснения (л.д. 9), письменными объяснениями ФИО7, ФИО6 (л.д. 10-11), рапортами сотрудников БП ОВО по г. Барнаулу ФИО4, ФИО5 ( л.д. 12,13), рапортом сотрудника полиции (л.д. 14), а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОВО по г. Барнаулу ФИО4, ФИО5, являвшихся очевидцами управления ФИО1 транспортным средством, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Допрошенный мировым судьей понятой ФИО6 подтвердил правильность своих данных и присутствие при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медосвидетельствование подписаны двумя понятыми также без замечаний.

К пояснениям свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд относится критически, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Более того, ФИО2 находится в дружеских отношениях с ФИО1, что подтверждено им в судебном заседании. 

Ссылка ФИО1 на наличие у сотрудников ОВО по г. Барнаулу видеозаписи, где якобы зафиксирован факт управления им автомобиля и ее непредставления, необоснованна. В своих пояснениях как мировому судье, так и при рассмотрении жалобы, свидетели ФИО4, ФИО5 не ссылались на такую видеозапись, указали на необорудование автомобиля видеорегистратором. Указанные обстоятельства подтверждаются также и ответом начальника ОВО по г. Барнаулу.

Доводы ФИО1 о неприязненных отношениях со стороны свидетелей - сотрудников полиции, вневедомственной охраны, ничем не подтверждены. Данные свидетели допрошены с соблюдением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 настоящего Кодекса, ранее с ФИО1 знакомы не были. В связи с чем, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено. 

То обстоятельство, что сотрудники полиции не видели, как ФИО1 управлял автомобилем, факт совершения им вмененного административного правонарушения не опровергает, поскольку вышеуказанное обстоятельство было установлено сотрудниками полиции со слов очевидцев.

Вопреки доводам жалобы, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 соблюден, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства.

В качестве основания для отмены постановления заявитель, защитник приводят доводы о несоблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: задержание транспортного средства произведено до отстранения от управления транспортным средством и направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, считают, что указанные протоколы являются недействительными и не подлежат оценке в качестве доказательств по делу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении регламентированы главой 27 КоАП РФ. Должностным лицом в отношении ФИО1 были осуществлены процессуальные действия, предусмотренные статьями 27.12 (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), 27.13 (задержание транспортного средства) КоАП РФ.

Установив нарушение ФИО1 правил управления транспортным средством соответствующего вида, должностное лицо произвело задержание транспортного средства (часть 1 статьи 27.13 КоАП РФ). Время составления протокола – 15-30 час.

Сотрудник ГИБДД, установив в состоянии ФИО1 признаки опьянения, которые являются достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол. Время составления протокола обозначено 16-10 час.

После отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был также составлен соответствующий протокол. Время составления протокола обозначено 16-15 час.

Вместе с тем, оснований для признания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку протоколы, отражающие применение указанных мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы о наличии исправлений в протоколе об отстранении от управления транспортным средствам, не принимаются во внимание, поскольку таковых в протоколе не имеется. 

Доводы о незаконности предоставления информации о привлечениях ФИО1 к административной ответственности, не имеют значения для рассмотрения данного дела и квалификации действий.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер. Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено. Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом его личности, и характера совершенного правонарушения в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 11 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: К.В. Таболина