Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года.

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Гвоздевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/17 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 14 ноября 2015 года истец возвращался на такси из г. Москвы в г. Ивантеевку. Стоимость поездки на такси была озвучена водителем в размере 1200 рублей. Однако по прибытии в г. Ивантеевку, водитель такси озвучил, что стоимость проезда составила 1196 рублей и передал терминал для расчета, так как оплата производилась по карте. Истец не имея возможности, в темное время суток проверить списываемую сумму, оплатил поездку. Утром на мобильный телефон истца поступило СМС с отчетом из Банка. Из СМС ему стало известно, что за поездку от г. Москвы до г. Ивантеевки он заплатил 11960 рублей вместо 1196 рублей. Истец обращался в Сбербанк России по факту излишне списанных денежных средств, однако получил отказ. Ответчик также до настоящего времени денежные средства не возвратил. На основании изложенного, просил взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 10764 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1481,39 рублей, неустойку в размере 177283,08 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 14 ноября 2015 года истец возвращался из г. Москвы в г. Ивантеевку. Водителем такси был рассчитан маршрут по навигатору, после чего он озвучил сумму проезда в размере 1200 рублей. Истец согласился, приняв начало исполнения по перевозке на такси. Однако по прибытии в г. Ивантеевку, водитель озвучил, что стоимость проезда составила 1196 рублей и передал терминал для расчета, так как оплата производилась по карте. Истец не имея возможности, в темное время суток проверить списываемую сумму, оплатил поездку. 14 ноября 2015 года, на мобильный телефон истца поступило СМС с отчетом из Банка. Из СМС истцу стало известно, что за поездку от г. Москвы до г. Ивантеевки он заплатил 11960 рублей вместо 1196 рублей. Истец обращался в Сбербанк России по факту излишне списанных денежных средств, однако получил отказ. 

В материалы дела представлен ответ на обращение ПАО «Сбербанк России» из которого усматривается, что после обращения истца в ПАО «Сбербанк России» по факту списанных денежных средств, банком был сделан запрос в компанию ИП ФИО2 Согласно объяснениям полученным от ИП ФИО2, сумма была списана корректно, стоимость предоставленной услуги за поездку составила 11960 рублей, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» не имеет возможности возвратить списанные денежные средства, также истцу было предложено обратиться в компанию ИП ФИО2 

Истец неоднократно обращался к ИП ФИО2, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование иска ФИО3 представлен расчет взыскиваемой суммы, который составляет разницу между фактически оплаченной денежной суммой и стоимости оплаты проезд, то есть 10764 рублей (11960 – 1196).

Таким образом, суд считает, что истцом представлены доказательства не возврата денежных средств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным заявленные исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Учитывая, что основные требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки, исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку характер возникших правоотношений вытекает из оказания услуг по перевозке пассажиров.

Часть 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 10764 рублей.

Исходя из того, что судом взыскана неустойка за нарушение прав потребителя, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства на ту же сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется. 

Учитывая, что в силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд взыскивает с ИП ФИО4 государственную пошлину в сумме 845 рублей 84 коп. в доход муниципального образования – городской округ Ивантеевка Московской области.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 10764 рубля в счет неосновательного обогащения и неустойку в размере 10764 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в сумме 845 рублей 84 коп. в доход муниципального образования – городской округ 

<

адрес>.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Гуркин