Дело № 2а-1176/2021

24RS0017-01-2021-000061-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица ООО «Сибпласт» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО5 ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска и к Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества. В обоснование административного искового заявления ФИО4 указал на то, что судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортных средств должника Lexus LX570, г.р.з. № и Hyundai ix35, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки данных автомобилей, произведенной оценщиком ФИО6 ООО «АдвокатЪ», в размере 1 980 000 руб. и 691 000 руб. соответственно. С результатами принятой оценки истец не согласен, считает стоимость автомобилей заниженной, произведенной без учета дополнительного оборудования, установленного в автомобиле, и при некорректном учете объектов-аналогов.

С учетом уточнения требований административного искового заявления административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, выразившиеся в утверждении отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортных средств, а также в вынесении постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; установить для целей исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортных средств, принадлежащих ФИО7, на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества №-О/21, в следующем размере: автомобиль Lexus LX570, г.р.з. № – 2 400 000 руб., автомобиль Hyundai ix35, г.р.з. № – 977 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело № 2а-1176/2021, в качестве административного ответчика по делу привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю, а в качестве заинтересованного лица ООО «Сибпласт» (взыскатель). Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2 (в производстве которого находится исполнительное производство на момент рассмотрения дела).

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному административным истцом при обращении в суд. Судебное извещение возвращено ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении. Ранее административный истец лично участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, административный иск поддерживал. 

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала административный иск с учетом уточнений, однако при этом выразила несогласие с результатами судебной экспертизы; полагала, что судебным экспертом взяты для сравнения объекты-аналоги без учета комплектации автомобиля. После отказа в назначении судом повторной экспертизы представитель административного истца просила при вынесении решения определить стоимость арестованного имущества для использования в исполнительном производстве не по заключению судебной оценочной экспертизы, а по отчету об оценке ООО «ГК Центр экспертизы и оценки». На возражения заинтересованных лиц о пропуске срока на обращение в суд ФИО1 просила указанный срок восстановить, ссылаясь на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обжаловал в порядке подчиненности, и после получения ответа в том, что оценка арестованного имущества обжалуется в судебном порядке, незамедлительно в 10-дневный срок предъявил административный иск в суд; ненадлежащий порядок обжалования был им поначалу выбран по неграмотности. 

На вопросы суда о противоречиях в позиции ФИО4 относительно принадлежности транспортных средств (в части того, что административный истец заявлял судебному приставу-исполнителю, что более не является их собственником, тогда как настоящий иск основан на принадлежности транспортных средств ФИО4) представитель административного истца пояснила, что соответствующие правовые споры о принадлежности автомобилей еще не разрешены, и по ее мнению размер оценки арестованного имущества в любом случае влияет на имущественные права ФИО4, поскольку вырученные от продажи автомобилей средства будут направлены на погашение обязательств ФИО4

Представитель заинтересованного лица ООО «Сибпласт» ФИО3 против удовлетворения административного иска возражала, выразила мнение, что действия административного истца являются недобросовестными, направленными на затягивание исполнения требований исполнительного документа, просила учесть, что административным истцом пропущен 10-дневный срок для обжалования постановления о принятии результатов оценки. Вместе с тем, представитель ООО «Сибпласт» не возражала против принятия результатов судебной экспертизы для использования соответствующей оценки в исполнительном производстве. 

Заинтересованное лицо ФИО2 полагал требования административного иска не подлежащими удовлетворению по мотиву пропуска срока для обжалования действий и постановления судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, ФИО2 выразил согласие с результатами судебной экспертизы и не возражал против установления в исполнительном производстве стоимости арестованного имущества в соответствие с заключением судебной экспертизы. На вопрос суда судебный пристав-исполнитель пояснил, что арестованные автомобили на торги не переданы ввиду оспаривания результатов оценки. 

В материалы дела ФИО2 также представлен письменный отзыв, в котором судебный пристав-исполнитель указывает, что при совершении оспариваемых действий административные ответчики действовали в рамках закона. Арест наложен по результатам полученных ответов об имуществе должника ФИО4 ГУФССП России по Красноярскому краю заключен с ООО «АдвокатЪ» государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг оценки арестованного имущества. Оценщик был предупрежден об ответственности. По результатам изучения полученного отчета судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о принятии результатов оценки и правомерно указал в нем ту стоимость, которую определил в своем отчете оценщик. Постановление соответствует требованиям закона. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о нем надлежащим образом: судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО5, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю извещены посредством вручения уведомления курьером; заинтересованное лицо ООО «Ариада» (новое наименование ООО «АдвокатЪ») извещено путем направления судебных извещений по юридическому адресу организации согласно ЕГРЮЛ (по прежнему и новому наименованию организации одновременно), судебные извещения возвращены в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как неоднократно разъяснял Конституционный суд Российской Федерации (определение от 24.06.2014 № 1560-О и др.), необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем, в том числе, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

В соответствии с п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 11 данного Федерального закона предусмотрено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. 

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. 

Судом установлено, что Железнодорожным районным судом г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № (т. 1 л.д. 43-45) по гражданскому дела № о взыскании в пользу ООО «Сибпласт» с ООО «Даната» и ФИО4 в солидарном порядке задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов в общем размере 4 175 142,56 руб. На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу ООО «Сибпласт» задолженности в размере 4 175 142,56 руб. 

Из реестра запросов и ответов по исполнительному производству (т. 1 л.д. 139-155) следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю от ГИБДД МВД России поступили в электронном виде сведения о том, что за должником зарегистрированы автомобили Lexus LX570, г.р.з. №, Hyundai ix35, г.р.з. №, Toyota Land Cruiser, г.р.з. №.

Административным истцом представлены копии паспортов транспортных средств (т. 1 л.д. 197-198), в которых также в качестве последнего собственника транспортных средств Lexus LX570 и Hyundai ix35 указан ФИО4

В имеющихся в материалах дела карточках регистрации МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» указано, что ФИО4 является собственником автомобилей Lexus LX570, г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ и Hyundai ix35, г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов гражданского дела и пояснений сторон также следует, что в настоящее время Березовский районный суд Красноярского края продолжает рассмотрение гражданских дел по искам ФИО9 и ФИО10 к ФИО4 об освобождении от ареста транспортных средств Lexus LX570 и Hyundai ix35 по мотивам их отчуждения ФИО4 в пользу приобретателей. На момент рассмотрения настоящего административного дела решения по названным гражданским делам не вынесены. 

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Красноярска (в рамках исполнения поручения) вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО11 в присутствии представителя взыскателя и понятных составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1 л.д. 50-55).

Согласно указанному акту судебным приставом-исполнителем подвергнуты аресту два автомобиля, принадлежащие ФИО4: автомобиль марки Lexus LX570, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в качестве предварительной оценки указана сумма 2 000 000 руб. (в карте осмотра зафиксировано, что автомобиль имеет на лобовом стекле трещину и многочисленные сколы по кузову), и автомобиль Hyundai IX35, государственный регистрационный номер №, в качестве предварительной оценки указана сумма 700 000 руб. (в карте осмотра автомобиля указано, что автомобиль имеет многочисленные сколы по кузову, трещины на лобовом стекле). 

Имущество передано на ответственное хранение взыскателю ООО «Сибпласт» и находится по адресу: с

<

адрес> 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подавал судебному приставу-исполнителю заявления о снятии ареста с названных автомобилей, указывая на то, что продал их в 2019 году по договорам купли-продажи, однако не имеет возможности снять с регистрационного учета в связи с наличием постановления о запрете регистрационных действий. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений ФИО4 отказано.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и для оценки двух арестованных автомобилей судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве №-ИП специалиста ООО «АдвокатЪ» – ФИО6 

ООО «АдвокатЪ» в рамках исполнения государственного контракта, заключенного с ГУФССП по Красноярскому краю, произведена оценка рыночной стоимости арестованных транспортных средств: Lexus LX570, г.р.з. №, и Hyundai ix35, г.р.з. №, принадлежащих должнику ФИО4 

В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что рыночная стоимость Lexus LX570, государственный регистрационный знак №, бывшего в эксплуатации, 2010 года выпуска, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 980 000 руб. Из отчета следует, что оценщиком использован только сравнительный подход; изучалось состояние автомобиля, а также постановление об участии специалиста, акт описи и ареста, карточка учета ТС.

В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что рыночная стоимость автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак №, бывшего в эксплуатации, 2011 года выпуска, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 691 000 руб. Из отчета следует, что оценщиком использован только сравнительный подход; изучалось состояние автомобиля, а также постановление об участии специалиста, акт описи и ареста, карточка учета ТС.

ДД.ММ.ГГГГ названные отчеты об оценке сопроводительным письмом направлены ГУФССП России по Красноярскому краю в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, куда поступили ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке о регистрации (т. 1 л.д. 58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-109) приняты результаты оценки арестованного имущества – автомобиля Lexus LX570 в размере 1 980 000 руб. и Hyundai ix35 в размере 691 000 руб. 

Должник ФИО4 получил копию постановления о принятии результатов оценки ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ознакомился с отчетами об оценке путем фотографирования, о чем имеется расписка должника в постановлении. Кроме того, с результатами оценки ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен представитель взыскателя. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО12 ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска подписана заявки на торги (т. 1 л.д 110) и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества (автомобилей) на торги (т. 1 л.д 111-112). На момент рассмотрения дела имущество не реализовано.

Суд учитывает, что в силу приведенных положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является правом стороны исполнительного производства. Поскольку результаты оценки прямо влияют на имущественные права должника, поскольку от результатов оценки зависит цена реализации арестованного имущества на торгах и размер вырученных средств, которые будут направлены на погашение обязательств должника, суд признает за ФИО4 право оспаривания названных результатов оценки в форме оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. 

В целях проверки достоверности результатов оценки, принятой оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству административного истца по административному делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиций Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Lexus LX570, г.р.з., государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составляет 2 085 200 руб., а рыночная стоимость транспортного средства Hyundai ix35, государственный регистрационный знак № – 929 500 руб. 

Кроме того стороной административного истца, не согласного с результатами судебной экспертизы, дополнительно представлен отчет ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» № об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В данном отчете указано, что рыночная стоимость транспортного средства Lexus LX570 составляет 2 400 000 руб., рыночная стоимость автомобиля Hyundai ix35 – 977 000 руб. 

Сопоставляя результаты оценки, изложенные в отчетах ООО «АдвокатЪ», ООО «ГК Центр экспертизы и оценки», а также в заключении судебной экспертизы, суд отдает предпочтение результатам, отраженным в заключении судебной экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, поскольку оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, она назначена судом и проведена в процессуальном порядке в соответствии с нормами законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Судебная оценочная экспертиза проводилась компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, опыт и достаточный стаж работы. 

Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы; при исследовании объекта оценки он использовал информацию, взятую как из материалов дела, так и по результатам непосредственного визуального осмотра автомобилей, анализа регионального рынка транспортных средств, аналогичных по своим физическим, экономическим и функциональным характеристикам с объектом оценки. 

Суд отклоняет при этом доводы административного истца о необходимости принятия результатов оценки, к которым пришел оценщик ООО «ГК Центр экспертизы и оценки». Анализ соответствующего заключения в сравнении с заключением судебной экспертизы показывает, что оценщик названной коммерческой организации не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не производил непосредственный осмотр автомобиля, использовал данные о состоянии автомобиля, предоставленные самим ФИО4, произвел оценку и составил объемный отчет всего за 1 сутки в день заключения договора с ФИО4 (22.06.2021).

Сравнение исследовательской части заключений показывает, что эксперт ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России и специалист ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» принимали во внимание близкие по цене объекты-аналоги: в первом случае – 2 439 000, 2 488 000, 2 499 000, 2 199 000, 2 399 000 руб., во втором случае – 2 597 000, 2 500 000, 2 400 000, 2 800 000 руб. Разница в сторону увеличения рыночной цены, полученная ООО «ГК Центр экспертизы и оценки», обусловлена не иными методами оценки, а тем, что при наличии диапазона цен на рынке транспортных средств оценщик принял во внимание только наиболее дорогие аналоги оцениваемого автомобиля, и проигнорировал более дешевые объекты-аналоги комплектации Luxury, что увеличило средние сравниваемые показатели. Вместе с тем, подобный подход не свидетельствует об объективности специалиста, тем более с учетом того, что такое предпочтение оценщиком ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» не обосновано.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действительная рыночная стоимость автомобиля Lexus LX570 составляет 2 085 200 руб., а автомобиля Hyundai ix35 – 929 500 руб.

Исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке, изложенных в части 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отчеты ООО «АдвокатЪ» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, на которых основывалось оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, содержат сведения, не позволяющие согласиться с правильностью оценки имущества. В частности, оценщик ООО «АдвокатЪ» подошел к оценке недостаточно тщательно, не принял во внимание наличие в автомобиле Lexus LX570 дополнительного оборудования, влияющего на его стоимость (в частности, предпусковой подогреватель-отопитель Webasto). При этом экспертом ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России сделан вывод, что наличие данного оборудования увеличивает рыночную стоимость объекта оценки. 

Сопоставляя выводы судебной экспертизы с выводами оценщика ООО «АдвокатЪ», принятыми судебным приставом-исполнителем, суд также отмечает, что между двумя отчетами разница во времени составила немногим более полугода, при этом разница в стоимости автомобиля Lexus LX570 составила 105 200 руб. (2 085 200 руб. – 1 980 000) руб., а разница в рыночной стоимости автомобиля Hyundai ix35 – 238 500 руб. (929 500 руб. – 691 000 руб.). 

Принимая во внимание, что при несущественном расхождении во времени оценки разница в стоимости является значительной, и для автомобиля Hyundai ix35 составляет 25 %, что является существенной разницей, не объяснимой статистическими погрешностями, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчетах оценщика ООО «АдвокатЪ», которые явились основанием для судебного пристава-исполнителя вынести оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что установленная оспариваемым постановлением заниженная стоимость принадлежащего административному истцу имущества нарушает имущественные права ФИО4, и, исходя из принципов законности, принципа соотносимости и соразмерности требований взыскателя и мер принудительного исполнения, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным.

При этом довод судебного пристава-исполнителя о том, что в силу части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной, суд оценивает как не препятствующий удовлетворению административного иска, исходя из того, что приведенная правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения одного из основных принципов исполнительного производства – принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, учитывая, что отчет оценщика, принятый судебным приставом-исполнителем, не соответствует предъявляемым к нему требованиям законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, а определенная в нем итоговая оценка рыночной стоимости имущества не может считаться достоверной.

В целях правовой определенности настоящего решения для применения в исполнительном производстве, принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым установить, что для реализации имущества ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП является надлежащей оценка транспортного средства Lexus LX570, государственный регистрационный знак №, VIN №, равная 2 085 200 руб., а также оценка транспортного средства Hyundai ix35, государственный регистрационный знак №, VIN №, равная 929 500 руб. 

В порядке восстановления прав должника по исполнительному производству суд полагает возможным возложить на ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП с результатами оценки стоимости автомобилей Lexus LX570 и Hyundai ix35, определенной по результатам проведения судебной экспертизы.

Разрешая требование «признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления о принятии результатов оценки от 13.11.2020», суд приходит к выводу, что данное требование в действительности самостоятельным исковым требованием не является. По смыслу главы 22 КАС РФ оспаривание решения и действий по вынесению решения образует единый предмет обжалования, поскольку при оспаривании решения должностного лица суд в том числе проверяет соблюдение порядка принятия такого решения (п.п. «б» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ). Следовательно, вынесение отдельного решения по требованию о признании незаконными действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ не требуется.

Разрешая требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по утверждению отчетов об оценке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска в соответствующей части, поскольку материалы административного дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем отчеты об оценке ООО «АдвокатЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не утверждались, и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено вовсе утверждение результатов оценки, выполненной специалистами-оценщиками, со стороны судебного пристава-исполнителя. В данной части административного иска со стороны административных ответчиков какие-либо действия отсутствуют. 

При изучении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд учитывается, что в силу ч.ч. 3, 5-7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. 

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

С оспариваемым постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его рукописная отметка на постановлении. 

Не согласившись с результатами оценки, изложенными в отчетах ООО «АвдокатЪ», принятием этих результатов судебным приставом-исполнителем, ФИО4 почтовой связью подал жалобу в порядке подчиненности начальнику ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска (т. 1 л.д 201-202). В жалобе ФИО4 просил признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки, ссылаясь на то, что стоимость автомобилей является заниженной, не учитывалась стоимость комплектующих. Указанная жалоба поступила в ОСП почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ согласно копии почтового уведомления (т. 1 л.д. 192 оборот).

По результатам рассмотрения обращения врио начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым ФИО4 отказано в рассмотрении жалобы в порядке подчиненности по существу, разъяснено, что постановление о принятии результатов оценки подлежит обжалованию в судебном порядке. 

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления направлена административному истцу. Точная дата вручения ФИО4 копии соответствующего постановления доказательствами не подтверждена; согласно представленному скриншоту программы АИС ФССП данный документ ДД.ММ.ГГГГ включен в почтовый реестр на отправку. В административном исковом заявлении административный истец указал, что о содержании данного постановления ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при очередном ознакомлении с материалами исполнительного производства.

С административным исковым заявлением ФИО4 обратился в суд посредством ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что срок обращения в суд за оспариванием постановления от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ и административным истцом пропущен. Вместе с тем, факт предварительного обращения с жалобой в порядке подчиненности в пределах 10-дневного срока следует признать уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

Суд принимает во внимание доводы заинтересованных лиц о том, что обжалование в порядке подчиненности являлось ненадлежащим порядком оспаривания оценки, вместе с тем обращает внимание на то, что в самом обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разъяснено, что он может его обжаловать в порядке подчиненности. Таким образом, административный истец использовал последовательно те порядки обжалования, которые ему разъяснялись ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска. Даже если исходить из неизвестности даты вручения ФИО4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу, срок между датой отправки данного постановления ДД.ММ.ГГГГ и датой подачи иска составляет 10 рабочих дней. При всех изложенных обстоятельствах в их совокупности суд находит, что срок на обращение в суд пропущен ФИО4 по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

Суду также представлено заявление ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ, ст. 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

В силу ч. 3 ст. 108, ч. 4 ст. 109 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного акта.

По результатам проведенной экспертизы ФБУ Красноярской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выставлен счет на оплату услуг учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг экспертов составила 19 000 руб. В материалы дела административным истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее перечисление ФИО4 на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае суммы 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы. 

В связи с указанными обстоятельствами Управлению Судебного департамента в Красноярском крае необходимо выплатить с депозитного счета Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере 19 000 рублей, внесенную ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а излишне внесенную денежную сумму в размере 1 000 руб. – возвратить с депозитного счета ФИО4

Принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу меры предварительной защиты в виде запрета судебным приставам-исполнителям ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска передавать на реализацию арестованные автомобили Lexus LX570, г.р.з. Х746ВР124, и Hyundai ix35, г.р.з. А894ЕТ124, сохраняют действие только до вступления в законную силу настоящего решения суда, как и указано в резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отдельного решения об отмене данных мер не требуется; по вступлении в законную силу данного решения суда и вынесения постановления о принятии результатов оценки транспортных средств в соответствие с решением данные транспортные средства могут быть переданы на реализацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Требования административного иска ФИО4 удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП о принятии результатов оценки имущества – транспортных средств Lexus LX570, государственный регистрационный знак №, и Hyundai ix35, государственный регистрационный знак №.

Установить, что для реализации имущества ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП является надлежащей оценка транспортного средства Lexus LX570, государственный регистрационный знак №, VIN №, равная 2 085 200 руб., а также оценка транспортного средства Hyundai ix35, государственный регистрационный знак №, VIN №, равная 929 500 руб. 

Обязать Отделение судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска вынести по исполнительному производству №-ИП постановление о принятии результатов оценки транспортного средства Lexus LX570, государственный регистрационный знак №, VIN №, равных 2 085 200 руб., а также о принятии результатов оценки транспортного средства Hyundai ix35, государственный регистрационный знак №, VIN №, равных 929 500 руб. 

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска по утверждению отчетов об оценке Общества с ограниченной ответственностью «АдвокатЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере 19 000 рублей, внесенную ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае возвратить с депозитного счета ФИО4 денежную сумму в размере 1 000 рублей, излишне внесенную им платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.07.2021.

Судья В.А. Каплеев