дело № 1-51/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мальчугина А.Н., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Каюкова А.М., 

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката ФИО12, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В соответствии со ст. 5, 18 Федерального закона РФ № 3 от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации действует государственная монополия на культивирование наркосодержащих растений для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности. На территории Российской Федерации запрещается культивирование наркосодержащих растений, кроме культивирования таких растений для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности и сортов наркосодержащих растений, разрешенных для культивирования в промышленных целях (за исключением производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ).

ФИО1, заведомо зная о том, что выращивание и культивирование на территории Российской Федерации растений, содержащих наркотические вещества, запрещено действующим законодательством Российской Федерации, в период с начала мая 2017 года по 01 августа 2017 года совершила незаконное культивирование в особо крупном размере растений, содержащих наркотические средства. 

Так, в один из дней начала мая 2017 года, ФИО1 на грядке с луком в огороде дома № по 

<

адрес> Чувашской Республики обнаружила самопроизвольно выросшие всходы растения мака, которые с целью последующего культивирования, осознавая общественную опасность своих действий, оставила созревать. После чего, с начала мая 2017 года по 01 августа 2017 года, ФИО1 умышленно предпринимала действия, направленные на выращивание вышеуказанных растений, а именно: ухаживала за ними, пропалывала, поливала, то есть культивировала для дальнейшего использования в личных целях запрещенные к возделыванию растения мака имеющие морфологические признаки растения мака рода Papaver, содержащие наркотически активный алкалоид опия морфин, в количестве 251 куст, которые согласно заключения эксперта №740 от 1 сентября 2017г. содержат наркотически активный опийный алкалоид - морфин, внесенный в список 2 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, количество которых согласно постановления Правительства РФ от 27.11.2010 года № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежат контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 УК РФ, а также об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» является особо крупным, до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 01 августа 2017 года.

Таким образом, ФИО1 произвела незаконное культивирование в особо крупном размере растений, содержащих наркотические средства. 

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что она фактически проживает по адресу: 

<

адрес> Чувашской Республики, 

<

адрес>. В собственности ее дочери Свидетель №1 с сентября 2016г. находится земельный участок, расположенный рядом с её домом, по адресу: Чувашская Республика 

<

адрес>, дом №. За данным участком она ухаживала с весны 2017 года. В конце мая 2017 года на указанном земельном участке она посадила лук, капусту, помидоры и другие овощи, стала ухаживать за ними. В конце июля 2017 года на грядке с луком она заметила, что между луком растет мак. Она данный мак не сеяла, как он взошел на ее грядке, не знает, но выдергивать она его не стала, решила его оставить. С предъявленным ей обвинением она не согласна, так как она не знала о том, что выращивание мака запрещено законом, что взошедший на ее участке мак может быть использован для изготовления наркотических средств. Она его специально не выращивала, не ухаживала за ним, не поливала, поскольку лето было дождливое, не удобряла, он рос сам. Поэтому считает, что она не совершала действия, свидетельствующие о незаконном культивировании мака, содержащего наркотическое вещество.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимой ФИО1 следует, что она проживает одна по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, дом №. У нее есть дочь Свидетель №1 В сентябре 2016 года её дочь Свидетель №1 приобрела соседний участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> Чувашской Республики, 

<

адрес>, дом №. За данным участком она ухаживала с весны 2017г. сама, так как дочь живет в 

<

адрес>. В конце мая 2017 года она посадила на участке № по 

<

адрес> лук, стала ухаживать за ним, также она посадила огурцы, помидоры, капусту, за всеми грядками она ухаживала. В конце июля 2017 года на грядке с луком она заметила, что между луком растёт мак, он поднялся и стал ростом около 50 см и выше, стал заметен на грядке с луком. Она данный мак не сеяла, как он взошел на ее грядке, не знает, но выдергивать она его не стала, решила его оставить, чтобы в последующем использовать его в кондитерских целях для выпечки булочек. Весной для подготовки грядок вносила на все грядки удобрение в виде навоза (л.д. 51-53).

В ходе проверки показаний на месте, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника и понятых указала на огород хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> Чувашской Республики, 

<

адрес>, дом 12, где она на грядке с луком выращивала растение мак, который взошел у нее самопроизвольно, а также пояснила, что она его не сеяла, выдергивать не стала, так как хотела в дальнейшем использовать для выпечки кондитерских изделий, (т.1 л.д.76-83).

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является оперуполномоченным ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики. 1 августа 2017 года в ОМВД России по Мариинско-Посадскому району поступило сообщение о том, что во дворе дома № по 

<

адрес> растет мак. По указанию начальника полиции Свидетель №4 он совместно с ним и сотрудниками уголовного розыска Свидетель №5 и Свидетель №2 прибыли по указанному адресу. По приезду было обнаружено, что в огороде работает ФИО1, которая пояснила, что ее дочь Свидетель №1 купила этот участок. За огородом Свидетель №1 не ухаживает, так как постоянно проживает с семьей и работает в 

<

адрес>, приезжает в гости один-два раза в месяц. ФИО2 также пояснила, что данный огород она в мае 2017 года освободила от кустарников и высокой травы, перекопала землю, сделала грядки, на которых высадила овощную и декоративную культуру. Огород имеет ограждение в виде досок. ФИО1 было предложено показать, где растет мак. ФИО1 показала сотрудникам полиции на грядку размером около 1,2 м х 10 м, где рос лук, между луковиц росло растение мак, высотой от 10 до 80 см, по всей длине грядки, некоторые кусты цвели, а некоторые уже отцвели. Данная грядка была расположена между другими грядками, с другими овощными культурами. ФИО1 пояснила, что данный мак она не сажала, кто его посадил, ей не известно, но выдергивать его не стала, так как ей было жалко его выдергивать, и хотела собрать его семена и использовать их в кондитерских целях. ФИО1 также пояснила, что ухаживает за грядками с овощной культурой и маком в огороде сама: поливает, рыхлит, убирает сорняки. Данный мак был сфотографирован сотрудником уголовного розыска Свидетель №5 на телефон. После чего, Свидетель №3 и Свидетель №5 данный мак выкорчевали с грядки в количестве 251 куст, упаковали и направили на исследование. Фото-таблицу к протоколу осмотра места происшествия формировал Свидетель №3 В протоколе осмотра места происшествия указан специалист О., поскольку к моменту начала составления протокола предполагалось, что он примет участие в его составлении, но по ходу составления протокола О. позвонил и сказал, что не сможет подъехать по причине занятости в других делах. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, которые аналогичны его показаниям, данным в судебном заседании (л.д. 33-36).

Свидетель Свидетель №1 показала, что подсудимая ФИО1 – ее мать, которая проживает по адресу: 

<

адрес> Чувашской Республики, 

<

адрес>. Осенью 2016г. она купила и оформила в свою собственность соседний, ранее длительное время пустовавший земельный участок по адресу: 

<

адрес> Чувашской Республики, 

<

адрес>. В мае 2017г. ФИО1 выкорчевала сорняки и кустарники на огороде по указанному адресу и посадила овощи. В июле 2017г. Свидетель №1 обнаружила в огороде растущий мак, но не подумала, что этот мак наркосодержащий. Он рос на участке, на грядке с луком. ФИО1 сказала ей, что будет использовать данный мак для выпекания булочек. Откуда взялся этот мак – она не знает.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в середине июля 2017 года она приехала в гости к маме и обратила внимание, что в огороде у мамы прямо на грядке с луком растут кусты с маком, она сразу же сказала маме, что мак является наркосодержащим растением, и она просила свою мать выдернуть всходы растения мак. Но мать сказала ей, что она сама сажала огород, и поэтому раз мак взошел, то она будет его семена использовать в кондитерских целях. С матерью она спорить не стала, так как знала, что мак взошел самопроизвольно, мать мак не сеяла, на обработку огорода она вложила много сил. За огородом ухаживает только ее мать, то есть она осуществляет прополку от сорняков, рыхление на грядках и полив, в том числе и грядку с луком, где взошел мак, мать также рыхлила и полола от сорняков, огород у матери всегда ухожен (т.1 л.д.24-25).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с 2016 года он является старшим оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> Чувашской Республики. 1 августа 2017 года в ОМВД России по Мариинско-Посадскому району поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, во дворе дома № по 

<

адрес>, растет мак. По указанию начальника полиции Свидетель №4, он совместно с ним и сотрудниками уголовного розыска Свидетель №5 и Свидетель №3 прибыли по адресу: 

<

адрес>. По приезду было обнаружено, что в огороде работала ФИО1 Она пояснила, что ее дочь Свидетель №1 купила участок по адресу: 

<

адрес>, чтобы расширить огород, объединив их между собой. За огородом дочь не ухаживает, так как постоянно проживает с семье и работает в 

<

адрес>, приезжает в гости один-два раза в месяц. Также ФИО2 пояснила, что данный огород она в мае 2017 года освободила от кустарников и высокой травы, перекопала землю, сделала грядки, на которых высадила овощную и декоративную культуру. ФИО1 было сообщено о том, что в ее огороде растет мак. ФИО1 отрицать не стала и показала им на грядке размером около 1,2 м х 10 м лук, среди которого росло растение мак, высотой от 10 до 80 см, по всей длине грядки, некоторые кусты цвели, а некоторые уже отцвели. Данная грядка была расположена между другими грядками, с одной стороны был высажен редис, свекла, капуста, с другой стороны высажена грядка с помидорами. ФИО1 пояснила, что данный мак она не сажала, кто его посадил, ей не известно, но выдергивать его не стала, так как она хотела собрать его семена и использовать их в кондитерских целях. ФИО1 также пояснила, что ухаживает за грядками с овощной культурой и маком в огороде сама: поливает, рыхлит, убирает сорняки, мак не убирала, то есть не полола, так как хотела из созревших коробочек собрать семена, и использовать их в кондитерских изделиях и при выпечке булочек. Кроме того, ФИО1 пояснила, что не знала, о том, что растение мак является наркосодержащим. Данный мак был сфотографирован сотрудником уголовного розыска Свидетель №5 После чего сотрудниками уголовного розыска Свидетель №3 и Свидетель №5 данный мак был выкорчеван с грядки в количестве 251 куст, изъят в ходе осмотра места происшествия, направлен на исследование (т. л.д. 30-32).

Аналогичные показания дали в ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, данные показания оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора (л.д. 37-44).

Данные показания свидетелей обвинения согласуются между собой, с показания подсудимой ФИО1 и потому признаются судом объективными. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №6, которая будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что является соседкой ФИО1 и проживает по адресу: 

<

адрес>. В 2016 году дочь соседки ФИО1 - 

<

данные изъяты> приобрела соседний участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> Чувашской Республики, 

<

адрес>, дом №. За участком стала ухаживать сама ФИО1, так как дочь живет в 

<

адрес>, приезжает редко, за своим огородом ФИО1 ухаживала, поливала, рыхлила, но от том, что у ФИО1 на грядке с луком росло растение мак она не видела (т.1 л.д.84). Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они существенного значения для рассмотрения дела не имеют. 

В судебном заседании также оглашены показания свидетеля Свидетель №7, который показал, что имеет сельскохозяйственное образование, закончил Чувашский сельскохозяйственный институт по специальности «Агрономия». Он, как специалист в области агрономии, по представленным ему фотографиям может сказать, что на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 01.08.2017 года предположительно изображено растение мак, как специально высаженный, а не самосев. Об этом он может судить по тому, что мак расположен на грядке в несколько рядов сплошным способом, то есть кусты мака расположены рядом друг с другом, а не хаотически (т.1 л.д.113-116). Оценивая данные показания, суд приходит к выводу о том, что растение мак, изображенное на фото-таблице (л.д. 9-12), было специально высажено на участке, а не взошло в результате самосева.

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Свидетель №3 от 01 августа 2017 года следует, что в рамках операции «Мак-2017» был осуществлен выезд по телефонному сообщению, о том, что по адресу: 

<

адрес>, растет мак. При выезде на место было установлено, что в огороде хозяйства по указанному адресу растет растение зеленого цвета, похожее на мак. Данное растение было изъято в количестве 251 куста (т.1 л.д.5).

Из телефонного сообщения от неустановленного лица, которое поступило в ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики 01.08.2017 года в 19 часов 55 минут, следует, что в городе Мариинский Посад, по 

<

адрес>, в доме № растет мак (т.1 л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия, зафиксированного протоколом от 01 августа 2017 года, осмотрен огород хозяйства дома № по 

<

адрес> Чувашской Республики. В ходе осмотра огорода, на ухоженных культивированных грядках с сельскохозяйственными культурами, обнаружены растения мака общим количеством 251 куст, которые в ходе осмотра изъяты (т.1 л.д.7-13).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 251 куст растения мак (т.1 л.д.20-22).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу 251 куст растения мак, изъятые в ходе осмотра места происшествия 1 августа 2017г. (т.1 л.д.23).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ совокупность признаков, выявленных при визуальном исследовании, методами оптической микроскопии и химическом исследовании, позволяет сделать вывод о том, что представленные на экспертизу растения в количестве 251 штук являются растениями мак, содержат наркотически активный алкалоид опия - морфин, и являются наркосодержащими растениями мак (растениями, содержащими наркотическое средство). Масса представленных растений составила 2096,3 г. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Э. показал, что представленные на экспертизу растения являются растениями мак рода Papaver. Исходя из общепринятой классификации растений, мак – это и есть Papaver. Вид растения им не устанавливался, поскольку он не обладает специальными познаниями в этой области, кроме того, такой вопрос в постановлении о назначении экспертизы не ставился. Предположительно, это либо мак снотворный, либо мак масличный. Однако он имеет в силу занимаемой должности квалификацию в области экспертной оценки культивации наркосодержащих растений и может определить, что изъятые у ФИО1 растения относятся к роду Papaver, то есть могут содержать наркотические вещества: морфин, кодеин и другие алкалоиды. Поскольку в представленных растениях содержался морфин, то для определения данных растений как наркосодержащих уже не требуется установления вида, а достаточно определения их рода. Он также предположил, что данные растения относятся в виду Papaver somniferum L, но не отразил этого в заключении, а лишь сделал ссылку на Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 г. № 934.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта и его заключению, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области наркотических веществ. 

Таким образом, установлено, что изъятые у ФИО1 растения относятся к роду Papaver и содержат в своем составе наркотическое вещество – морфин. Растения мака рода Papaver, содержащие наркотические средства, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 г. № 934 отнесены к растениям, содержащим наркотические средства и подлежащим контролю в Российской Федерации. Этим же постановлением культивирование Мака снотворного (растение вида Papaver somniferum L) и других видов мака рода Papaver, содержащих наркотические средства, в количестве свыше 200 растений определено как совершенное в особо крупном размере (независимо от фазы развития растения). 

О том, что именно ФИО1 выращивала данные растения, свидетельствуют показания Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что она предупредила ФИО1 о возможных негативных последствиях в связи с выращиванием мака, который может содержать наркотические вещества. 

Под культивированием наркосодержащих растений в соответствии со статьей 1 вышеуказанного Федерального закона судам следует понимать деятельность, связанную с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14). Таким образом, под культивированием растений следует понимать и выращивание наркосодержащих растений. В этой связи доводы защитника ФИО12 и подсудимой ФИО1 о том, что она не культивировала наркосодержащие растения, суд находит несостоятельными. 

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении вменяемом ей преступлении установлена.

ФИО1 незаконно культивировала на своем земельном участке наркосодержащие растения в количестве 251 растение не установленного вида рода Papaver, что является особо крупным размером. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 231 ч. 2 п. «в» УК РФ как незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства в особо крупном размере. 

При назначении подсудимой наказания за совершенное преступление, суд руководствуется требованиями главы 10 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 98), не судима (л.д.96). На учете у нарколога, психиатра не состоит (л.д. 100, 101).

Таким образом, оценив вышеуказанное в совокупности, суд в целях восстановления справедливости и исправления подсудимой, приходит к выводу о назначении ей за совершенное ею преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, исходя из положений частей 1, 2 ст. 73 УК РФ, преклонного возраста подсудимой, условий жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимой возможно без реального отбывания ею назначаемого наказания. Суд, с учетом личности подсудимой, считает возможным считать назначаемое подсудимой наказание условным и предоставить ей испытательный срок, в течение которого она должна доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, оснований для применения по делу и в отношении подсудимой положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 76.2 УК РФ суд не находит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд исходит из того, что все вещественные доказательства являются запрещенными к обороту на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ей испытательный срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 (один) раз в месяц в день, установленный указанным специализированным государственным органом, являться в этот государственный орган на периодическую регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - 251 растение мак, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики, уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него внесено представление через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) дней со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство осужденная вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора. 

Судья А.Н. Мальчугин