Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела№ производство №

23 декабря 2025 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания РЫЧКОВОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АНО «Фонд защиты вкладчиков», ГУ ФССП России по 

<

адрес> и г. Севастополю, АО «Альфа-Банк» о признании обременения отсутствующим;

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя. Нотариальная палата г. Севастополя,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в суд с иском в котором просил:

- признать отсутствующим обременение в виде запрета отчуждения 

<

адрес>, общей площадью 43,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, зарегистрированного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6 в реестре за № по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6 в реестре за №, заключенному между ПАО «Укрсоцбанк» (ипотекодержатель) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ипотекодатели);

- освободить от ареста (исключить из описи) указанный объект недвижимости, наложенного постановлением о наложении ареста на право требования от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Севастополю ФИО7 в рамках исполнения сводного исполнительного производства №.

В обоснование иска указано на исполнение обязанности по кредитному договору, что влечет отмену установленных обременений в отношении принадлежащей квартиры.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, согласно заявлению представителя ФИО5 просил рассматривать дело в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав доводы искового заявления и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" установлено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 этого федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков.

В целях обеспечения защиты интересов физических лиц, имевших вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года, принят указанный выше Федеральный закон N 39-ФЗ.

Указанным федеральным законом урегулированы отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных этим федеральным законом, путем приобретения АНО "Фонд защиты вкладчиков" прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2).

Частью 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ предусмотрено, что до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Законом города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» установлены особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 46-ЗС к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 46-ЗС установленные до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от 24 апреля 2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности ФИО8 и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя». После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, считаются прекращенными.

Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, исходя из правового анализа приведенных выше законоположений, следует, что юридически значимым является дата внесения в ЕГРН сведений об ограничении (обременении), вытекающее из заключенного банком с истцом ипотечного договора.

Установлено, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 

<

адрес>, общей площадью 43,1 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес> что подтверждается Свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением имущества города Севастопольской городской государственной администрации.

Данный документ согласно п. 1 ст. 6.1. Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» является основанием, подтверждающим наличие ранее возникших прав на недвижимое имущество. Аналогичные положения содержаться и в п. 4 части 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Иными долевыми сособственниками квартиры являлись ФИО2 (мать истца), ФИО3 (бабушка).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО1 реализуется право наследования, иных наследников у ФИО3 и ФИО2 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Укрсоцбанк» (кредитор) заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 28 000,00 долларов США с оплатой 10,4 процентов годовых и конечным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение указанного кредитного договора подтверждается Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Укрсоцбанк» (ипотекодержатель) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ипотекодатели) заключен ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6 в реестре за №.

Согласно договору ипотеки ипотекодатели передали в ипотеку ипотекодержателю в качестве обеспечения исполнения ФИО1 обязанностей по Договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии №В от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: двухкомнатную 

<

адрес>, жилой площадью 27,30 кв.м., общей площадью 43,10 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> которая принадлежала ипотекодателям на праве общей долевой собственности на основании Свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением имущества города Севастопольской городской государственной администрации.

В связи с удостоверением ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6 наложен запрет отчуждения указанной в договоре квартиры до прекращения или расторжения договора ипотеки, который зарегистрирован в реестре за №.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ПАО «Укрсоцбанк» о расторжении договора кредита - удовлетворены.

Расторгнут заключенный между ФИО1 и ПАО «Укрсоцбанк» договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскана с ПАО «Укрсоцбанк» государственная пошлина в сумме 107,30 грн. в доход государства. Встречный иск удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Укрсоцбанк» задолженность по кредиту в сумме 194 820,98 грн., задолженность по процентам 24 677,54 грн., пеня за несвоевременное возвращение кредита и процентов в сумме 5 139,51 грн., а всего 224 638,03 грн.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Укрсоцбанк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен договор о внесении изменений № к договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны подтвердили, что задолженность заемщика по договору кредита составляет:

- задолженность по кредиту в сумме 24 392,87 дол. США;

- задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных на дату заключения настоящего договора составляет 5 529,75 дол. США.

В пункте 5 договора о внесении изменений № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что в случае оплаты заемщиком задолженности по кредиту в сумме 12 000,00 дол. США не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме 12 392 дол. США не позднее ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности заемщика по уплате процентов, пеней и штрафных санкций подлежит аннулированию, о чем заемщик уведомляется соответствующим листом.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец произвел в пользу банка в согласованные сторонами сроки оплату задолженности в сумме 24 392,87 дол. США:

- оплачено 12 000 дол. США, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ;

- оплачено 12 393,00 дол. США, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лист уведомления от банка об аннулировании остатка задолженности заемщика по уплате процентов, пеней и штрафных санкций истец не успел получить ввиду прекращения деятельности банка на территории Республики Крым и города Севастополя.

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены обязательства по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, поскольку как предусмотрено соглашением сторон, истец оплатил в пользу банка основную задолженность по кредиту в сумме 24 392,87 дол. США, в связи с чем, остаток задолженности заемщика по уплате процентов, пеней и штрафных санкций аннулирован.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу п. 1 ч. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку правоотношения, связанные с заключением кредитного договора и договора ипотеки, возникли до введения в действие на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации, к ним подлежит применению законодательство ФИО8 в силу ч. 1 ст. 1206 ГК РФ, согласно которой возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК ФИО8 в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае невыполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если другое не установлено законом (право залога).

Ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица (ч. 1 ст. 575 ГК ФИО8).

Правоотношения, связанные с ипотекой, регулировались помимо Гражданского кодекса ФИО8, специальным законом - Законом ФИО8 от 05.06.2003 № 898-IV «Об ипотеке».

Согласно ст. 2 Закона ФИО8 «Об ипотеке», ипотека имеет производный характер от основного обязательства и действует до прекращения основного обязательства или до окончания срока действия договора.

В соответствии со ст. 17 Закона ФИО8 «Об ипотеке» ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора.

Аналогичные положения содержатся в законодательстве Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 исполнены обязательства по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии №В от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, действие ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось в силу закона ДД.ММ.ГГГГ.

При получении ФИО1 выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что на указанную квартиру наложено обременение в виде запрета регистрации, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: № основание государственной регистрации: Постановление о наложении ареста на право требования судебного пристава-исполнителя ФИО7, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация прекращения юридического лица - ПАО «Укрсоцбанк» в результате его реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Правопреемником должника ПАО «Укрсоцбанк» является Акционерное общество «Альфа-Банк». Данное обстоятельство было установлено определением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу №

На дебиторскую задолженность АО «Альфа-Банк» (ПАО «Укрсоцбанк»), представленную в виде права требования Банка к истцу по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии №В от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест Арбитражным судом города Севастополя в рамках дела №, который был исполнен постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по иску, направленному на оспаривание обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-Ф3 «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими па территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном указанной статьей.

Федеральным законом от 02.04.2014 № 39-Ф3 «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» регламентированы отношения, связанные с созданием ответчика - АНО «Фонд защиты вкладчиков» - Агента, осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренным данным законом, путем приобретения ответчиком прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях, а также особенности правового положения ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» - Агента.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству, к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Соответственно, ипотекодержателем, в пользу которого имеется обременение на принадлежащее истцу недвижимое имущество, является ответчик - АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение, его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку ипотека недвижимости возникла в период действия на территории города Севастополя законодательства ФИО8, спорные договоры ипотеки на момент их заключения не были подчинены предписаниям ст. 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о возникновении ипотеки с момента регистрации и о ничтожности незарегистрированного договора об ипотеке. Действующее российское законодательство, в том числе Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38- ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", не содержит положений, согласно которым ранее возникшие на территории Республики Крым залоговые обязательства должника могли бы быть признаны прекращенными вследствие невнесения записи об ипотеке в российский реестр недвижимости.

Поскольку отсутствие регистрации ипотеки в ЕГРН само по себе не свидетельствует о прекращении (об отсутствии) залоговых обязательств, истец ФИО1 обоснованно обращается с требованием о признании отсутствующим обременения - запрета отчуждения квартиры общей площадью 43,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6 в реестре за №.

Также истец просит суд освободить из под ареста (исключить из описи) принадлежащую квартиру, наложенного постановлением о наложении ареста на право требования от ДД.ММ.ГГГГ N № вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО7 в рамках исполнения сводного исполнительного производства №

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Так, согласно ч. 1 ст. 75 и ч. 1 ст. 76 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательств перед ним как кредитором (дебиторская задолженность), обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Частью 1 ст. 83 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В соответствии с частью 4 вышеуказанной статьи со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Из изложенного следует, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению заложенного имущества по своей сути является исполнительным действием, направленным на обеспечение реализации принятой меры в виде ареста дебиторской задолженности.

Учитывая, что истцом заявлено требование о признании отсутствующим обременения - запрета отчуждения квартиры, то исходя из взаимосвязи заявленных требований, требование об исключении из описи и ареста, наложенного постановлением о наложении ареста на право требования от ДД.ММ.ГГГГ № является производным от требования о признании отсутствующим обременения.

Кроме того, в качестве дополнительного основания для отмены обременения, необходимо принять во внимание истечение срока исковой давности по требованию Банка, что исключает обращение взыскания на арестованную дебиторскую задолженность в силу ч. 3 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Последний платеж в рамках договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных платежей по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ истец не производил.

Согласно ст. 257 ГК ФИО8 общий исковой давности установлен продолжительностью три года.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным, требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Срок исковой давности по требованиям банка, а в последующем АНО «Фонд защиты вкладчиков» на обращение взыскания на заложенное имущество истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в сложившейся ситуации сохранение обременения не направлено на защиту интересов кредитора, вместе с тем налагает обременения на имущество истца.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности, в течение которого лицо может обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ), следовательно, настоящие исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о признании обременения отсутствующим - удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде запрета отчуждения 

<

адрес>, общей площадью 43,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, зарегистрированному частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6 в реестре за № по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6 в реестре за №, заключенному между ПАО «Укрсоцбанк» (ипотекодержатель) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ипотекодатели).

Освободить из под ареста (исключить из описи) 

<

адрес>, общей площадью 43,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, наложенного постановлением о наложении ареста на право требования от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Севастополю ФИО7 в рамках исполнения сводного исполнительного производства №

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья Н.В. Моцный