Дело № 12-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Усть-Большерецк Камчатский край 27 апреля 2017 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А., 

при секретаре Никитиной Е.В., 

с участием защитника ООО «Витязь-Авто» - адвоката Лужецкой О.П., представившего удостоверение № 162 и ордер № 02/03/2017 от 10.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Витязь-Авто» Лужецкой О.П. на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам от ДД.ММ.ГГГГ №-П о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ООО «Витязь-Авто»

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам №-П юридическое лицо ООО «Витязь-авто», в лице законного представителя юридического лица, ФИО1 А.ча признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и юридическому лицу ООО «Витязь-Авто» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Обстоятельствами, привлечения Общества к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на территории Камчатского края, Усть-Большерецкого района на рыбопромысловом участке № на реке Озерная бригада речного лова юридического лица ООО «Витязь-авто» осуществляла добычу (вылов) водных биологических ресурсов согласно разрешению № выданному ДД.ММ.ГГГГ за границами рыбопромыслового участка, с использованием закидного невода. Длина РПУ № составляет 200 метров, а промысловое усилие производилось на участке длиной 370 метров. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «Витязь-Авто» Лужецкая О.П. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку административным органом при производстве по делу в нарушение ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ не установлены достаточные данные, свидетельствующие о наличии события и вины юридического лица.

Юридическое лицо ООО «Витязь-Авто», его представитель адвокат Лужецкая О.П. и должностное лицо - старший государственный инспектор отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам ФИО2 будучи о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах не явки не сообщили. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу или представление, проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно части 3 указанной нормы права, судья проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы или представления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий: опросить должностное лицо ответственное за промысел на РПУ – 752, запросить приказ о назначении лица, ответственного за промысел, запросить реквизиты юридического лица ответственного за промысел на РПУ-752 и другие документы.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству срок административного расследования продлен.

ДД.ММ.ГГГГ старшим отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и им же вынесено обжалуемое постановление.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.10 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» в силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ после выявления административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.16, ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в случае необходимости может быть проведено административное расследование.

Дела об указанных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, во всех случаях подлежат рассмотрению судьями районных судов, а не соответствующими органами или должностными лицами (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Таким образом, должностное лицо – старший государственный инспектор отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам не имел правовых оснований выносить постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Витязь-Авто» по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Вопрос о привлечении юридического лица к административной ответственности подлежал разрешению районным судом. В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Срок привлечения должностного лица ООО «Витязь-Авто» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Местом совершения инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, объективная сторона, которого характеризуется в нарушении ведения промышленного рыболовства, является река Озерная, расположенная в Усть-Большерецком районе. 

В связи с изложенным, дело в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

Поскольку установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, остальные доводы жалобы не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам от 2 марта 2017 года №-П о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ООО «Витязь-Авто» – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Витязь-Авто» направить на рассмотрение по подведомственности в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья А.А. Архипович