Дело № 2-4032/2017 11 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2017 года

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований АО «Тинькофф Банк» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 64000 руб.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

Договор заключен путем акцепта банком заявления-анкеты. При этом моментом заключения договора, в соответствии с Общими условиями комплексного банковского обслуживания, считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком об общей стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в заявлении –анкете. В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с заявленным лимитом задолженности. Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, путем зачисления денежных средств на карту, направлением ответчику ежемесячных мини-выписок, содержащих информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по кредиту, лимиту задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) ДД.ММ.ГГГГ расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности заемщика на дату расторжения договора указан в заключительном счете. 

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 92654,34 руб., в том числе сумма просроченного основного долга – 61743,60 руб., просроченные проценты – 19877,70 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 11034,04 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2979,63 руб.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, факт наличия задолженности и размер задолженности не оспаривал, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 64000 руб.

Договор заключен путем акцепта банком заявления-анкеты. Составными частями договора являются также Тарифы к тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

При этом моментом заключения договора, в соответствии с Общими условиями комплексного банковского обслуживания, считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком об общей стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в заявлении –анкете. 

В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с заявленным лимитом задолженности. 

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, путем зачисления денежных средств на карту, направлением ответчику ежемесячных мини-выписок, содержащих информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по кредиту, лимиту задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Как следует из материалов дела, истец активировал карту, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, однако обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) ДД.ММ.ГГГГ расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности заемщика на дату расторжения договора указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика составляет 92654,34 руб., в том числе сумма просроченного основного долга – 61743,60 руб., просроченные проценты – 19877,70 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 11034,04 руб.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, т.к. он составлен верно в соответствии с условиями договора и внесенных платежей, представленный истцом расчет ответчиком также не оспаривается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, объем нарушенного права, период неисполнения денежного обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий в результате нарушения сроков возврата суммы займа, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, чрезмерно высокий процент штрафа, который в соответствии с п. 11 Тарифов по кредитным картам составляет 590 руб. за неуплату минимального платежа первый раз подряд, 1% от задолженности плюс 590 руб. второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 руб. третий и более раз подряд, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 4000 руб., полагая, что заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по основному долгу в размере –61743,60 руб., проценты – 19877,70 руб., неустойка – 4000 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, за неисполнение обязательств по кредитному договору составляет 85621,30 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку размер неустойки был уменьшен судом, при этом требования о взыскании неустойки были признаны судом правомерными, суд полагает, что право истца на возмещение судебных расходов не может находиться в зависимости от применения судом права на снижение неустойки и не должно влечь убытки для истца, суд полагает подлежащими возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 29798,63 руб., которые были уплачены истцом при подаче иска в суд (л.д. 11-12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 85621 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2979 руб. 63 коп., а всего 88600 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот) руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Бачигина И.Г.