Дело № 1-3/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево

13 февраля 2019 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Солодянкиной Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Сысольского района Можегова Р.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО4 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Так, 06 сентября 2018 года, около 10 часов, в м. «Пожарище», расположенном в 4450 метрах от 

<

адрес> в п. Бедьвож Прилузского района Республики Коми (географические координаты 

<

данные изъяты>), ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4 №1, с целью причинения последней смерти, умышленно нанёс не менее 4-х ударов твёрдым тупым предметом, неустановленным предметом по различным частям тела и голове ФИО4 №1 Далее, он из заряжённого дробовым патроном охотничьего ружья неустановленной модели 16 калибра, привезённого с собой, произвёл прицельный одиночный выстрел в голову ФИО4 №1, от чего пострадавшая скончалась на месте происшествия. В результате действий ФИО1 ФИО4 №1 причинены телесные повреждения в виде: - одиночного огнестрельного дробового ранения головы с наличием входящей огнестрельной раны правой теменной области головы, формированием многооскольчатого перелома костей свода, основания черепа, размозжением обоих лобных, теменных и височных долей головного мозга, заканчивающейся в полости черепа в области средней и передней черепных ямок слева, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; - закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 6 и 7 рёбер слева с разрывом плевры и гемотораксом (скоплением крови в плевральной полости), которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; - рубленные раны козелка правой ушной раковины и завитка левой ушной раковины, которые квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком менее 21 дня; - кровоподтёки передней поверхности шеи справа и ссадина правого плечевого сустава, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью. Причиной смерти ФИО4 №1 явилось одиночное огнестрельное дробовое слепое ранение головы с многофрагментарным переломом костей черепа и размозжением вещества головного мозга. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал в полном объёме, просил огласить свои показания, данные на стадии досудебного производства.

По основаниям, предусмотренным ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования, были оглашены.

Так он, при допросе в качестве обвиняемого 28.11.2018, вину в предъявленном обвинении признал и показал, что 06.09.2018 около 08 часов вместе с ФИО4 №1 на мопеде поехал в местечко «Пожарище» в лес за грибами. Видимых телесных повреждений у ФИО4 №1 не было, на состояние здоровья она не жаловалась. С собой взял ружьё 16 калибра, поясной патронташ с 10 патронами. Находились в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования зарядил ружьё 2-я дробовыми патронами. Проехав от посёлка 3-4 километра, оставили мопед и пешком пошли по лесу. По тропе дошли до поваленной берёзы. ФИО4 №1 села на данную берёзу, а сам остался стоять возле неё. В руках держал ружьё. Там продолжили распивать спиртное. Разговаривали, не ссорились, но не исключает, что между ними потом могла произойти ссора. Не исключает, что во время данной ссоры мог избить ФИО4 №1 и выстрелить ей в голову. После этого оттащил ФИО4 №1 в лес метров 5 и положил её на спину, завалил её толстыми палками. Ружьё и патронташ выкинул в 30-40 метрах от того места. В лесу были только вдвоём. Выявленные у ФИО4 №1 телесные повреждения мог причинить только он. Не помнит данных событий из-за состояния опьянения (т. 3 л.д. 96-100). 

При проведении проверки показаний на месте 11.09.2018 подозреваемый ФИО1 указал места хранения ружья в доме, место совершения убийства, место сокрытия трупа (т. 3 л.д. 67-72).

После оглашения показаний ФИО1 указал, что настаивает на данных показаниях, признаёт их достоверными. Также он указал, что исключает возможность причинения телесных повреждений ФИО4 №1 другими лицами. Помнит, как 1 раз стрелял в воздух, звал собаку.

Оценивая показания ФИО1, суд считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, письменными материалами дела.

Кроме собственных признательных показаний, вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, суд признаёт доказанной показаниями потерпевшей ФИО4 №2, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, письменными материалами дела: протоколами осмотров мест происшествия, протоколом осмотра трупа, протоколом осмотра предметов, судебными экспертизами, протоколом проверки показаний на месте.

Так, потерпевшая ФИО4 №2 рассказала суду, что видела, как 06.09.2018 её дочь ФИО4 №1 вместе с ФИО1 поехала в лес. Во сколько вернулся ФИО1, не видела. 07.09.2018 пришла к ФИО1, он употреблял спиртное, дочери дома не было. На вопрос, где она, ФИО1 ответил, что ФИО4 №1 потерял в лесу. Искала её в лесу, не нашла. Посторонних не видела. Просит о строгом наказании виновного.

Свидетель ФИО3 показал, что 06.09.2018 видел, как ФИО1 и ФИО4 №1 на мотоцикле уехали в лес. До 10 часов слышал выстрел в лесу в том направлении, куда уехали Бобров с ФИО4 №1. Примерно через 25-30 минут слышал второй выстрел. Около 21 часа видел, как Бобров приехал из леса, ФИО4 №1 с ним не видел. 07.09.2018 встретился с ФИО4 №2, от которой узнал, что ФИО8 потерялась в лесу. В поисках ФИО4 №1, ходил в лес, но её не увидел. Посторонних людей там не видел. 08.09.2018 от ФИО2 узнал, что он нашёл тело ФИО4 №1.

Свидетель ФИО2 рассказал суду, что 06.09.2018 около 17-18 часов по телефону разговаривал с ФИО1 По голосу понял, что он пьян. По разговору понял, что Бобров находится в лесу и потерялась его сожительница ФИО4 №1 07.09.2018 от матери ФИО4 №1 узнал о том, что ФИО4 №1 из леса не вернулась, а ФИО1 дома пьёт спиртное. Организовал поиски, но в тот день ФИО4 №1 не нашли. На следующий день, 08.09.2018, снова поехали искать ФИО4 №1 Перед этим заехал к ФИО1 Тот всё пил спиртное, поиском ФИО4 №1 не занимался. Во время разговора с ФИО1, тот сказал, что он убил ФИО4 №1 и завалил её валежником. Говорил, чтобы искали ФИО4 №1 дальше от «курилки», там, где лисички собирают. Во время поисков, нашли место, где Бобров с ФИО4 №1 пил спиртное, следы крови, следы волочения, пройдя «курилку», увидел труп ФИО4 №1, заваленный валежником.

Протокол осмотра места происшествия от 08.09.2018 участка местности, расположенного в 4-х километрах от п. Бедьвож Прилузского района Республики Коми. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО4 №1 с видимыми телесными повреждениями. С места происшествия изъяты вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 9-12).

Фототаблица и схема к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 13-27).

Протокол осмотра места происшествия от 08.09.2018 дома по адресу: п. Бедьвож, 

<

адрес> в Прилузском районе Республики Коми. В ходе осмотра изымается одежда, обувь со следами бурого вещества (т. 1 л.д. 29-36).

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 37-48).

Протокол повторного осмотра места происшествия от 09.09.2018 участка местности, расположенного в 4-х километрах от п. Бедьвож Прилузского района Республики Коми. В ходе осмотра обнаружены и изъяты пластиковый стаканчик, фрагмент газеты, спички, следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 49-51).

Фототаблица и схема к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5270).

Протокол повторного осмотра места происшествия от 09.09.2018 дома по адресу: п. Бедьвож, 

<

адрес> в Прилузском районе Республики Коми. В ходе осмотра изымается биологическое вещество (т. 1 л.д. 71-75).

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 76-81).

Протокол осмотра трупа от 10.09.2018 в котором описаны видимые телесные повреждения (т. 1 л.д. 82-85).

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 86-95).

Протокол проверки показаний на месте от 11.09.2018. В ходе производства данного следственного действия в доме ФИО1 изымаются предметы для снаряжения патронов для огнестрельного оружия (т. 3 л.д. 67-72). 

Протокол осмотра предметов от 25.09.2018 предметов, изъятых в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 27-29).

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 30-42).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы определения причин смерти № при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 №1 обнаружено: - одиночное огнестрельное дробовое ранение головы с наличием входной огнестрельной раны правой теменной области головы, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 84-91).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 10.09.2018 – смывов с поверхности рук, ушных раковин, поверхности носа, волос ФИО1 (т. 2 л.д. 25-26).

Заключение экспертизы следов продуктов выстрела № согласно выводам которой на марлевых тампонах, на которые изъяты смывы с рук, ушных раковин, носа, волос ФИО1 вероятно имеются следы продуктов выстрела (т. 2 л.д. 101-106).

Заключение баллистической медико-криминалистической экспертизы № 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 111-123)

Заключениями генетических судебных медицинских экспертиз №, №, №, №, №, №, №, №, №, № согласно выводам которых кровь человека, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве, а также кровь человека на рюкзаке, на одежде подозреваемого и потерпевшей произошла от ФИО4 №1(т. 2 л.д. 145-150, 156-165, 170-177, 183-191, 197-207, 213-219, 225-234, 240-248, т. 3 л.д. 20-28, 34-43).

Оценивая заключения экспертов, суд считает, что проведённые исследования не противоречат выводам экспертов. Количество, локализация, характер и механизм образования выявленных в ходе исследования трупа ФИО4 №1 телесных повреждений согласуется с показаниями подсудимого ФИО1 как об орудии преступления, так и о характере применённого насилия.

Оценивая установленную причину смерти ФИО4 №1 – одиночное огнестрельное дробовое слепое ранение головы с многофрагментарным переломом костей черепа и размозжением вещества головного мозга, суд считает, что между действиями ФИО1 – выстрелившим из ружья в голу потерпевшей, и наступившими последствиями – смертью ФИО4 №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения согласуются между собой, они последовательны, взаимодополняют друг друга, в этих показаниях отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Не доверять показаниям участников у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколами осмотров мест происшествия, протоколом осмотра трупа, заключениями судебных экспертиз, протоколом проверки показаний на месте. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого данными участниками не имелось. Соотносимость показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей между собой и письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведённых доказательств объективно свидетельствует о совершении Б-вым преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Исследованными доказательствами суд не установил возможность применения насилия в отношении потерпевшей ФИО4 №1 другими лицами, поскольку причин к лишению жизни ФИО4 №1 иными лицами не установлено, а из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения установлено, что на месте происшествия потерпевшая была только с подсудимым, подсудимый указал, что телесные повреждения ФИО4 №1 причинил только он, свидетель ФИО2 указал, что подсудимый признался ему в убийстве ФИО4 №1

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании государственный обвинитель Солодяникна Д.С. поддержала квалификацию преступных действий подсудимого и объём обвинения.

Защитник по делу, адвокат Можегов Р.В. не оспаривал квалификацию преступных действий подзащитного.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относится к категории особо тяжких.

ФИО1 холост. У него на иждивении несовершеннолетних детей, иных лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, нет. Подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется с отрицательной стороны, ведёт асоциальный образ жизни. Он не трудоустроен, перебивался случайными заработками. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Бобров к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения не привлекался. Не судим.

В заключении первичной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № указано, что ФИО1 обнаруживает признаки зависимости от употребления алкоголя второй (средней) стадии (шифр по 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 138-139).

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что произведённое исследование не противоречит выводам эксперта. По отношению к содеянному суд признаёт ФИО1 вменяемым, поскольку он не лишён и не был лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он указал место совершения преступления, место захоронения погибшей, в результате чего органы предварительного расследований установили обстоятельства произошедшего; действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, - принесение извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления с использованием оружия, поскольку судом установлено, что телесное повреждение, от которого наступила смерть потерпевшей, причинено именно в результате выстрела из огнестрельного ружья, а статьёй 105 УК РФ совершение убийства с использованием оружия не предусмотрено в качестве признака состава преступления и квалифицирующего признака убийства.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, мнения подсудимого, указавшего, что на совершение преступления повлияло его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, т.е. способствовало совершению преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства и тяжесть содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершённого и наступившие последствия, суд считает невозможным применение ст. 64 УК РФ.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую категорию.

Потерпевшей стороной гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в суд предъявлен не был.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанные вещественным доказательством мобильный телефон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Прилузскому району СУ СК РФ по РК, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит передаче законному владельцу – ФИО1; фрагменты биологических образцов, следов вещества бурого цвета, контрольные образцы, одежда подсудимого и пострадавшей, топор, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; приспособления и предметы к оружию: шомпол, пули, капсюли, металлические шарики (дробь), гильзы, пыжи, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в МВД Республики Коми для уничтожения.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ДЕВЯТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком ОДИН год ТРИ месяца.

В связи с назначением ФИО1 ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ, установить осуждённому ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в промежуток времени с 22 часов до 6 часов следующих суток по местному времени, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Ограничение свободы подлежит исполнению со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Время следования осуждённого из исправительного учреждения к месту жительства подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в отношении осуждённого, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде содержания под стражей. Начало срока осуждённому исчислять с 13 февраля 2019 года. Зачесть в срок наказания время содержания осуждённого под стражей в период с 09 сентября 2018 года по 12 февраля 2019 года, включительно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон передать ФИО1; фрагменты биологических образцов, следов вещества бурого цвета, контрольные образцы, одежда подсудимого и пострадавшей, топор - уничтожить; приспособления и предметы к оружию: шомпол, пули, капсюли, металлические шарики (дробь), гильзы, пыжи – передать в МВД Республики Коми для уничтожения.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

В случае подачи жалобы или возражений на жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов