Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Уникальный идентификатор дела: №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> в составе: 

председательствующего – судьи Заставской И.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Богдановой М.Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката адвокатского бюро 

<

данные изъяты> ФИО2,

потерпевшего ФИО 5, 

при секретаре Кулешковой Т.С., помощнике судьи Филюшовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, по данному делу задерживался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО 5 находились в комнате отдыха для рабочих 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>,в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В указанном месте в указанное время, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на причинение ФИО 5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В это время, реализуя свой умысел, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения ФИО 5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взяв со стола нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им ФИО 5 один удар в область живота, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде:

- 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следуе

т, что он работает в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в должности водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он решил отметить свой день рождения, который был ДД.ММ.ГГГГ, и пригласил своих коллег ФИО 1 и ФИО 5, с которым знаком около 6 месяцев, в комнату-вагончик по вышеуказанному адресу. Данная территория охраняется, они там отдыхают между рейсами. Их было около 12 человек, они жарили шашлык, распивали спиртное, конфликта ни у кого не было. ДД.ММ.ГГГГ все стали расходиться, ФИО 5 тоже ушел, примерно через 20 минут ФИО 5 вернулся, с собой у него было спиртное - водка около 1 литра. Они стали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, точное время не помнит, между ним и ФИО 5 произошел конфликт, на какой почве - он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО 5 ему грубо ответил, и ему это не понравилось, он увидел на столе кухонный нож с деревянной ручкой, взял его и нанес ФИО 5 один удар в область живота, после чего у них началась потасовка, больше ударов ножом он не наносил, так как нож у него упал из рук. Далее их пытался разнять ФИО 1. Наносил ли удары ФИО 5 ФИО 1, он не видел. После этого ФИО 5 упал. Он (ФИО1) ушел через окно, так как дверь придавило столом. Как уходил ФИО 1 - он не видел. Он (ФИО1) пошел к сторожу 

<

данные изъяты>, что он ему говорил - он не знает. Потом лег спать, и его разбудили сотрудники полиции. Показания в ходе предварительного следствия были даны им после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения. Что происходило на тот момент, он не помнит, так как было помутнение рассудка, возможно, от некачественного алкоголя, или может быть от проведенной операции на головном мозге (установка стенда в сосуд, в связи с аневризмой, операция от ДД.ММ.ГГГГ). Он полностью возместил материальный и моральный ущерб потерпевшему ФИО 5 в размере 500000 рублей, который претензий к нему в настоящее время не имеет №

Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшего ФИО 5, свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО 5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на базу 

<

данные изъяты> расположенную на 

<

адрес>. Был день рождения у Петра (подсудимого), он всех приглашал. Отмечать они собирались на территории базы - в комнате отдыха для водителей. Когда он приехал, там уже начали праздновать. Кто именно там находился, он не помнит. Это были водители, директор, механик. Из алкоголя были водка и пиво. Подсудимый пил алкоголь. Он (потерпевший ФИО 5) приехал, поздравил Петра, выпил рюмку водки. Затем они сели за стол в вагончике–комнате отдыха. Потом пошли на улицу, начали жарить шашлык. Все было нормально. Потом он ушел к себе в машину, включил фильм, пил чай. Около ДД.ММ.ГГГГ он вышел из машины и увидел, что мангал упал, он поднял его и вошел в вагончик. В вагончике был перевернут стол, валялась посуда. ФИО3 и ФИО 1 (ФИО 1) были в сильной степени алкогольного опьянения, шатались. Он начал делать уборку в вагончике. ФИО3 и ФИО 1 начали говорить о том, что мало водки и надо сходить купить еще. Они сели на диван с левой стороны. Как входишь в вагончик, стол стоит впереди, диван - слева. Он тоже прошел назад и сел на диван. Он сказал Петру и 

<

данные изъяты> что уже много времени. Тогда ФИО1 сказал, что надо отправить «чурбанов». Он ответил ФИО3, что не надо их посылать в магазин, потому что день рождения у него, а не у них. На что ФИО3 спросил его, почему он за них переживает, а потом добавил, что он (потерпевший) и сам «чурбан». Он спросил у ФИО3, почему он так говорит, попросил его извиниться. ФИО 1 спросил, почему они должны перед ним извиняться. Потом Петр с ФИО 1 переглянулись, ему стало неприятно, и он отвернул от них голову, чтобы не смотреть. Затем боковым зрением он увидел, как ФИО3 молча встал, взял кухонный нож со стола, который он не убрал. Он увидел, что ФИО3 направил нож на него, начал соскакивать с дивана, и в этот момент он (потерпевший) получил удар в правую сторону живота. Он сидел на диване, у него руки были закинуты за голову. Это был обычный кухонный нож, во время застолья им резали мясо. Подсудимый взял нож в правую руку. Это все произошло мгновенно. Он как увидел, что ФИО3 идет к нему, пытался выскочить через левую сторону. Движения он стал осуществлять до того, как был осуществлен удар, так как пытался увернуться, но у него не получилось, удар пришелся в правую сторону живота. Он сразу же ощутил боль. Потом он встал, отскочил. Нож остался в руке у ФИО3, то есть тот ткнул его и вытащил нож. Крови не было, был большой порез на футболке, около 5 см. В тот момент он был одет в черную футболку и спортивные штаны с белыми полосками. После удара он начал пятиться по дивану назад, отходя от них. Потом ФИО3 снова начал на него идти с ножом со словами «Иди сюда». Он взялся за ножки стола, поднял стол и начал им защищаться. Потом он увидел, что последовал еще один удар из-за стола над его плечом слева. Он понял, что ФИО3 будет его еще бить и пошел на него со столом. Третий удар пришелся в стол. Он его не видел, но слышал. Потом ножки стола сломались, и он вместе со столом упал на ФИО3, у которого в этот момент вылетел нож из рук. Когда он понял, что у ФИО3 нет ножа, он начал двигаться к выходу, чтобы вызвать Скорую помощь. Когда он пытался выйти в дверь, его голова попала между правой рукой ФИО3 и его животом, ФИО3 взял его и начал душить. Он пытался оттянуть голову ФИО3, нащупал глаза и начал давить в глаза ФИО3, чтобы тот отпустил его. В этот момент Петр сказал 

<

данные изъяты> почему тот стоит, будто агитировал его бить. До этого ФИО 1 все наблюдал. После слов ФИО4 начал держать его (потерпевшего) за талию. Он (потерпевший) стоял на коленях, а ФИО3 душил его. Потом он почувствовал удар в ту область живота, куда его ударил ФИО3 ножом в первый раз. От боли он отключился, потерялся, у него опустились руки. Потом он упал, почувствовал, что его никто не держит и выскочил на улицу. С балкона второго этажа охранники спросили у него, что случилось, он ответил им, чтобы они вызывали Скорую помощь, так как его порезали. В этот момент выбежал ФИО 1 из вагончика. Парни помогли ему дойти, они поднялись с ним на второй этаж в сторожку. Он позвонил по номеру 

<

данные изъяты> упал на пол, ему было очень больно. Потом приехали полиция и Скорая помощь, его положили на носилки и увезли в 

<

данные изъяты>. Послу удара ножом ему в живот крови он не видел, сначала ему показалось, что рана неглубокая. Потом он узнал, что у него была повреждена слепая кишка, порезана артерия, он потерял много крови, однако, вся кровь текла внутрь. Он очень долго ждал приема в больнице, где упал на пол, там его нашли санитарки, потом повезли в операционную. Он находился на лечении около 2,5 недель. После выписки проходил лечение в течение двух месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у него некрасивые швы, нельзя поднимать тяжелое в течение года, чтобы не было грыжи. Также ему сказали, что со временем у него будут спайки, но пока их нет. Сейчас он лечение не принимает, до этого принимал лекарства. В том месте, где все происходило, имеется видеокамера, она охватывает все, что происходит в вагончике. После случившегося подсудимый с адвокатом и 

<

данные изъяты> приезжали к нему в больницу, спрашивали, что случилось, так как они вообще ничего не помнят. И второй раз, когда он уже выписался и приехал домой, ему позвонил адвокат Петра и сказал, что они могут оказать ему финансовую помощь. Так как у него ипотека, двое детей, он согласился на предложенную сумму в 500 000 рублей, которая выплачена ему в полном объеме. Других требований к ФИО3 нет, просит подсудимого свободы не лишать.

Из показаний свидетеля ФИО 1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которые он подтвердил №), следует, что он трудоустроен официально в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где работает в должности водителя-экспедитора. У него есть коллеги ФИО1 и ФИО 5. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Петром, ФИО 5 и другими коллегами отмечали день рождения ФИО1 в комнате отдыха по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он, Петр и ФИО 5 распивали спиртное, остальные разошлись. ФИО 5 не пил. В какой-то момент произошел словесный конфликт между Петром и ФИО 5, на какой почве - он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта ФИО 5 попросил Петра извиниться, за что именно - он не помнит. На это Петр отреагировал отрицательно, схватил нож со стола и набросился на ФИО 5 с ножом. Сколько ударов ножом нанес Петр, он не видел. Завязалась драка. Он попытался их разнять, но у него не выходило, так как он был пьян. Тогда он нанес два удара кулаком, куда именно - не помнит, так как конкретно никуда не целился, а пытался как-то прекратить потасовку. После этого ФИО 5 упал на пол, а Петр ушел через окно. Он тоже ушел. Скорую помощь он не вызывал, у него не было телефона. О том, что произошло, он никому не говорил, после этого он ушел к себе в припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> который стоял в 30 метрах от комнаты отдыха-вагончика. Когда он пришел в автомобиль, то лег спать. Он не помнит, что происходило внутри вагончика, потому что был сильно пьян. В ходе предварительного следствия в отделении полиции он просматривал видеозапись, на которой было видно его и Петра, а также ФИО 5. Там была какая-то потасовка, драка. Ножевое ранение он не видел. Он пытался разнять их, как - не помнит. Они употребляли водку, ФИО 5 тоже что-то приносил. После событий он потерпевшего посещал, тот ему рассказывал о событиях. Со слов ФИО 5, они зашли с Петром в комнату отдыха, попросили водки. ФИО 5 сказал, что ее нет, тогда Петр предложил попросить охранника–узбека сходить в магазин. Потерпевший сказал, что не надо просить охранника. ФИО3 спросил, почему ФИО 5 заступается за него, и обозвал ФИО 5 «чуркой». После этого ФИО 5 попросил Петра извиниться, потом Петр взял нож и нанес удары потерпевшему. ФИО 5 сказал, что он защищался столом, потом как-то изловчился, поймал Петра и завалил его. Петр ему (ФИО 1) закричал, чтобы он помог их разнять. Он встал со стула и попытался их разнять. Он не знает, наносил ли он потерпевшему удары. Он рассказывал о событиях со слов потерпевшего и по видеозаписи. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 2 пояснила, что они с супругом находились в 

<

адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил муж, сказал, что ему на телефон позвонил их сын ФИО 5 и, когда муж поднял трубку, то слышал звуки сирены, и как у сына спрашивают его анкетные данные, кто-то говорил про ранение. Потом он перезвонил на телефон сына, трубку взял механик организации, где сын работал водителем–экспедитором, и сказал, что ФИО 5 увезли в 

<

данные изъяты>, в хирургическое отделение с ножевым ранением. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в больницу, где сыну в это время делали операцию. Потом она на подоконнике нашла его вещи и забрала их себе. Из операционной его вывезли ДД.ММ.ГГГГ. Это ее единственный сын, которого дома ждала беременная жена и трехлетний ребенок. В больнице ей сказали, что операция была тяжелая, кроме того, у ФИО 5 был перитонит. Футболка сына, которую она забрала, была вся в крови, в ткани был прокол около 3 см. Накануне ФИО 5 разговаривал с мужем по телефону, сын сказал, что они будут отдыхать, приехали с рейса, что там все пьяные, у какого-то мужчины был день рождения – 60 лет. Потом им позвонила 

<

данные изъяты> – жена ее сына и сказала, что у нее просят личные вещи ФИО 5, они отвезли вещи сына в отделение полиции, в том числе футболку. Ее сын находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО 4 - старший полицейский группы задержания 

<

адрес> который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с полицейским-водителем ФИО5 и стажером. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что сработала кнопка тревожной сигнализации по 

<

адрес>. Они поехали по данному адресу. Там находится организация по ремонту грузовых машин. Они подъехали не со стороны главного входа, а ко второму шлагбауму. Там они обнаружили мужчину, который шел в их сторону. Они его остановили. Водитель и стажер остались с этим мужчиной, а он пошел выяснять причину сработки, прошел в комнату охраны, где увидел потерпевшего, который лежал на полу и держался за живот. Комната охраны – это вагончик, который находился на втором этаже. Охранник ему пояснил, что потерпевшего порезали ножом. Кто порезал, охранник не знал. Потерпевший назвал ему имя мужчины, который его ранил, и его приметы. Имя он уже не помнит, потерпевший сказал, что у этого мужчины отмечали юбилей – 50 или 60 лет, он был плотного телосложения, одет в одежду темного цвета. Этого мужичину они остановили первоначально. Он находился в состоянии опьянения, не мог говорить, у него заплетался язык, при ходьбе переваливался. С ним остался водитель. После этого по радиостанции он передал информацию водителю и стажеру, чтобы они указанного мужчину задерживали и поместили в служебный автомобиль. Когда Скорая помощь забрала потерпевшего, охранники показали им видеозапись, на которой видно, что трое мужчин отдыхали, произошел конфликт, и задержанный мужчина взял нож и бросился на потерпевшего, после чего выпрыгнул в окно вагончика. Скорую помощь вызвал охранник. Мужчину, которого они задержали, доставили в отдел полиции №. На видеозаписи видно, как после того, как задержанный нанес несколько ударов ножом, мужчины начали драться. Драка закончилась у входа, то есть, потерпевший и третий мужчина остались у входа, а подсудимый развернулся и вышел из окно. 

После обозрения в судебном заседании рапорта № свидетель ФИО 4 пояснил, что рапорт составлял он. Как в рапорте изложены обстоятельства, так все и было. Сотрудника охраны звали ФИО 3, потерпевшего - ФИО 5, а задержанного - ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО 3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в 

<

данные изъяты> в должности сторожа. Данная организация занимается техническим обслуживанием грузовых автомобилей. У них имеется вагон для отдыха водителей-дальнобойщиков. В их организации работают водители: ФИО1, которого он знает около двух лет; ФИО 5, который работает около шести месяцев; и ФИО 1. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был день рождения, который он отмечал в комнате отдыха по 

<

адрес>, куда пригласил водителей, и где они распивали спиртное, жарили шашлык. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в сторону вагончика, где находится комната отдыха, и увидел там ФИО 5, который направлялся в сторону своей машины. ФИО 5 попросил его вызвать Скорую помощь, пояснив, что его порезали ножом, кто именно порезал, он ему не сказал, а он и не спрашивал. Пока он выходил за телефоном, ФИО 5 сам вызвал Скорую помощь. В данном вагоне-комнате ведется видеонаблюдение №

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Из рапорта полицейского 

<

адрес> прапорщика полиции ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по маршруту 

<

данные изъяты> совместно с сержантом полиции 

<

данные изъяты> они получили информацию о том, что сработало КТС по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Подъезжая к данному объекту, за территорией обратили внимание на гражданина, одетого в черные штаны, темную куртку, который шел в сторону 

<

адрес> гражданин был ими остановлен для дальнейшего разбирательства. В ходе разбирательства к ним обратился сотрудник охраны ФИО 3, который пояснил, что у него в комнате охраны находится гражданин с ножевым ранением в области живота, который назвался ФИО 5. Прибывшая на место бригада Скорой помощи № пояснила, что у гражданина проникающее ножевое ранение в область живота, и что данного гражданина госпитализируют в 

<

данные изъяты>. При общении с ФИО 5 выяснено, что после совместного распития спиртного его ударил ножом один из водителей по имени Петр, возраст которого около 60 лет, плотного телосложения. Также охранник пояснил, что имеется видеозапись этого конфликта. Посмотрев видеозапись, было видно, как гражданин, которого они остановили за территорией, схватил со стола нож, длиной примерно 15 см, и нанес ФИО 5 один удар в область живота. Данный гражданин, который назвался ФИО1, был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ и доставлен в 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства №

Выпиской из медицинской карты стационарного больного ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО 5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступил в ГКБ № с диагнозом 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ГБУЗ 

<

адрес> 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО 5 имелось телесное повреждение - 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено бытовое помещение из металла красного цвета, расположенное на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где около дивана на полу обнаружен нож хозяйственно-бытового назначения с рукоятью коричневого цвета № который, согласно заключению эксперта группы по обслуживанию территории отдела полиции № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным, соответствует требованиям 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен бумажный конверт белого цвета с надписью «

<

данные изъяты> ФИО 5» (№

Согласно постановлению и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО 2 изъята футболка черного цвета с пятнами бурого цвета № которая в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена, на лицевой стороне футболки обнаружен порез шириной 1,4см №

Согласно постановлению и квитанции №, нож, бумажный конверт белого цвета с надписью «Образцы крови потерпевшего ФИО 5» и футболка черного цвета с пятнами бурого цвета, изъятая у свидетеля ФИО 2, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и сданы в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № 

<

адрес>

Из постановления и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО 3 изъят СD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения в комнате отдыха по 

<

адрес> № который согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ в кадре находятся 3 мужчин, слева на желтом диване мужчина № в черной футболке, за столом, напротив него мужчина № в белой футболке и мужчина № в олимпийке темного цвета. ДД.ММ.ГГГГ мужчина № правой рукой берет какой-то предмет со стола, предположительно нож, встает со стула и совершает нападение на мужчину №. Конфликт перерастает в борьбу, в ходе которой мужчина № хватает мужчину № обхватом правой руки сверху за голову, а левой рукой начинает наносить удары по корпусу мужчины №. В середине конфликта мужчина № и № выходят из зоны видимости камеры видеонаблюдения. В этот момент мужчина № подбежал к вышеуказанным мужчинам, попытался их разнять. ДД.ММ.ГГГГ мужчина № снова появляется в кадре, но уже один, после чего открывает окно и вылезает через него № Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 9компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства №

Согласно заключению эксперта ГБУЗ 

<

адрес> 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО 5 относится к 

<

данные изъяты>. На клинке ножа, футболке обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от потерпевшего ФИО 5 На ручке этого же ножа крови не обнаружено №

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО 5 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО 5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они с водителями в комнате отдыха 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, 

<

адрес> отмечали день рождения ФИО1, выпивали водку, пиво. Все разошлись, остались водители Петр и ФИО 1. Петр предложил отправить за водкой охранников «нерусских», работающих в их организации, назвал их «чурбанами». Он стал ему говорить в ответ на это, что не надо трогать ребят. Завязался словесный конфликт, в ходе которого Петр встал, взял со стола нож и нанес ему удар спереди, в правый бок. Он встал с дивана и начал отходить от Петра, схватил стоящий перед ним стол, чтобы защищаться от ножа, с которым на него шел Петр. Он держал стол за ножки, они начали отваливаться. Когда он не смог держать стол, он выпал у него из рук и выбил нож из руки Петра, который уже подошел вплотную к нему. Тогда Петр обхватил его правой рукой за шею и начал душить. Петр стал отходить назад и сказал ФИО 1: «Что стоишь, бей его!». После чего он почувствовал, что ему нанесли один удар кулаком в область раны от ножа. После этого он обмяк и стал падать на пол. Петр его не удержал и свалился на пол. Поняв, что появился момент, чтобы выбежать из комнаты отдыха, он встал и вышел из комнаты. Выйдя на улицу, увидел охранников их организации. Он крикнул им, чтобы вызывали Скорую и полицию, сказал, что его порезали. Куда делись Петр и ФИО 1 он не видел. Обвиняемый ФИО1 показания ФИО 5 не подтвердил, так как обстоятельства в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не помнит, помнит, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пригласил водителей 

<

данные изъяты> на празднование своего дня рождения. Большой компанией выпивали алкоголь, жарили шашлык. ФИО 5 был также приглашен на праздник. Никаких конфликтов ни с кем не было. По видеозаписи он уже увидел, что нанес один удар ножом ФИО 5. Сам этого он не помнит. Потерпевший ФИО 5 показал, что в настоящий момент никаких претензий к ФИО1 он не имеет, так как ему возмещен моральный и материальный ущерб в размере 500 000 рублей №

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>

С учетом выводов экспертов, поведения ФИО1 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд исходит из следующего.

Потерпевший ФИО 5 и подсудимый ФИО1 в ходе производства по делу показали, что в ходе совместного распития спиртных напитков в комнате отдыха для рабочих 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО 5 ножом в область живота, после чего с места совершения преступления ушел. Кроме того, и ФИО1, и ФИО 5 подтвердили свои показания при проведении очной ставки между ними.

Приведенные показания потерпевшего и подсудимого согласуются с показаниями свидетеля ФИО 1 – водителя 

<

данные изъяты> который непосредственно присутствовал при рассматриваемых событиях, и который подтвердил, что между Петром и ФИО 5 произошел словесный конфликт, на какой почве он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта ФИО 5 попросил Петра извиниться, за что именно - он не помнит, на что Петр схватил нож со стола и набросился на ФИО 5 с ножом. Сколько ударов ножом нанес Петр, он не видел. Между Петром и ФИО 5 завязалась драка, он попытался их разнять, но у него не получилось.

Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на телефон её мужа был произведен звонок с телефона их сына ФИО 5, однако, в трубке были слышны лишь звуки сирены, и как у сына спрашивают его анкетные данные, кто-то говорил про ранение. Муж перезвонил, трубку взял механик и сказал, что ФИО 5 увезли в 

<

данные изъяты>, в хирургическое отделение с ножевым ранением. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в больницу, где сыну делали операцию. Накануне ФИО 5 говорил отцу, что они приехали с рейса, будут отдыхать, что там все пьяные, у какого-то мужчины был день рождения – 60 лет.

Свидетель ФИО 4 - старший полицейский группы задержания 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на дежурстве вместе с полицейским-водителем ФИО5 и стажером, около 

<

данные изъяты> выдвинулся на адрес: 

<

адрес>, где находится организация по ремонту грузовых автомобилей, и сработала кнопка тревожной сигнализации. Он прошел в комнату охраны, где на полу лежал потерпевший, который держался за живот. Охранник ему пояснил, что потерпевшего порезали ножом. Потерпевший сообщил ему имя мужчины, который его ранил, и приметы: у мужчины отмечали юбилей – 50 или 60 лет, он был плотного телосложения, одет в одежду темного цвета. Этого мужичину они остановили ранее при входе на территорию организации. Он находился в состоянии опьянения и не мог говорить. Охранники им показали видеозапись, на которой видно, как трое мужчин отдыхают, затем произошел конфликт, задержанный мужчина взял нож и бросился на потерпевшего, после чего выпрыгнул в окно вагончика. Скорую помощь вызвал охранник. Мужчину, которого они задержали, доставили в отдел полиции № 

<

адрес> 

Аналогичным образом обстоятельства причинения телесного повреждения потерпевшему ФИО 5 изложены в рапорте ст. полицейского ФИО 4 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, который обозревался ФИО 4 в судебном заседании. После этого свидетель уточнил, что сотрудника охраны звали ФИО 3, потерпевшего - ФИО 5, а задержанного - ФИО1 (т. 1, л.д. 12).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 3 -сторожа 

<

данные изъяты> следует, что в вагоне для отдыха водителей-дальнобойщиков по 

<

адрес>, вечером ДД.ММ.ГГГГ водители ФИО1, ФИО6 ФИО 5 и ФИО 1, фамилию которого не знает, распивали спиртные напитки, жарили шашлыки. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он пошел в сторону вагончика, где находится комната отдыха, и увидел ФИО 5, который направлялся в сторону своей машины. ФИО 5 попросил его вызвать Скорую помощь, пояснив, что его порезали ножом, кто именно порезал - он ему не сказал. Пока он выходил за телефоном, ФИО 5 сам вызвал Скорую помощь №

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат. Показания названных лиц достоверны, поскольку согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами потерпевший и свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 ни потерпевший, ни свидетели не имели, поскольку не испытывали к нему неприязненных отношений.

Объективно вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, степени тяжести, локализации и механизме образования имеющегося у потерпевшего ФИО 5 телесного повреждения № Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено бытовое помещение из металла красного цвета, расположенного на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где около дивана на полу обнаружен нож хозяйственно-бытового назначения с рукоятью коричневого цвета № Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке ножа и футболке, изъятой у свидетеля ФИО 2, обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты>, что не исключает возможное происхождение крови от потерпевшего ФИО 5 № Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на вышеуказанной футболке, принадлежащей потерпевшему ФИО 5, на лицевой стороне обнаружен порез шириной 1,4 см № Из протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на видеозаписи, произведенной в комнате отдыха по 

<

адрес>, изображено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, слева на желтом диване мужчина № в черной футболке, за столом - напротив него мужчина № в белой футболке и мужчина № в олимпийке темного цвета. 

<

данные изъяты> секунды мужчина № правой рукой берет какой-то предмет со стола, предположительно нож, встает со стула и совершает нападение на мужчину №. Конфликт перерастает в борьбу, в ходе которой мужчина № хватает мужчину № обхватом правой руки сверху за голову, а левой рукой начинает наносить удары по корпусу мужчины №. В середине конфликта мужчина № и № выходят из зоны видимости камеры видеонаблюдения. В этот момент мужчина № подбежал к вышеуказанным мужчинам, попытался их разнять. В 02 часа 37 минут 03 секунды мужчина № снова появляется в кадре, но уже один, после чего открывает окно и вылезает через него 

<

данные изъяты> Подсудимый ФИО1, потерпевший ФИО 5 и свидетель ФИО 1 не оспаривали тот факт, что на указанной видеозаписи изображены именно они, а мужчина №, взявший со стола какой-то предмет, как позже выяснилось – нож, и набросившийся на ФИО 5 – это подсудимый ФИО1

Перечисленные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением действующего законодательства, заключения даны квалифицированными экспертами, в установленном законом порядке предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в заключениях экспертами выводы надлежащим образом обоснованы, мотивированы, согласуются с иными доказательствами.

Таким образом, добытые по делу доказательства в части, признанной судом достоверной, последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 из личной неприязни, возникшей в результате словесной ссоры, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО 5, поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что удар наносит предметом, способным по своим характеристикам причинить вред здоровью человека – 

<

данные изъяты>

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует выбранный им предмет, используемый в качестве оружия, - нож, локализация удара. Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО1 нашел своё подтверждение, поскольку удар потерпевшему был нанесен ножом.

Действия ФИО1 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО 5 не совершал таких посягательств в отношении ФИО1, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо создававших угрозу применения такого насилия, угроз не высказывал, предметов, способных причинить вред здоровью человека, в руках не имел. Тем самым потерпевший не представлял реальной опасности для ФИО1, и оснований так полагать у него не имелось. В связи с этим суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, либо её превышения.

У суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, исходя из обстоятельств совершения преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о его личности: ФИО1 не судим, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на иждивении имеет супругу-пенсионерку, сам подсудимый, его супруга и дочь страдают заболеваниями, а также принимает во внимание мнение потерпевшего, который на строгом наказании подсудимого не настаивает. Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства и работы, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, пенсионный возраст подсудимого, нахождение на его иждивении супруги-пенсионерки.

Государственный обвинитель просила расценить имеющееся в деле объяснение ФИО1, как явку с повинной. Суд соглашается с государственным обвинителем, и, учитывая, что объяснение ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании, давал его до проведения с ним следственных действий, и оно содержит сведения об обстоятельствах совершения преступления, расценивает имеющееся в материалах дела объяснение подсудимого ФИО1, как явку с повинной, которую учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, личности подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд приходит к убеждению о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, что не отрицает и сам подсудимый, который в судебном заседании пояснил, что совершил данное преступление, поскольку находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом обстоятельств дела и личности ФИО1 суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, в размере, установленном санкцией статьи. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом его возраста и состояния здоровья.

На основании п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: СД – диск с записью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в материалах уголовного дела; футболку черного цвета, пакет с образцами крови потерпевшего ФИО 5, нож, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 

<

адрес>, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в 

<

адрес> взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: СД – диск с записью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, -хранить в материалах уголовного дела; футболку черного цвета, пакет с образцами крови потерпевшего ФИО 5, нож, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 

<

адрес> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) И.И. Заставская

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 

<

адрес> (уникальный идентификатор дела: №