№12-107/17

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «03» апреля 2017 года 

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, № года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего водителем в 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоусманского района Воронежской области Гулевской Л.В. от 31.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Новоусманского района Воронежской области Гулевской Л.В. от 31.01.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (нарушение речи, резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица), в 10 часов 10 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО2 просит об отмене указанного постановления мирового судьи от 31.01.2017, как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его право на защиту. Он был извещен о судебном заседании по средствам телефонной связи, однако, 31.01.2017 по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании не мог и просил отложить рассмотрение дела, о чем сообщил аппарату мирового судьи в телефонном сообщении. Уважительность его неявки подтверждается копией листка нетрудоспособности, копия которого приложена к жалобе. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о направлении судебной повестки, телефонограммой, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от заявителя не поступало, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие ФИО2 

Исследовав и проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113, от 05.06.2013 N 476) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие (бездействие) не содержит признаки уголовно - наказуемого деяния, в своих письменных объяснениях в данном протоколе ФИО2 указал «от освидетельствования отказываюсь», что заверено подписью последнего в присутствии понятого (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились наличие признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица и отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный отказ заверен подписью ФИО2 в протоколе в присутствии двух понятых (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, время составления 10 час. 00 мин., место составления - 

<

адрес>, основанием для отстранения в котором указано «для освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер з/№ (запах алкоголя изо рта)» (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он подтвердил, что добровольно и осознано отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, об ответственности предупрежден, со ст.12.26 КоАП РФ ознакомлен, претензий к сотрудникам ДПС не имеет (л.д.8), рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ст. лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и другими материалами дела. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела. Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности. Составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его право на защиту, являются не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 31.01.2017 ФИО2 был заблаговременно извещен по телефону, (телефонограмма л.д.18), что не отрицается им самим, однако на рассмотрение дела не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, является обоснованным, оснований полагать, что при рассмотрении дела было нарушено право ФИО2 на судебную защиту не имеется.

Доводы заявителя о том, что 31.01.2017 он не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья и просил отложить рассмотрение дела, о чем сообщил аппарату мирового судьи в телефонном сообщении, является голословным, поскольку в силу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме, однако письменного ходатайства об отложении дела слушанием в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 заявлено не было, поэтому дело было правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Приложенная заявителем к жалобе копия листка нетрудоспособности надлежащим образом не заверена, а потому не являетсяобъективным и достоверным доказательством того, что ФИО2 по состоянию здоровья не мог участвовать в рассмотрении дела, поскольку данных о наличии медицинских показаний, препятствующих явке ФИО2 в судебное заседание 31.01.2017, не имеется. Листок нетрудоспособности выдан не в связи с нахождением названного лица в медицинском учреждении на стационарном лечении. Таким образом, ФИО2 не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу личного волеизъявления. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Действия ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей квалифицированы правильно.

Мера наказания назначена ФИО2 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, который, являясь водителем автомобиля, грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому, лишение его ранее предоставленного специального права произведено обоснованно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка №2 Новоусманского района Воронежской области Гулевской Л.В. от 31.01.2017 без изменения, а жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоусманского района Воронежской области Гулевской Л.В. от 31.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда. 

Судья: Л.А. Панченко