ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 25 июня 2024 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Битиева А.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>48, имеющего высшее образование, женатого, работающего ФГУП «Охрана» Росгвардии филиал по 

<

адрес>, в должности стрелка, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут водитель ФИО1, управлял принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем № регистрационный знак № и следовал по асфальтированной, сухой, горизонтальной проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в условиях ясной, без осадков погоды, в светлое время суток и неограниченной видимости.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавших на момент происшествия (далее по тексту Правил): пункт 8.1. Правил, в соответствии с которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...» и пункт 13.1. Правил, в соответствии с которым: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

В нарушение указанных пунктов Правил ( 8.1,13.1) водитель ФИО1 действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем №, следуя в указанном выше направлении, на регулируемом перекрестке 

<

адрес> с регулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения № к Правилам, линией горизонтальной разметки 1.14.1 приложения № к Правилам, выполняя маневр поворота налево на проезжую часть 

<

адрес> для движения в направлении 

<

адрес>, на разрешающий движение (зеленый) сигнал транспортного светофора с включенной дополнительной секцией в виде стрелки зеленого цвета, не убедился в безопасности выполняемого маневра и в отсутствии пешеходов на регулируемом пешеходном переходе, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут на указанном перекрестке, в районе 

<

адрес>, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть 

<

адрес>, на которую поворачивал водитель ФИО1, слева направо по ходу движения автомобиля № регистрационный знак №, по указанному регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий движение (зеленый) сигнал пешеходного светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы ГБУЗ СОБСМЭ №э/850 от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения:

закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети;

рана головы - без указания точной локализации и объема оказанной в отношении нее медицинской помощи.

Учитывая известные из постановления данные, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы при ДТП, оценку их относительно тяжести вреда здоровью целесообразно проводить в совокупности по повреждению, соответствующему, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, далее «Медицинские критерии...») наибольшей тяжести - перелому правой плечевой кости. Таким образом, в связи с указанным в п.1 Выводов повреждением, здоровью Потерпевший №1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п. 6.11.1. «Медицинских критериев...» причинен тяжкий вред.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ: при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля «Омода» предотвратить наезд на пешехода будет зависеть от выполнения этим водителем требований п. 13.1 ПДД РФ.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 пунктов 8.1., 13.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, ею получены денежные средства в сумме 400 000 рублей, в счет компенсации причиненного преступлением морального и физического вреда, между подсудимым и ею достигнуто примирение, в связи с чем, претензий к подсудимому не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела ею заявлено добровольно.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, указав, что он в полном объеме признает свою вину по предъявленному обвинению, загладил причиненный преступлением ущерб и моральный вред. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала, просила прекратить производство по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, поскольку подсудимым заглажен вред перед потерпевшей, он признает вину и ранее не судим. 

Прокурор не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку подсудимым заглажен вред и ущерб, он ранее не судим, признал вину.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, позицию государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, официально трудоустроен, положительно характеризуется с места работы, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, оказывает помощь совершеннолетним детям и внукам, ранее не судим, полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ущерб, причиненный потерпевшей данным преступлением, подсудимым заглажен, каких-либо претензий у потерпевшей к подсудимому не имеется, между ними достигнуто примирение. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением, то есть по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей и освободить подсудимого от уголовной ответственности за содеянное.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: 

- автомобиль №, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО1 – оставить у последнего; 

- оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья подпись А.Д. Битиев