копия

Дело № 2-1276\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А. 

при секретаре Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кратонстрой», ФИО1 к ОАО «Ак Барс» Банк, ФИО2 о признании договора уступки недействительным

Установил:

ООО «Кратонстрой», ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО «Ак Барс» Банк, ФИО2 о признании договора уступки недействительным. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «Кратонстрой», под имущественное обеспечение ФИО5, поручительство ФИО5, ФИО6 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Кратонстрой» обязалось возвратить сумму долга к указанному сроку и уплатить проценты. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «Кратонстрой» был заключен договор об ипотеке зданий и земельного участка, а именно: механизированный склад по адресу: 

<

адрес>, условный №; зе6мельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по тому же адресу.

Во исполнение обязательств ООО «Кратонстрой» перед Банком условий Кредитного Договора, между Банком заключены: - с ФИО5 договор об ипотеке помещения (со страхованием) № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, условный №, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> руб., договор поручительства 

<

данные изъяты>; - с ФИО6 договор поручительства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО2 заключен договор уступки прав требований №, согласно условий которого ПАО «АК БАРС» Банк предало ФИО2 право требований к ООО «Кратонстрой» и поручителям задолженности по указанному кредитному договору. Однако поручители были не согласны с данным договором уступки права требования, поскольку ОАО «Ак Барс» Банк имел возможность иным способом реализовать свое право на возврат задолженности по кредитному договору, а именно: путем реализации заложенного имущества, либо взыскания задолженности с поручителей. Ответчики по делу заключили договор цессии с целью вывода заложенного имущества из под обременения. Просят признать договор уступки права (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО2, недействительной сделкой с применением последствий недействительной сделки в виде восстановления задолженности ООО «Кратонстрой» перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Кратонстрой», ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, в суде исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ПАО «АК БАРС» Банк в суде иск не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований №, согласно условий которого ПАО «АК БАРС» Банк предало ФИО2 право требований к ООО «Кратонстрой» и поручителям ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.76-78). Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «Кратонстрой», под имущественное обеспечение ФИО5, поручительство ФИО5, ФИО6 на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых сроком до 

<

данные изъяты>(л.д.28-32). 

На основании указанного договора уступки права требования, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности в свою пользу.

В соответствии с положениями п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ 

в пользу ФИО2 взыскано солидарно с ООО «Кратонстрой», ФИО5, ФИО6 задолженность по указанному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей(л.д.169-173). Решение суда вступило в законную силу. При этом судом дана правовая оценка спорному договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора в том, что Банк вправе уступать права (требования) по договору третьим лицам. ООО «Кратонстрой» ознакомлено с условиями договора, условия договора в данной части не оспаривалось(л.д.171).

Таким образом, суд считает, что спорный договор считается заключенным и оснований признавать его недействительным, у суда не имеется, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: о предмете договора. 

Доводы представителя истцов в том, что Банк не имел право передачи своих требований по кредитному договору в отношении истцов по настоящему делу, судом не принимаются, поскольку суду не предоставлены доказательства неправомерный действий в данной части как со стороны ПАО «АК БАРС» Банк, так и со стороны ФИО4

Другие доводы в том, что в настоящее время ведется доследственная проверка о правомерности и законности заключения ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО4 спорного договора уступки права требований, по настоящему иску правового значения не имеют, поскольку суду каких-либо процессуальных решений органов дознания и следствия не представлены.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований к удовлетворению вышеуказанных исковых требований. 

Кроме того, судом установлено, что Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на возмездной основе.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, свидетельствующих о намерении цедента одарить цессионария, суду не представлено.

На основании изложенного суд считает, что требования истцов не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Кратонстрой», ФИО1 к ОАО «Ак Барс» Банк, ФИО2 о признании договора уступки недействительным- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Копия верна: Судья: Гужов В.А.