К делу № 12-10/2026

УИД 23RS0057-01-2025-002860-95

РЕШЕНИЕ

г. Усть-Лабинск 26 марта 2026 г.

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Дашевский А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 10№) о привлечении ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 10№), ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Не согласившись с данным постановлением, ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» обратилось в Усть-Лабинский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, поскольку из сведений, выгруженных из личного кабинет в системе ПЛАТОН установлено, что прибор, установленный на транспортном средстве КАМАЗ 5490-S5, г/н № ДД.ММ.ГГГГ был включен и работал в штатном режиме. Водителем транспортного, во время эксплуатации бортового устройства (в начале движения ТС, во время пути, по окончанию движения) нарушения в его работе не фиксировались, индикации свидетельствовали о том, что оно готово к использованию по назначению и исправно. На указанном в обжалуемом постановлении участке использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон», 18.06.2025г. в диапазоне зафиксированного времени 19:43:18 согласно детализации списаний по бортовому устройству, производилось списание платы с расчетной записи ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод», но с задержкой, которые могли быть вызваны тем, что технология передачи информации о фактическом пройденном пути не предусматривает передачи данных в режиме реального времени (по причине нахождения в зонах с неустойчивой или отсутствующей мобильной связи), что подтверждает отсутствие события и состава административного правонарушения в действиях ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод».

Просит суд, постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу.

Представитель ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя, поддержал жалобу в полном объеме и просил суд ее удовлетворить.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в суд не прибыл, направлено возражение на жалобу в удовлетворении которой просил отказать в полном объеме и заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя..

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 10№), ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Как следует из постановления об административном правонарушении, 18.06.2025г. в 19:43:18 на участке дороги: 101 км. 978 м. А-160 «Майкоп –Кореновск» собственник (владелец) транспортного средства марки КАМАЗ 5490-S5, г/н №, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», осуществление движения ТС, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет административную ответственность.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №.

Протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

Сведений о том, что указанная система «АвтоУраган-ВСМ2» в период выявления правонарушения функционировала не в штатном режиме, имела сбои, влияющие на измерение весогабаритных параметров, в материалах дела не содержится. В силу изложенного, не доверять результатам измерения, оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользований другого лица либо к данном) моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Система взимания платы - это совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п. 2 Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным до общего пользования федерального значения транспортными средствами, имею разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Для взимания платы оператор заключает с владельцем транспортного средства договор об оказании услуг по расчету платы и обеспечению перечисления федеральный бюджет на основании сведений о транспортном средстве (тип и марка, государственный регистрационный номер, идентификационный номер, разрешенная максимальная масса в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства), к которым владелец транспортного средства прилагает копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

Оператор перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства владельца транспортного средства в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспорт средствами, на основании произведенных с использованием системы взимания платы расчетов.

Объектом системы взимания платы является бортовое устройство представляющее собой техническое устройство, позволяющее при помощи техно: спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в раз) определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Росси» Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Таким образом, внесение платы оператору производится владельцем транспортного средства, за фактически пройденное расстояние по автомобильным дорогам общего пользования. Объектом является бортовое устройство, установленное в транспортном средстве.

Движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства при выключенном или неисправном бортовом устройстве без внесения владельцем транспортного средства денежных средств оператору и информирования оператора о планируемом маршруте, времени (дате) движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Во исполнение требований действующего законодательства транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, г/н №, принадлежащее ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод», оснащено бортовым устройством, работоспособность которого подтверждается детализацией движения вышеуказанного транспортного средства, составленной ООО «РТИТС», согласно которой по состоянию на дату 18.06.2025г. зафиксировано прохождение транспортного средства через пункт системы стационарного контроля в течение дня. При этом за данные эпизоды произошли списания платы, что подтверждается детализацией операций по расчетной записи, согласно которой по состоянию на дату 18.06.2025г. происходило списание денежных средств за пройденный путь транспортного средства.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, достоверно доказано, что бортовое устройство системы «Платон», установленное на транспортном средстве с государственным номером 

<

***> исправное, работающее.

Данное обстоятельство позволяет говорить о том, что ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» в данном случае не допущено движение транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что суду позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности».

Учитывая, что ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» предоставило доказательства того, что на момент совершения административного правонарушения в его действиях отсутствуют состав административно правонарушения, ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, в действиях ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 10№) о привлечении ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - удовлетворить.

Отменить постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 10№) о привлечении ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» - прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья подпись А.Ю. Дашевский