61RS0022-01-2023-002078-62

2-2564/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года 

...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при помощнике ФИО1, с участием истца ФИО2, его представителя адвоката Лунтовского М.В., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, третье лицо ФИО5, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ... в 09 часов 40 минут в ..., при совершении поворота налево автомобиля Газ 

<

***>, г/н №, находящегося в собственности ФИО4, под управлением ФИО3, произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат г/н №, под управлением ФИО2, который совершал маневр обгона, после чего автомобиль Фольксваген Пассат отбросило на стоящий на обочине автомобиль Лада Ларгус г/н №, принадлежащий ФИО5

В результате дорожно-транспортного столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

В дорожной ситуации водитель ФИО3 управляющий автомобилем 

<

***> имел техническую возможность предотвратить столкновение, 

Водитель ФИО2 управляющий автомобилем Фольксваген Пассат не имел техническую возможность предотвратить столкновение, если бы он даже применил экстренное торможение, ему требовался остановочный путь при скорости около 60 км/час не менее 40 м, а расстояние составляло около 10 м., принимаем это как установленное.

Водителем ФИО3 управляющим автомобилем Газ 

<

***>, государственный номер 

<

***> регион нарушены пункты 1,3, 1,5, 8,1, 8.2, 8,4, 8,5, 8.8, 10,1, ч.2, 11,3 в этом существовала причинно-следственная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП.

В соответствии с заключением №ЕЛ7490 от ..., выполненным ООО «Главная Экспертная Служба» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Фольксваген Пассат г/н №, - без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа: 596 900 руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства - ФИО4, а так же ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ущерба в размере 596900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Лунтовский М.В., в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, его представитель адвокат Шадрина М.А. в судебное заседание явились, просили исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на мертвые зоны автомобиля Газ 

<

***>. Также ответчик просил назначить по делу оценочную судебную экспертизу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определить рыночную стоимость автомобиля Фольксваген Пассат, и его остаточную стоимость.

Ответчик ФИО4 судебную повестку получил, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании старший эксперт ЭКЦ ГУ МВД России ФИО6 пояснил, что произошло столкновение двух транспортных средств. Согласно установочным данным, указанным в определении о назначении экспертизы, место столкновения транспортных средств было на встречной полосе. После столкновения автомобиль Фольксваген Пассат переместился вниз за пределы проезжей части и контактировал с автомобилем Лада Ларгус. Не было информации о том были ли включены сигналы поворота на обгоняемом автомобиля. Экспертом было проведено заключение по двум версиям, при условии что были включены сигналы поворота и при условии, что нет. В случае если был включен сигнал поворота заблаговременно, водитель Газели должен был отказаться от совершения маневра обгона, в случае если не был, водитель Газели должен был уступить обгоняющему транспортному средству Фольксваген Пассат. Объяснения участников происшествия за исходные данные нельзя брать, они носят противоречивую информацию. На основании определения о назначении экспертизы определить чьи действия были следствием ДТП не представляется возможным. Эксперту не требовалось выезжать на место ДТП при проведении экспертизы. На фото-изображениях просматривается дорожная разметка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России ФИО7 пояснила, что автомобиль Фольксваген Пассат имел преимущество перед автомобилем Газ. Свое заключение эксперт основывала на схеме, фото-материалах, материалах гражданского дела. Она не изучала экспертизу, которая была проведена в рамках административного производства и не брала в основу только объяснения ФИО2 В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Фольксваген Пассат мог осуществить обгон. Для решения поставленных вопросов осмотр автомобиля не требовался. Данные о скорости транспортных средств брались из объяснений участников. Объяснения ФИО2 и ФИО3 не противоречат друг другу с технической точки зрения.

Выслушав истца, его представителя, ответчика и его представителя, экспертов, исследовав, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. 

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в 09 часов 40 минут в ..., при совершении поворота налево автомобиля Газ 2834ВЕ, г/н №, находящегося в собственности ФИО4, под управлением ФИО3, произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат г/н №, под управлением ФИО2, который совершал маневр обгона, после чего автомобиль Фольксваген Пассат отбросило на стоящий на обочине автомобиль Лада Ларгус г/н №, принадлежащий ФИО5

В результате дорожно-транспортного столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

По факту ДТП был собран материал об административном правонарушении № от ...

Согласно заключения специалиста № от ... в данной дорожной ситуации водитель ФИО3 управляющий автомобилем Газ 2834ВЕ, г/н № имел техническую возможность предотвратить столкновение, ему следовало выполнить основной п. 8.4 - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а также п. 11.3. - водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, принимаем это как установленное.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 управляющий автомобилем Фольксваген Пассат не имел техническую возможность предотвратить столкновение, если бы он даже применил экстренное торможение, ему требовался остановочный путь при скорости около 60 км/час не менее 40 м, а расстояние составляло около 10 м, принимаем это как установленное.

Водителем ФИО3 управляющим автомобилем Газ №, г/н № регион нарушены пункты 1,3, 1,5, 8,1, 8.2, 8,4, 8,5, 8.8, 10,1, ч. 2, 11,3 в этом существовала причинно-следственная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП.

В соответствии с заключением №ЕЛ7490 от ..., выполненным ООО «Главная Экспертная Служба» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Фольксваген Пассат г/н № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа: 596 900 руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства - ФИО4, а так же ФИО3 в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что не включил сигнал поворота на автомобиле которым управлял.

Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по РО № на рассмотрении эксперта было 2 версии. Согласно версии № в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Эксперту не представилось возможным ответить на вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение. Определить соответствовали ли действия водителя автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, ФИО2 требованиям «Правилам дорожного движения Российской Федерации», и находились ли они в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Газ №, г/н №, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». При выполнении требований пунктов 8.1 и 8.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля Газ №, г/н №, ФИО3 располагал возможностью предотвратить столкновение. Действия водителя автомобиля Газ 2834ВЕ, г/н №, ФИО3 на основании имеющихся данных, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Согласно второй версии: в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиям пунктов 11.1 и 11.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». При вытолнении требований пунктов 11.1 и 11.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №4 ФИО2, располагал возможностью предотвратить столкновение. 

Действия водителя автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 11.1 и 11.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. В данной ситуации, действия водителя автомобиля Газ 2834ВЕ, г/н №, ФИО3 требованиями «Правил дорожного движения Российской Федерации» не регламентирована. 

По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертизы № от ... следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации автомобиль Фольксваген Пассат имел преимущество в движении перед автомобилем ГАЗ 2834ВЕ. В дорожной ситуации, представленной на исследование, действия водителя автомобиля ГАЗ 2834ВЕ в целях предупреждения ДТП регламентированы требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Фольксваген Пассат в данном дорожном событии, в целях предотвращения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Путём выполнения требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ водитель автомобиля ГАЗ 2834ВЕ располагал возможностью предупредить ДТП. В представленной дорожной ситуации, при условиях, указанных в исследовательской части заключения, водитель автомобиля Фольксваген Пассат не располагал техническойвозможностью предотвратить данное ДТП РФ. В представленной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ГАЗ 2834ВЕ не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при их своевременном выполнении столкновение транспортных средств исключалось. В представленной дорожной ситуации, при условиях, указанных в исследовательской части заключения, в действиях водителя автомобиля Фольксваген Пассат несоответствийтребованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактомданного ДТП, не усматривается. В действиях водителя автомобиля Лада Ларгус каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения именно заключение судебной экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 о назначении дополнительной экспертизы, поскольку эксперты дают противоположные сведения, заключение эксперта ФИО7 является недопустимым, судом было отказано, в виду того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта. Его несогласие с результатами судебной экспертизы, не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика ФИО3 о назначении оценочной судебной экспертизы суд полагает направленной на затягивание судебного разбирательства.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По настоящему делу установлено, что собственником автомобиля Газ 2834ВЕ, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4 Поскольку управлял этим транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем истца водитель ФИО3, именно на собственнике, лежит процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, и ответчик ФИО4 на эти доказательства не ссылался. Напротив, из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО не была, доверенностью от собственника на управление транспортным средством ФИО3 не располагал, данных, подтверждающих передачу собственником ФИО4 автомобиля в целях использования по собственному усмотрению, не представлено, со своей стороны, не ссылался собственник и на то, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО3

Помимо разрешения, данного собственником иному лицу на управление транспортным средством, правовое значение имеют обстоятельства, характеризующие существо правоотношений пользования автомобилем, сложившихся между собственником и этим лицом. В данном случае со стороны ФИО4 должны были быть представлены доказательства в подтверждение того, что ФИО3 владел автомобилем с разрешения собственника, пользовался этим транспортным средством по собственному усмотрению.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

Суд при разрешении настоящего дела приходит к выводу о том, что за причиненный транспортному средству истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность как ФИО4, так и ФИО3 в солидарном порядке. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и документов, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в заявленном истцом объеме.

Суд учитывает, что ответчики, своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовались, поэтому суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчиков суммы материального ущерба в размере 596900 руб. и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 ГК РФ, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда. 

Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав ФИО2 и принадлежащих ему нематериальных благ суду не представлено.

Возникший между сторонами спор о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, носит исключительно имущественный характер.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3, третье лицо ФИО5, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ... г.р. (паспорт №) в пользу ФИО2, ... г.р. (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 298450 руб.

Взыскать с ФИО3, ... г.р. (паспорт № в пользу ФИО2, ... г.р. (паспорт 

<

...>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 298450 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ....