Судья Фалькова А.Д. УИД 77RS0010-02-2023-018883-33

Гр. дело №33-51858/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судья Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-2634/2024 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации оставить без удовлетворения,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы с учетом уточнения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ о признании права собственности в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает в квартире с 24 марта 1964 года; с 09 февраля 1988 года по 28 ноября 1990 года выезжала в заграничную командировку, впоследствии вновь зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с 28 ноября 1990 года по настоящее время. Указанная квартира принадлежит на праве собственности городу Москве. В пользование на условиях социального найма указанная квартира предоставлена в марте 1961 года бабушке истца – ФИО2 После смерти последней (с 2009 года) истец ФИО1 проживает в данной квартире одна. 04 марта 2021 года ФИО1 обращалась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на указанную квартиру с целью дальнейшей ее приватизации, поскольку ранее истец не принимал участие в приватизации. Однако истцу было отказано в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в одну из трех комнат указанной квартиры. При этом истец указывает, что спорная квартира не является коммунальной, представляет собой единый объект недвижимости, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, возникающие из договора социального найма, что подтверждается ЕЖД. Ранее ФИО1 своего права на приватизацию жилья не использовала, в связи с чем имеет право приобрести квартиру по адресу: адрес в свою собственность.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1 В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ФИО1 указала на то, что при разрешении спора судом не учтено, что спорная квартира является единым объектом, коммунальной никогда не являлась. Между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма. ФИО4 в квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2925 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд. В определении суд кассационной инстанции указал, что суд не проверил, кто фактически зарегистрирован в спорной квартире, между кем сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма, вселялась ли ФИО4 в спорную квартиру и чем это подтверждается, была ли она в нем зарегистрирована, исполняла ли обязанности по договору социального найма.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности ФИО5 в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на не предусмотренных этим Законом условиях.

Согласно материалам дела квартира 32, расположенная по адресу: адрес, находится в собственности г. Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ответу на судебный запрос из ГБУ МосгорБТИ квартира 32, расположенная по адресу: адрес, представляет собой трехкомнатную квартиру, с тремя изолированными комнатами общей площадью 55,6 кв.м.

Из представленных истцом ФИО1 документов следует, что ФИО2 - бабушке истца был выдан ордер №081990 на право занятия двух комнат в квартире 32 дома 22/64 по Окружному проезду в городе Москве на основании решения Исполкома Сталинского райсовета от 02.03.1961 года.

Из ответа на судебный запрос из ГБУ «ЦГА Москвы» следует, что ФИО4 06 марта 1961 года также был выдан ордер №081991 на право занятия одной комнаты в квартире 32 дома 22/64 по Окружному проезду в городе Москве на основании решения Исполкома Сталинского райсовета от 02.03.1961 года.

Согласно выписке из МФЦ г. Москвы ФИО1 проживала по указанному адресу с 24 марта 1964 года по 09 февраля 1988 года (в связи с заграничной командировкой была выписана), и с 28 ноября 1990 года проживает по настоящее время.

Решением Департамента городского имущества г. Москвы от 04 марта 2021 года ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги – заключение договоров социального найма жилых помещений жилищного фонда города Москвы, поскольку согласно ордеру №081990 от 06.03.1961 семье ФИО1 были предоставлены две комнаты в названной трёхкомнатной квартире.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, при этом исходил из того, что у ФИО1 отсутствует право на приватизацию спорной квартиры по адресу: адрес, поскольку семье ФИО1 на основании ордера на жилое помещение от 06 марта 1961 года №081990 было предоставлено две комнаты в квартире, в то время как по ордеру от той же даты №081991 третья комната была предоставлена ФИО4, которая утратившей право пользования жилым помещением не признавалась.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО4 никогда в спорную квартиру не вселялась, в квартире никогда не была зарегистрирована.

Ордер №081991 от 06 марта 1961 года, выданный ФИО4, содержит отметку «выбыла» (л.д. 119). Ордер действителен в течение 5 дней (последняя строка бланка ордера), таким образом, ФИО4 утратила право на занятие жилого помещения 12 марта 1961 года, поскольку никогда не была зарегистрирована в указанной квартире и в ней не проживала.

Кроме того, согласно техническому паспорту квартира по адресу: адрес является единым объектом недвижимости, не является коммунальной и не имеет обособленных помещений.

Указанные обстоятельства не опровергнуты представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что истец ФИО1 полностью несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию спорного жилого помещения в виде отдельной квартиры, в Едином жилищном документе в качестве нанимателя указывается только ФИО1

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. Если договор социального найма в отношении всей квартиры не заключен в письменной форме, однако стороны приступили к его фактическому исполнению, то договор следует рассматривать как заключенный.

Применительно к возникшим правоотношениям исполнение договора социального найма со стороны истца ФИО1 выражается в виде оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме в отношении отдельной квартиры полностью, а не только двух комнат. Задолженность по оплате жилого помещения у истца отсутствует. При этом судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ФИО4 никогда не вселялась в спорную квартиру, не была в ней зарегистрирована, обязанности по договору социального найма не исполняла.

В свою очередь, со стороны наймодателя Департамента городского имущества г. Москвы фактическое исполнение договора социального найма выражено в том, что исключительно истцу ФИО1 направляются платежные документы, в которых только истец ФИО1 указывается в качестве нанимателя отдельной трехкомнатной квартиры, а также Единый жилищный документ (л.д. 47).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ФИО1 и Департаментом городского имущества г. Москвы фактически сложились правоотношения, возникающие из договора социального найма в отношении отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.