УИД 32RS0027-01-2025-006682-82

Дело № 12-521/2025 Судья Колесников П.Е.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-85/2026

27 февраля 2026 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней директора общества с ограниченной ответственностью «Минстрой» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13 августа 2025 года, решение врио начальника отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 августа 2025 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2025 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Минстрой» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Приокское управление Ростехнадзора) от 13 августа 2025 года № 18-14, оставленным без изменения решением врио начальника отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора от 28 августа 2025 года и решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2025 года, директор общества с ограниченной ответственностью «Минстрой» (далее – ООО «Минстрой», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Брянский областной суд, директор ООО «Минстрой» ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты с прекращением производства по делу, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на неразрешение судьей районного суда заявления о его отводе; отсутствие в материалах дела актов разграничения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сети подключения (присоединения) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения; выражает несогласие с выводами суда об эксплуатации Обществом сети газопотребления и транспортировке газа в границах территории ООО «Минстрой». Считает, что труба и площадка газорегуляторного пункта шкафного (далее – ГРПШ) не входят в состав единого производственно-технологического комплекса – сети газопотребления котельной административного здания ООО «Минстрой». Указывает на наличие двух производственно-технологических комплексов, имеющих различные именные коды; ошибочное присвоение Приокским управлением Ростехнадзора идентифицирующего числа, порядкового регистрационного номера сети газопотребления, а также ошибочную выдачу свидетельства о регистрации опасного производственного объекта.

В судебном заседании директор ООО «Минстрой» ФИО1 заявил о нуждаемости в защитнике, при этом пояснил, что им предпринимались меры к его поиску, однако до настоящего времени ни с кем из защитников соглашение не заключено.

Принимая во внимание неоднократное назначение судебных заседаний по данному делу об административном правонарушении, разъяснение директору ООО «Минстрой» ФИО1 его процессуальных прав, в том числе права пользоваться юридической помощью защитника, непроявление им необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях реализации права на защиту, отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания, дело рассмотрено без участия защитника ФИО1

В судебном заседании директор ООО «Минстрой» ФИО1 поддержал доводы жалобы и дополнения к ней по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснив, что судьей районного суда не соблюдена процедура разрешения заявления об отводе, определение об отказе в отводе не оглашалось, его копия ему не вручалась. ООО «Минстрой» эксплуатирует только один объект в установленных в 2013 году границах эксплуатационной ответственности – сеть газопотребления, расположенную внутри котельной. Данный объект не включен в государственный реестр опасных производственных объектов. За пределами этой ответственности организацией, эксплуатирующей газопроводы высокого давления и ГРПШ, является ООО «Газпром газораспределение Брянск», которое ежегодно предоставляет отчеты об осуществлении производственного контроля на данных объектах. ООО «Минстрой» не владеет указанными объектами, правоустанавливающих документов на них ни у ЗАО «

<

данные изъяты>», ни у ООО «Минстрой» не имеется, такие документы в Ростехнадзор при регистрации опасного производственного объекта не предоставлялись. При подаче заявления о включении сети газопотребления в государственный реестр опасных производственных объектов в 2013 году представителем ООО «Минстрой» была допущена ошибка в последней цифре номера объекта – вместо 0001 указано 0002. В карте учета опасного производственного объекта также был ошибочно определен состав этого объекта. Однако Ростехнадзор в названной карте указал правильные сведения о номере объекта – 0001 и его составе. ЗАО «

<

данные изъяты>» и ООО «Минстрой» не получали свидетельство о регистрации опасного производственного объекта с последними цифрами регистрационного номера 0001. ООО «Минстрой» в Ростехнадзор было представлено две карты учета разных опасных производственных объектов, однако вторая карта в материалах дела отсутствует. Он неоднократно обращался в Ростехнадзор с заявлениями об исключении сети газопотребления ООО «Минстрой» из государственного реестра опасных производственных объектов, однако ему было в этом отказано. В судебном порядке эти отказы им не оспаривались. Отчет об организации производственного контроля на объекте с последними цифрами регистрационного номера 0002 в Ростехнадзор им не представлялся, т.к. он не согласен с составом этого объекта. 22 мая 2024 года он был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Данное постановление им не обжаловалось, однако он не был с ним согласен.

Допрошенный в качестве свидетеля главный государственный инспектор отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора ФИО3 показал, что в 2013 году ЗАО «

<

данные изъяты>» была построена котельная, к которой были подведены сети газопотребления, подключен котел. Поскольку данный объект являлся опасным производственным объектом по признаку наличия участка наружнего газопровода высокого давления (0,31 – 0,6 МПа) и ГРПШ с таким же давлением, ЗАО «

<

данные изъяты>» представило в Ростехнадзор документы о включении сети газопотребления в государственный реестр опасных производственных объектов. При этом в сведениях, характеризующих данный объект, был указан участок газопровода от точки врезки до объекта и ГРПШ. ЗАО «

<

данные изъяты>» было выдано свидетельство о регистрации опасного производственного объекта. В связи с реорганизацией ЗАО «

<

данные изъяты>» указанный опасный производственный объект был передан ООО «Минстрой». Руководитель последнего направил в Ростехнадзор соответствующие документы, в которых были указаны аналогичные ранее содержавшимся в документах сведения, характеризующие данный опасный производственный объект. Доказательствами факта владения и эксплуатации ООО «Минстрой» опасного производственного объекта являлись свидетельство о праве собственности Общества на административное здание, в котором установлен ГРПШ, документы на земельный участок, на котором расположено данное здание, договор на техническое обслуживание входящего в состав опасного производственного объекта подземного, надземного газопровода и ГРПШ, заключенный с ООО «Газпром межрегионгаз Брянск». Последнее в ответ на запрос Ростехнадзора подтвердило факт эксплуатации ООО «Минстрой» сети газопотребления. В связи с этим сведения об указанной сети были внесены в государственный реестр опасных производственных объектов. При этом наименование опасного производственного объекта указывается в реестре без адреса, который отражен в его наименовании в карте учета опасного производственного объекта. Ранее в реестре содержались сведения об опасном производственном объекте – производственной базе с регистрационным номером №-0001, но они были исключены. ФИО1 неоднократно обращался в Ростехнадзор с заявлениями об исключении сети газопотребления ООО «Минстрой» из государственного реестра опасных производственных объектов, однако ему было в этом отказано ввиду непредоставления документов, подтверждающих утрату права собственности, неосуществление эксплуатации этого объекта, его передачу другой организации или консервацию. Согласно сведениям Национального союза страховщиков ответственности ООО «Минстрой» застраховало свою ответственность в отношении опасного производственного объекта с регистрационным номером №-0002. ООО «Минстрой» как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предоставлять отчет об организации на нем производственного контроля. Поскольку ФИО1 указанный отчет до 1 апреля 2025 года не предоставил, он был привлечен к административной ответственности. Ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию за аналогичное правонарушение, административный штраф был им уплачен. ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» отчет об организации производственного контроля в отношении сети газопотребления с регистрационным номером №-0002 в Ростехнадзор не предоставляет.

Допрошенная в качестве свидетеля специалист-эксперт Приокского управления Ростехнадзора ФИО4 показала, что ею осуществлялось включение опасного производственного объекта, принадлежащего ООО «Минстрой», в государственный реестр опасных производственных объектов. Данная регистрация носит заявительный характер и осуществляется на основании документов, ответственность за достоверность содержания которых несет руководитель организации. Регистрационный номер опасному производственному объекту присваивается программой. При указании этого номера в карте учета опасного производственного объекта ООО «Минстрой» ею была допущена описка в части последней цифры регистрационного номера. ООО «Минстрой» получало выписку из государственного реестра опасных производственных объектов и осведомлено о том, что за ним зарегистрирован опасный производственный объект с последними цифрами регистрационного номера 0002. Опасный производственный объект с последними цифрами регистрационного номера 0001, являвшийся производственной базой, был зарегистрирован за ЗАО «

<

данные изъяты>» и исключен из реестра опасных производственных объектов в 2013 году. 19 декабря 2025 года она внесла изменения в карту учета опасного производственного объекта ООО «Минстрой» с целью исправления описки. В картах учета опасного производственного объекта ЗАО «

<

данные изъяты>» и ООО «Минстрой» указан один и тот же опасный производственный объект. ФИО1 неоднократно обращался в Ростехнадзор с заявлениями об исключении данного опасного производственного объекта из реестра, но ему было в этом отказано ввиду непредоставления им подтверждающих документов. На сегодняшний день опасный производственный объект – сеть газопотребления ООО «Минстрой» (11) состоит в государственном реестре опасных производственных объектов, на него ООО «Минстрой» выдано соответствующее свидетельство.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ) правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется названным Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, утверждаемыми органом государственного регулирования промышленной безопасности.

Опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к этому Федеральному закону (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 названного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения этого Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 2168 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, согласно которым: эксплуатирующие организации, индивидуальные предприниматели представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 17); сведения об организации производственного контроля представляются в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ (пункт 18).

Согласно пункту 10 указанных Правил ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель эксплуатирующей организации (руководитель обособленного подразделения юридического лица), индивидуальный предприниматель. Ответственность за осуществление производственного контроля несут лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по делу актов, 1 апреля 2025 года в 11 часов 00 минут должностными лицами Приокского управления Ростехнадзора выявлены нарушения вышеуказанных обязательных требований промышленной безопасности, допущенные директором ООО «Минстрой» ФИО1 на опасном производственном объекте – сети газопотребления ООО «Минстрой» (11) с регистрационным номером №-0002, классом опасности – III, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выразившиеся в непредставлении им в предусмотренный частью 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ срок - до 1 апреля 2025 года сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2024 год в Приокское управление Ростехнадзора.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлением директора ООО «Минстрой» о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов (т. 1 л.д. 137, т. 2 л.д. 51); картами учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (т. 1 л.д. 90-91, т. 2 л.д. 52-53, 55-56); решением от 5 декабря 2013 года о реорганизации ЗАО «

<

данные изъяты>» в ООО «Минстрой» (т. 2 л.д. 64); актом приема-передачи от 5 декабря 2013 года (т. 2 л.д. 63); свидетельством № от 21 марта 2014 года о регистрации права собственности ООО «Минстрой» на административное здание (т. 2 л.д. 76); договором на техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов № от 1 марта 2014 года (т. 1 л.д. 180-186); свидетельством о регистрации опасного производственного объекта от 22 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 142, т. 2 л.д. 54); договором поставки газа № от 1 октября 2022 года (т. 1 л.д. 148-157); письмом ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» от 10 июля 2025 года (т. 1 л.д. 89, 143); выписками из государственного реестра опасных производственных объектов (т. 1 л.д. 83-88, т. 2 л.д. 80); сведениями Национального союза страховщиков ответственности (т. 2 л.д. 123-126); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Минстрой» (т. 1 л.д. 117-125); протоколом об административном правонарушении № 18-14 от 6 августа 2025 года (т. 1 л.д. 107-114) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы должностных лиц Ростехнадзора и судьи районного суда о виновности директора ООО «Минстрой» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностными лицами административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностными лицами и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела актов разграничения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сети подключения (присоединения) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения, а также несогласие с фактами эксплуатации Обществом сети газопотребления и транспортировки газа в границах территории ООО «Минстрой» не могут служить основанием для признания незаконными состоявшихся по делу актов, т.к. выпиской из государственного реестра опасных производственных объектов и свидетельством о регистрации от 22 апреля 2014 года подтверждаются факты отнесения сети газопотребления ООО «Минстрой» (11), расположенной по адресу: 

<

адрес>, к опасному производственному объекту. При этом вопреки доводам дополнения к жалобе в состав данного опасного производственного объекта входят: сеть газоптребления, участок наружнего газопровода, площадка ГРПШ, площадка котельной, площадка дымовой трубы, что подтверждается картой учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов от 22 апреля 2014 года, подписанной директором ООО «Минстрой» ФИО1 (т. 1 л.д. 90-91, 140-141, т. 2 л.д. 52-53).

Факт владения и эксплуатации Обществом опасного производственного объекта – сети газопотребления ООО «Минстрой» (11) с регистрационным номером №-0002 подтверждается свидетельством о регистрации права собственности ООО «Минстрой» на административное здание, актом приема-передачи данного здания со встроенной котельной, договором на техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов, договором поставки газа, письмом ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», заявлением директора ООО «Минстрой» ФИО1 о внесении в государственный реестр опасных производственных объектов изменений сведений об организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, его заявлением о предоставлении государственной услуги об исключении опасного производственного объекта из реестра (т. 1 л.д. 79-82), сведениями Национального союза страховщиков ответственности и другими собранными по делу доказательствами.

Утверждения ФИО1 о наличии у предыдущей эксплуатирующей организации ЗАО «

<

данные изъяты>» двух производственно-технологических комплексов, имеющих различные именные коды, являются необоснованными, т.к. согласно картам учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, представленным в Приокское управление Ростехнадзора ЗАО «

<

данные изъяты>» 20 мая 2013 года и ООО «Минстрой» 22 апреля 2014 года, наименование указанного в них опасного производственного объекта, его местонахождение (адрес), код местонахождения, класс опасности, наименование входящего в состав опасного производственного объекта имущества, марки технических устройств, их регистрационные и технические номера, наименование опасного вещества полностью идентичны. Различия в отношении данного объекта связаны только с последней цифрой его регистрационного номера. Однако как установлено судьей районного суда и подтверждено при рассмотрении жалобы судьей Брянского областного суда эти различия являются технической ошибкой, которая исправлена в представленной в Брянский областной суд карте учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (т. 2 л.д. 52-53).

Ни на момент совершения административного правонарушения, ни в настоящее время сеть газопотребления ООО «Минстрой» (11) не исключена из государственного реестра опасных производственных объектов в порядке, установленном Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 8 апреля 2019 года № 140, в связи с чем доводы директора Общества ФИО1 об ошибочном присвоении Приокским управлением Ростехнадзора идентифицирующего числа, порядкового регистрационного номера сети газопотребления ООО «Минстрой», а также об ошибочной выдаче свидетельства о регистрации опасного производственного объекта являются необоснованными.

Действия должностных лиц Ростехнадзора, выразившиеся в отказе в исключении опасного производственного объекта - сети газопотребления ООО «Минстрой» (11) с регистрационным номером №-0002 из государственного реестра опасных производственных объектов ФИО1 не оспорены. Данные действия в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Таким образом, у директора ООО «Минстрой» ФИО1 имелась обязанность по предоставлению сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте - сети газопотребления ООО «Минстрой» (11) с регистрационным номером №-0002.

Содержащиеся в дополнении к жалобе требования о признании незаконным свидетельства о регистрации опасного производственного объекта от 22 апреля 2014 года № о привлечении к ответственности главного государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора ФИО3 и врио начальника отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора ФИО5, а также о возложении на Приокское управление Ростехнадзора обязанности по исключению из государственного реестра опасных производственных объектов производственного объекта с именным кодом «Сеть газопотребления ООО «Минстрой» (11)» с регистрационным номером №-0002 без класса опасности не подлежат рассмотрению, т.к. разрешение данных вопросов не входит в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении.

Доводы поданных в Брянский областной суд жалобы и дополнения к ней повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях директора ООО «Минстрой» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц Ростехнадзора, решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностных лиц административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений приведенного Кодекса и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины директора ООО «Минстрой» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 названного Кодекса. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц и судьи районного суда о доказанности вины директора ООО «Минстрой» ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Действия директора ООО «Минстрой» ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Административное наказание назначено директору ООО «Минстрой» ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о неразрешении судьей районного суда заявления о его отводе являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеется определение судьи районного суда от 5 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе судьи (л.д. 70). Утверждения ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы о неоглашении судом указанного определения являются бездоказательными, объективно ничем не подтверждены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление главного государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора от 13 августа 2025 года, решение врио начальника отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора от 28 августа 2025 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2025 года, вынесенные в отношении директора ООО «Минстрой» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней директора ООО «Минстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов