Дело № 22/1637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 15 сентября 2021г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием прокурора Полищука А.Н.

защитника – адвоката Стефаненко Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Лангепасского городского суда от 22 июля 2021г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осуждён по ст.264-1 УК РФ к штрафу 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав защитника, поддержавшего жалобу, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судья 

установила:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г.Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, 14 июня 2021г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просил приговор изменить, смягчить наказание до 100000 рублей штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым; указал, что в ходе дознания он давал признательные показания, по его ходатайству дознание проведено в сокращенной форме, судебное заседание проведено в особом порядке, он полностью согласился с предъявленным обвинением, имеются смягчающие обстоятельства - женат, положительно характеризуется по месту работы, и по месту жительства, жалоб и нареканий за поведение в быту не поступало, отягчающих обстоятельств не имеется; дополнительное наказание суровое, назначено в максимальном размере. Полагает возможным признать указанные обстоятельства исключительными, применить ст. 64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чикатилова Ю.В. считает приговор законным, назначенное осуждённому наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. Обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд пришёл к выводу о виновности подсудимого, и правильно квалифицировал его действия по ст.264-1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе, его раскаяние, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по делу не установлено. Положения ч.5 ст.62, ч.6 ст.226-9 УК РФ соблюдены.

В качестве основного наказания ФИО1 назначен наименее строгий вид наказания, из числа предусмотренных ст.44 УК РФ, в виде штрафа, и в минимальном размере санкции, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Обстоятельств, с учётом которых возможно назначить наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела санкции, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, судом не установлено, и по материалам дела не имеется.

Вместе с тем, суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Как видно из приговора, суд установил, что подсудимый заявил о раскаянии, о критическом отношении к содеянному, как личность зарекомендовал себя положительно, отмечена его дисциплинированность и ответственность, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, нареканий в быту на него не поступало, женат, трудоустроен, ранее не судим.

Решая вопрос о сроке дополнительного наказания, суд указал, что принимает во внимание поведение ФИО1, особенности обстоятельств случившегося. Однако, суд при этом не указал, какие именно особенности обстоятельств совершённого преступления и поведения подсудимого, послужили основанием для назначения дополнительного наказания на максимально возможный срок.

В связи с изложенным, с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, данных о личности срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1, подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения приговора в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

постановила:

приговор Лангепасского городского суда от 22 июля 2021г. в отношении ФИО1 изменить:

снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 9 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись