Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

№ 2-1955/2017

25 июля 2017 года

город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А. 

при секретаре Привалихиной И.А.

с участием 

представителя истца ФИО1

ответчицы ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Меркурий» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л :

ООО «Меркурий» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного работником, мотивируя следующим.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 работали в ООО «Меркурий» в торгово-выставочном зале «

<

данные изъяты> - структурное подразделение, с ними были заключены трудовые договоры, коллективный договор о полной материальной ответственности, оформлены на работу приказами. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя ООО «Меркурий» № в связи с увольнением членов бригады была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу торгово-выставочного зала «RIO» за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации была обнаружена недостача товара на сумму 161 338,30 рублей. По факту недостачи было проведено служебное расследование, от членов коллектива были истребованы объяснительные. По результатам служебного расследования было установлено, что из-за халатного отношения членов коллектива к вверенным товарно-материальным ценностям, ООО «Меркурий» был причинен материальный ущерб в сумме 161 338,30 рублей, который был распределен между членами бригады пропорционально отработанному в межинвентаризационный период времени и начисленной заработной плате, а именно ФИО3 в размере 33 006,16 рублей, ФИО5 в размере 8 646,50 руб., ФИО4 в размере 37 095,81 руб. С учетом частичного гашения в добровольном порядке суммы материального ущерба, размер недостачи уменьшился и в настоящее время размер долга у ФИО3 составил 17 704,29 рублей, у ФИО5 – 8 646,50 рублей, у ФИО4 – 20 061,27 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков, а также просит взыскать с ответчиков судебные расходы – оплату государственной пошлины в сумме 1982,10 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица ФИО2, в отношении которой производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, суду подтвердила, что она являлась заведующей торгово-выставочного зала «RIO» и по результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача, возражений относительно суммы недостачи не высказала, подтвердила, что полностью погасила, причитающуюся с нее сумму материального ущерба в размере 45 494,02 руб.

Ответчицы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Заявлений, ходатайств суду не представили.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу ФИО2, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 20 ТК РФ предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. Данной обязанности корреспондирует право работодателя право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 ТК РФ).

В силу т. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается уменьшение наличного имущества работодателя.

Из содержания ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, статьей 243 ТК РФ, предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно статье 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Согласно «Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (п. 1.6.).

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 состояли в трудовых отношения с ООО «Меркурий» работая продавцами-консультантами в Торгово-выставочном зале «RIO»: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами о их приеме на работу, а также трудовыми договорами (л.д 6-10, 11-14, 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем – ООО «Меркурий» и заведующей торгово-выставочного зала ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества для приема, хранения, учета, отпуска товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д. 25-27). Указанный договор подписан членами бригады (продавцами-консультантами) ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 27).

Аналогичные обязанности работника в части бережного отношения к имуществу работодателя, а также обязанности возместить работодателю причиненный материальный ущерб закреплены в трудовых договорах, заключенных с ответчиками.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» постановлено проведение инвентаризации в ТЦ 

<

данные изъяты>» по адресу Красноярск 

<

адрес> в связи увольнением работников по собственному желанию (л.д. 28).

По итогам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей в ТЦ 

<

данные изъяты>» была выявлена недостача в размере 161 338,30 рублей, в обоснование которой, истцом предоставлены инвентаризационная опись ТМЦ, сличительная ведомость, списание товаров № УТ16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-44). 

Согласно заключению главного бухгалтера по итогам инвентаризации в секции «Торгово-выставочный зал РИО» от ДД.ММ.ГГГГ документом «списание товаров № УТ 16 от 27.03.2016» списана недостача на сумму 161 338,30 рублей, которую, в случае отсутствия объективных объяснений материально-ответственных лиц, необходимо отнести на виновных лиц путем удержания из заработной платы или отдельным внесением денежных средств в кассу (л.д. 49).

До принятия решения о возмещении ущерба членами бригады ООО «Меркурий» была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в связи с чем, от членов бригады, в том числе и от ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 были истребованы письменные объяснения. Из письменных объяснений ФИО3, ФИО4 следует, что они не могут объяснить причину образования недостачи (л.д. 47-48).

ФИО5, которая в период проведения инвентаризации находилась на листке временной нетрудоспособности, от ознакомления с документами по результатам проведенной инвентаризации, инвентаризационной описью, сличительной ведомостью отказалась, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). Из ее письменных объяснений следует, что после последней инвентаризации в октябре 2017 года, она работала непродолжительное время, в ноябре 2016 года находилась 2 недели в отпуске, с начала декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном, никакого отношения к образовавшейся недостаче не имеет (л.д. 51).

Учитывая, что работники не исполнили возложенные на них трудовым договором, договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности обязанности по сохранности вверенного им работодателем имущества, при отсутствии объективных объяснений работников, сумма выявленной недостачи работодателем ООО «Меркурий» отнесена на материально-ответственных лиц.

Согласно предоставленным истцом в материалы дела распискам (л.д.58, 61), ответчики ФИО4, ФИО3 согласились с возложением на них обязанности по возмещению материального ущерба и обязались в добровольном порядке погасить сумму недостачи.

При этом работодателем причиненный материальный ущерб был распределен между виновными лицами пропорционально отработанному в межинвентаризационный период времени с 19 октября 2016 года по 26 марта 2017 года и начисленной заработной плате, что следует из справки (л.д. 56-57), в частности, ФИО3 к возмещению определена сумма в размере 33 006,16 рублей, ФИО4 - в размере 37 095,81 руб., ФИО5 - в размере 8 646,50 руб. (которой в межинвентаризационный период было отработано 26 рабочих дней).

С учетом частичного гашения в добровольном порядке суммы материального ущерба, его размер уменьшился и в настоящее время размер долга у ФИО3 составляет 17 704,29 рублей, у ФИО5 – 8 646,50 рублей, у ФИО4 – 20 061,27 рублей.

Оценивая предоставленные истцом доказательства в совокупности, суд полагает, что в судебном заседании доказан факт причинения ООО «Меркурий» вреда в виде прямого действительного ущерба, его размер, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя. При этом суд, исходит из того, что ответчики в судебное заседание никаких возражений относительно заявленных требований не представили, доказательств обратного суду так же не предоставлено. При этом, частичным добровольным возмещением материального ущерба ФИО4 и ФИО3 фактически признали результаты инвентаризации, согласились с размером выявленной недостачи и с возложением на них обязанности по ее возмещению. 

С учетом изложенного суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 материального ущерба в виде прямого действительного ущерба (с ФИО3 в размере 17 704,29 рублей, со ФИО4 в размере 20 061,27 рублей, с ФИО5 в размере 8 646,50 рублей) подлежит удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в пользу ООО «Меркурий» в вышеуказанном размере. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, по уплате государственной пошлины в размере 1982,10 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Вместе с тем в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Суд, исходя из смысла ст. 393 ТК РФ, считает, что правила ч. 1 ст.98 ГПК РФ, в части взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, не распространяются на трудовые правоотношения, поскольку работник освобождается от оплаты государственной пошлины и судебных расходов в целом, независимо удовлетворены исковые требования истца либо в иске ему отказано.

Таким образом, судебные расходы ООО «Меркурий» по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением данного спора, не могут быть взысканы с ответчиков, несмотря на удовлетворение исковых требований истца, в силу положений ст. 393 ТК РФ, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов с ответчиков удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Меркурий» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Меркурий» материальный ущерб с:

- ФИО3 в размере 17 704,29 рублей;

- ФИО4 в размере 20 061,27 рубль;

- ФИО5 в размере 8 646,50 рублей.

В удовлетворении требования ООО «Меркурий» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления текста в полном объеме.

Председательствующий Л.А.Поснова