1-416/2020

91RS0008-01-2020-002739-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Кузнецовой А.А., с участием государственного обвинителя Рогозина Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Скачихина С.А., действующего на основании ордера № № от 15.10.2020 года, удостоверения № № от 31.12.2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе 

<

адрес>, без гражданства, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее не судимого в соответствии со ст. 86 УК РФ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2019 года около 14 часов 30 минут ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь на участке местности, расположенном на обочине на расстоянии 4000 метров от высоковольтного столба № вблизи объездной дороги направлением 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> Республики Крым, тайно похитил информационный знак «Зона охраны, охота запрещена», стоимостью 3500 рублей, чем причинил его собственнику Красноперекопскому филиалу Региональной общественной организации «Крымское республиканское общество охотников и рыболовов» (далее Красноперекопский филиал РОО «КРООР») материальный ущерб на эту сумму (1-й эпизод)

Он же, 14 августа 2019 года около 10 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь на участке местности, расположенном на обочине на расстоянии 1300 метров от высоковольтного столба № вблизи объездной дороги направлением 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> Республики Крым, тайно похитил информационный знак «Зона охраны, охота запрещена», стоимостью 3500 рублей, чем причинил его собственнику Красноперекопскому филиалу РОО «КРООР» материальный ущерб на эту сумму (2-й эпизод).

После окончания предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, суммой ущерба и квалификацией преступлений, и, поддержав свое ходатайство, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что такое ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего в поданном им заявлении и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии ст.ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает двух лишения свободы и отнесены законодателем к преступлениям небольшой тяжести.

Суд не имеет оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано им добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем признаёт его виновным и квалифицирует действия подсудимого по обоим эпизодам по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражи, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый, эти деяния совершены им, и они предусмотрены УК РФ.

Подсудимый виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для прекращения уголовного дела нет.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда нет, поскольку на учете у врача психиатра он не состоит, по делу давал адекватные показания, активно участвовал в прениях, в связи с чем суд признает его вменяемым и подвергает уголовному наказанию, а согласно выводов экспертов не страдает психическими расстройствами, может отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступлений так и в настоящее время.

При определении ФИО1 вида и меры наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности; данные о личности подсудимого, который ранее не судим в соответствии со ст. 86 УК РФ, психически здоров, по месту жительства характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого по обоим эпизодам, суд признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе всего предварительного следствия, полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что необходимым и достаточным для исправления подсудимого будет являться наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за рассматриваемые преступления, - в виде штрафа, при определении которого суд учитывает имущественное положение осужденного и возможность получения им дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ч.6 ст. 15 и ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку суд не назначает подсудимому максимально строгое наказание в виде лишения свободы, то правила смягчения наказания, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ им не применяются, что согласуется с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015. 

С учетом небольшой тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым назначить окончательное наказание подсудимому путем частичного сложения наказаний. 

Учитывая, что по предъявленному обвинению подсудимый содержится под стражей длительное время - с 20 июля 2020 года по 15 октября 2020 года, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч.5 ст.72 УК РФ и полностью освободить подсудимого от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно. До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, в соответствии с требованиями ч.5 ст.50 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку дело слушалось в особом порядке, о чем судьей составлено отдельное постановление.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.304, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 12.08.2019) - в виде штрафа в размере 20000 рублей;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 14.08.2019) – в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом небольшой тяжести совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей. 

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с 20.07.2020 года по 15.10.2020 года, от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в сумме 35000 рублей - его полностью освободить. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному не избирать.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в письменном виде в десятидневный срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Соловьева