дело № 2-379/2023 (уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2023-000167-04)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита Забайкальского края 04 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В., 

с участием прокурора – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края Курбатовой А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (далее – ООО «Автокомплекс») о признании укуса клещом при осуществлении трудовой деятельности несчастным случаем на производстве со смертельным исходом, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 является матерью ФИО2 (далее – ФИО2), работавшего в ООО «Автокомплекс» на основании трудового договора от 22.05.2020 ... в должности водителя. Фактически им осуществлялась и иная трудовая функция, в частности, он занимался асфальтированием дорог, выкладкой бордюрных камней, работал на катке и асфальтоукладчике. При этом в известность о том, что ему необходимо прививаться от клещевого энцефалита, ФИО2 не ставился. В июне 2022 года ФИО2 работал в составе бригады на территории экокурорта «Кука» в ..., находящегося в лесном массиве. Рабочий день начинался на месте выполнения трудовой функции в 08 часов 00 минут и заканчивался в 19 часов 00 минут, порядка двух часов занимала дорога до места выполнения трудовой функции и обратно. На территории экокурорта «Кука» в доступном для работников ООО «Автокомплекс» месте отсутствовала противоклещевая аптечка, специальной одеждой работники также не обеспечивались. 13.06.2022 ФИО2 также выполнял данную трудовую функцию и подвергся укусу клеща. 16.06.2022 – 17.06.2022 в вечернее время его стали беспокоить головные боли, что списывалось на дневную жару, при этом скорую медицинскую помощь ФИО2 не вызывали, поскольку у него отсутствовала температура. 18.06.2022 у него поднялась высокая температура, появилось недомогание и головокружение, в связи с чем на работу он не вышел, преимущественно спал. Вечером 18.06.2022 вновь поднялась температура, открылась рвота. Сам ФИО2 предполагал отравление шаурмой, в связи с чем не позволял вызвать скорую медицинскую помощь. Ближе к ночи рвота участилась, и ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь, которая по её настоянию ФИО2 госпитализировала. При этом в государственной учреждение здравоохранения «Краевая клиническая инфекционная больница» (далее – ГУЗ «ККИБ») ФИО2 был госпитализирован с неуточнённым диагнозом. 19.06.2022 в вечернее время ФИО2 уже был переведён в отделение реанимации с диагнозом: .... Впоследствии диагноз неоднократно уточнялся и корректировался, в то время как состояние ФИО2 ухудшалось. 24.06.2022 в связи с отёком головного мозга ФИО2 был подключен к аппарату искусственной вентиляции лёгких, затем переведён в государственное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница», где ему был выставлен окончательный диагноз: .... .... Спустя два месяца нахождения в реанимации, 22.08.2022, ФИО2 умер. По заключению патологоанатома причиной смерти ФИО2 явился .... В связи с перенесённым стрессом, вызванным смертью сына, с которым она сама и её младшие дети состояли в тесной семейной связи, ФИО1 находится в постоянной депрессии, ухудшилось состояние её здоровья, в частности, постоянно поднимается давление, она испытывает сердечную боль, случается головокружение с потерей сознания, нарушился сон, обострились хронические заболевания. 30.08.2022 ФИО1 обратилась в ООО «Автокомплекс» с требованием о выплате ей компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей в связи со смертью сына, однако получила отказ. Вместе с тем, смерть ФИО2 наступила в результате укуса его клещом при исполнении трудовых обязанностей, при этом ни специальной одеждой, ни противоклещевыми средствами он ООО «Автокомплекс» не обеспечивался, его вакцинация против клещевого энцефалита ООО «Автокомплекс» также не обеспечивалась, то есть неисполнение ООО «Автокомплекс» возложенных на него трудовых обязанностей привело к смерти сына ФИО1, в связи с чем причинённый ей смертью близкого человека моральный вред должен быть им возмещён. Учитывая изложенное, просила взыскать с ООО «Автокомплекс» в свою пользу компенсацию морального вреда, причинённого смертью сына, в размере 2 000 000 рублей. 

Впоследствии заявленные исковые требования истица ФИО1 дополнила исковыми требованиями о признании укуса ФИО2 клещом при осуществлении им 13.06.2022 трудовой деятельности на территории экокурорта «Кука» в ... по поручению ООО «Автокомплекс» несчастным случаем на производстве со смертельным исходом, возложении на ООО «Автокомплекс» обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по факту укуса ФИО2 клещом при осуществлении им 13.06.2022 трудовой деятельности на территории экокурорта «Кука» в ... по поручению ООО «Автокомплекс».

Затем заявленные исковые требования истица ФИО1 дополнила исковыми требованиями о взыскании с ООО «Автокомплекс» в свою пользу расходов, понесённых на погребение ФИО2, в размере 247 607 рублей. 

Применительно к лицам, участвующим в деле, определением от 23.01.2023 к участию в деле для дачи заключения по существу спора привлечён прокурор, определением от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо), привлечено общество с ограниченной ответственностью «Здравницы Забайкалья» (далее – ООО «Здравницы Забайкалья»), определением от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее, каждый в отдельности, - третье лицо), привлечены Государственная инспекция труда в Забайкальском крае и Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – ОСФР по Забайкальскому краю), определением от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее, каждый в отдельности, - третье лицо), привлечены Министерство здравоохранения Забайкальского края и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю), определением от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо), привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае»). 

В судебном заседании истица ФИО1 и её представители ФИО3 и ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, представитель третьих лиц: Министерства здравоохранения Забайкальского края и ООО «Здравницы Забайкалья», - ФИО6 полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, представитель третьего лица: Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, - ФИО7 настаивала на законности и обоснованности таковых. 

Третье лицо - ОСФР по Забайкальскому краю в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просило. 

Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направило, представитель указанного лица – ФИО8 (далее – ФИО8) направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, сообщив о невозможности явки в судебное заседание по причине большой служебной занятости. 

Третье лицо - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направило, руководитель указанного лица – ФИО9 (без указания полных имени и отчества) направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя возглавляемого им учреждения, не сообщив о причинах его неявки в суд. 

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело при сложившейся явке. 

Заслушав в ходе судебного разбирательства объяснения лица, участвующего в деле, представителей, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства из записи акта о рождении ..., составленной Отделом записи актов гражданского состояния Управления Черновским административным округом г. Читы 12.10.2000, записи акта о расторжении брака ..., составленной Отделом записи актов гражданского состояния Черновского района г. Читы Департамента записи актов гражданского состояния Забайкальского края (далее – Отдел ЗАГС Черновского района г. Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края) 21.05.2009, записи акта о заключении брака ..., составленной Отделом ЗАГС Черновского района г. Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края 24.10.2015, ФИО1 является матерью ФИО2 

В соответствии с записью акта о смерти ..., составленной Отделом записи актов гражданского состояния Центрального района г. Читы Департамента записи актов гражданского состояния Забайкальского края 29.08.2022, 22.08.2022 в 07 часов 40 минут ФИО2 умер в г. Чите Забайкальского края, причина смерти: ... 

Протоколом патологоанатомического вскрытия № ..., составленным врачом-патологоанатомом государственного учреждения здравоохранения «Забайкальское краевое патологоанатомическое бюро» 24.08.2022, ФИО2 выставлен патологоанатомический диагноз (код по МКБ-Х А84.0): Основное заболевание: ... Осложнение: ... Сопутствующие заболевания: ... 

При этом 22.05.2020 между ООО «Автокомплекс» и ФИО2 заключен трудовой договор ..., по условиям которого с 22.05.2020 ФИО2 принят на работу в ООО «Автокомплекс» на должность водителя, работа основная, на неопределённый срок, трудовая функция осуществляется по графику: с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, перерыв для обеда и отдыха с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, выходные – суббота и воскресенье. 

Работодатель по данному договору принял на себя обязанность, в числе прочего, обеспечить работнику безопасность и условия труда, соответствующие установленным требованиям охраны труда, обеспечивать работника за счёт собственных средств средствами индивидуальной защиты, специальной обувью и другими средствами, организовывать (при необходимости) обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, возмещать вред, причинённый работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Фактически, по утверждению истицы ФИО1, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность с отхождением от установленного графика и дополнительно по иной трудовой функции, в частности, в составе бригады дорожных рабочих занимался асфальтированием дорожек и дорог, выкладкой бордюрных камней, выполнял работу на катке и асфальтоукладчике, в июне 2022 года соответствующие работы выполнялись им на территории экокурорта «Кука», принадлежащего ООО «Здравницы Забайкалья», находящегося по адресу: ... по заданию ООО «Автокомплекс», до места работы и обратно к месту жительства, находящемуся в ... ФИО2 следовал каждый день на транспорте, предоставленном ООО «Автокомплекс», при этом не обеспечивался ООО «Автокомплекс» ни специальной защитной одеждой, ни специальными противоклещевыми средствами, не обеспечена была ООО «Автокомплекс» и вакцинация ФИО2 от клещевого энцефалита. 

Данные обстоятельства в полном объёме признаны представителем ответчика ФИО10 (далее – ФИО10), занимающим должность директора ООО «Автокомплекс», в ходе судебного разбирательства, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, освобождает истицу ФИО1 от обязанности приведённые обстоятельства доказывать. 

Полагая о том, что энцефалит русский весенне-летний, явившийся причиной смерти ФИО2, наступившей 22.08.2022 ..., развился у него в связи с укусом клеща, имевшим место 13.06.2022 при осуществлении ФИО2 трудовой функции по поручению ООО «Автокомплекс», являвшегося его работодателем, на территории экокурорта «Кука» принадлежащего ООО «Здравницы Забайкалья», находящегося по адресу: ... что указывает на необходимость признания данного случая несчастным случаем на производстве, его надлежащего документирования и, как следствие, возложения на ООО «Автокомплекс» обязанности компенсировать матери умершего – ФИО1 моральный вред и расходы, понесённые в связи с его погребением, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском. 

В свою очередь, в соответствии со статьёй 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ). 

В силу части 1 статьи 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Как следует из части 1 статьи 21 ТК РФ, работник имеет право, в числе прочего, на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Одновременно в соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, статьёй 214 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определённых категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим; расследование и учёт несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учёт и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи; приостановление при возникновении угрозы жизни и здоровью работников производства работ, а также эксплуатации оборудования, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности, оказания услуг до устранения такой угрозы (часть 1).

При производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), работодатель, осуществляющий производство работ (оказание услуг), обязан перед началом производства работ (оказания услуг) согласовать с другим работодателем (иным лицом) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории (часть 2).

Согласно абзацу десятому статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ) несчастным случаем на производстве признаётся событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учёту в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В части 3 статьи 227 ТК РФ закреплено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесённые другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесённые животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признаётся событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинён вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошёл ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных ТК РФ случаях - государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтверждённая в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Из приведённых норм и разъяснений в их совокупности усматривается, что не любой случай, произошедший с работающим гражданином, должен быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, в качестве такового может быть квалифицировано только событие, случившееся при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора).

Кроме того, как установлено статьёй 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33), работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и другое).

Возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда. 

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинён в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Наряду с изложенным, в силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Потерпевший (истец по делу о компенсации морального вреда) должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, не одно лишь указание истцом лица в качестве причинителя вреда влечёт за собой возникновение у такого обвинённого лица обязанности доказать отсутствие своей вины, в противном случае от обвинений, выдвинутых истцом, вынуждено было бы защищаться любое лицо, определённое усмотрением истца, возникновению у обвинённого лица обязанности доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда предшествует обязательное доказывание истцом того, что обвинённое им лицо является причинителем вреда. 

Вместе с тем, достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то, что ФИО2 был укушен в июне 2022 года клещом при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), в том числе подтверждающих то, что ФИО2 был укушен клещом 13.06.2022 при осуществлении им трудовой функции по поручению ООО «Автокомплекс», являвшегося его работодателем, на территории экокурорта «Кука» принадлежащего ООО «Здравницы Забайкалья», находящегося по адресу: ..., за время судебного разбирательства суду не представлена и судом не добыта, в то время как представленные суду и добытые судом доказательства позволяют в доказанности данного обстоятельства усомниться. 

Так, истицей в подтверждение приведенного обстоятельства в качестве доказательства представлены свидетельские показания ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13), ФИО14 (далее – ФИО14) ФИО15 (далее – ФИО15), ФИО16 (далее – ФИО16), ФИО17 (далее – ФИО17), ФИО18 (далее – ФИО18) и ФИО19 (далее – ФИО19), ни один из которых очевидцем непосредственного укуса ФИО2 именно клещом 13.06.2022 на территории экокурорта «Кука» принадлежащего ООО «Здравницы Забайкалья», находящегося по адресу: ..., при выполнении трудовой функции по заданию ООО «Автокомплекс», являвшегося его работодателем, не был.

В частности, свидетель ФИО11 лишь сообщал о том, что в этот день ближе к обеду видел у ФИО2, работавшего немного поодаль от ФИО11 и одетого выше пояса в мастерку от рабочей формы, шишку справа под лопаткой, предположительно квалифицированную как укус паута, которых было много, а первоначально как укус пчелы, при этом самого насекомого ФИО11 не видел, нездоровится ФИО2 начало только 18.06.2022.

Свидетель ФИО12 указал на то, 13.06.2022 он работал вместе с ФИО2, ставили бордюрный камень, когда ФИО2 сказал, что его в спину с правой стороны укусили, в это же время они стали смотреть место укуса, увидели большую шишку, однако насекомого на теле ФИО2 не было, а надетую на него одежду не осматривали, в этот день ФИО2 на здоровье не жаловался, а в другие дни у него болела голова, его тошнило, рвало, но он продолжал ездить на работу. 

Свидетель ФИО13, сообщивший о том, что ФИО12 появился в бригаде дорожных рабочих, возглавляемой ФИО11, уже после смерти ФИО2 и вместо него, указал на то, что при укусе ФИО2 клещом в июне 2022 года при установке бордюрного камня он не присутствовал и место укуса не видел, однако со слов ФИО2 знает, что кто его (ФИО2) укусил, он не видел, но сначала он стал чесать бок, а затем у него в месте укуса появилось покраснение, на следующий день ФИО2 вышел на работу и работал ещё порядка двух недель, при этом изменений в состоянии здоровья ФИО2 ФИО13 не отмечал, затем ФИО2 не стало. 

Свидетель ФИО14, также не называвший ФИО12 в составе бригады дорожных рабочих, возглавляемой ФИО11, при жизни ФИО2, сообщил о том, что летом 2022 года, точную дату не помнит, он вдвоём с ФИО2 ставил бордюрный камень, когда ФИО2 показал ему спину с правой стороны и сказал, что в этом месте чешется, ФИО14 увидел красный расчесанный волдырь размером с пару сантиметров (позднее определил размер самого укуса в рубль, расчесанное вокруг место в десять сантиметров в диаметре), укусившего ФИО2 насекомого ФИО14 не видел, его одежду не осматривал, однако одеты они были в майки, кроме того, ФИО14 отметил, что не помнит, выходил ли ещё ФИО2 на работу, но спустя один-два дня его не стало. 

Свидетель ФИО15, работавший летом 2022 года на той же территории, что и ФИО2, но от другого работодателя и по другому профилю, указал на то, что в июне 2022 года ФИО20 укусил клещ, о чём ещё до наступления его смерти говорили на работе, однако где именно его укусил клещ, он не знает. 

Свидетель ФИО16, также работавший летом 2022 года на той же территории, что и ФИО2, но от другого работодателя и по другому профилю, сообщил о том, что с самим ФИО2 по поводу его укуса не разговаривал, очевидцем укуса не был и место укуса не осматривал, знает лишь о том, что ФИО2 умер от укуса клеща, о чём говорили окружающие. 

Свидетель ФИО17, работавший летом 2022 года на той же территории, что и ФИО2, но от другого работодателя и по другому профилю, указал на то, что ФИО2 летом 2022 года укусил клещ «на Куке», о чём ему сообщил ФИО11, в это время ФИО2 на работе уже не было, но он был ещё жив. 

Свидетель ФИО18, также работавший летом 2022 года на той же территории, что и ФИО2, но от другого работодателя и по другому профилю, каких-либо пояснений относительно причины смерти ФИО2 и обстоятельств случая, явившегося причиной его смерти, не давал. 

Свидетель ФИО19, работавший летом 2022 года на той же территории, что и ФИО2, но от другого работодателя и по другому профилю, сообщил о том, что со слов ФИО11 ему известно о наступлении смерти ФИО2 от укуса клеща, произошедшего на территории осуществления ими трудовой деятельности. 

Из положений ГПК РФ не следует, что само по себе заключение государственного инспектора труда – начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО21 (без указания полных имени и отчества, далее – ФИО21) от 05.05.2023, согласно которому ФИО2 был укушен клещом при выполнении трудовых обязанностей 13.06.2022 по заданию ООО «Автокомплекс», являвшегося его работодателем, на территории экокурорта «Кука» принадлежащего ООО «Здравницы Забайкалья», находящегося по адресу: ..., что, принимая во внимание последующее наступление его смерти, является несчастным случаем на производстве, и выданное им ООО «Автокомплекс» в связи с этим предписание от 05.05.2023 № ... составить и утвердить в строгом соответствии с данным заключением акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве имеют преюдициальное значение, более того, такие заключение и предписание являются предметом судебного оспаривания в рамках соответствующего административного дела, находящегося в производстве Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела приостановленном.

Следовательно, будучи приравненным по своей юридической силе к иным видам доказательств, перечень которых установлен частью 1 статьи 55 ГПК РФ, и не имея для суда согласно части 2 статьи 67 ГПК РФ заранее установленной силы, данные доказательства подлежат оценке судом по правилам, установленным частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, наряду с другими представленными суду доказательствами. 

Исходя из буквального прочтения заключения государственного инспектора труда – начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО21 от 05.05.2023, в качестве доказательств им приняты обращение ФИО1, объяснения ФИО14, ФИО10 и ФИО11, из которых непосредственным очевидцем событий являлся лишь ФИО14, иные лица им не опрашивались, иные письменные доказательства, за исключением подтверждающих выполнение ФИО2 трудовой деятельности в ООО «Автокомплекс» в принципе и, в частности, на территории экокурорта «Кука», принадлежащего ООО «Здравницы Забайкалья», находящегося по адресу: ..., в июне 2022 года, им не исследовались. 

При этом из объяснений ФИО14 следует, что 13.06.2022 он вместе с ФИО2 осуществлял трудовую деятельность на территории указанного курорта, «до обеденного перерыва, когда ФИО14 и ФИО2 сидели в тени и курили, ФИО2 поднял футболку и попросил ФИО14 посмотреть ему спину под правой лопаткой, где его укусили. ФИО14 увидел покрасневшее место, которое расчесал ФИО2, следов укуса не разглядывал и насекомых не заметил». 

Таким образом, ФИО14, давая пояснения суду и государственному инспектору труда – начальнику отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО21, противоречит сам себе в части момента укуса, поскольку первоначально им сообщалось об укусе при выполнении работы по установке бордюрного камня, а впоследствии – во время отдыха, когда ФИО14 и ФИО2 сидели в тени и курили, при этом первоначально им сообщалось о том, что ФИО2 находился в майке, впоследствии упоминалась футболка. Кроме того, пояснения ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 вступают в противоречие друг с другом. В частности, ФИО11 указывалось на то, что ФИО2 работал поодаль от него и был одет в мастерку от рабочей куртки, но не в футболку и не в майку, ФИО12 сообщал о том, что в момент укуса с ФИО2 работал он (ФИО12), в то время как ФИО13 и ФИО14 настаивали на появлении ФИО12 в бригаде дорожных рабочих, возглавляемой ФИО11, уже после смерти ФИО2 и вместо него, кроме того, ФИО13 указывалось на то, что ФИО2 расчесывал бок, но не спину, как утверждали остальные, однако всеми перечисленными лицами сообщено о том, что самого насекомого они не видели, при этом и смерть ФИО2 наступила не в день его укуса. 

Вместе с тем, ФИО11 при допросе его в качестве свидетеля сообщал о том, что 16.06.2022 ФИО2 отлучался от выполнения трудовой функции для постановки приобретённого им автомобиля на регистрационный учёт, то есть отлучался в личных целях, при этом, в отсутствие в первой половине июня 2022 года выходных дней, что также подтверждено свидетелями ФИО12, ФИО13 и ФИО14, по утверждению свидетеля ФИО11, в рабочие дни вечерами ФИО2 гулял, вечерами он (ФИО11), приходившийся ФИО2 отчимом, и ФИО1, звонили ФИО2, если он задерживался после 22 часов 00 минут, свидетель ФИО12 указывал на то, что первую половину июня 2022 года после работы ФИО2 успевал выйти на улицу к знакомым, жизнь ФИО2, которому он приходится дедом, он особо не отслеживал, проживая летом на веранде, в то время как ФИО11, ФИО1 и ФИО2 проживали в доме, и по приезду домой с работы, покушав и помывшись, укладываясь спать. 

В истории болезни ФИО2, ведение которой осуществлялось ГУЗ «ККИБ» в период с 19.06.2022 по 05.07.2022 за ..., имеется две записи: при сборе эпикриза в приёмном отделении 19.06.2022, с указанием на то, что ФИО2 находился в ясном сознании и адекватно реагировал на происходящее, указана дата заболевания – 18.06.2022, но не 13.06.2022; при совместном осмотре ФИО2 группой врачей 20.06.2022 в 10 часов 05 минут в соответствующих записях отражено: «На основании эпид.анамнеза (купался в озере Кнон)(…)». 

Несмотря на то, что в приведённой записи в состоянии ФИО2 указано на невозможность сбора у него жалоб ввиду его медикаментозной плегированности по причине его возбуждения, неадекватности и попыток покинуть медицинское учреждение, нахождение его в тяжёлом состоянии, отсутствие с ним контакта, оснований для признания записи «На основании эпид.анамнеза (купался в озере Кнон)(…)» очевидно не соответствующей действительности у суда не имеется, поскольку она не содержит в себе указания на то, что соответствующие сведения получены от самого ФИО2, что с учётом описанного состояния представляется невозможным, при этом и какой-либо заинтересованности медицинских работников ГУЗ «ККИБ» в указании в медицинской карте ФИО2 заведомо недостоверных сведений суд не усматривает, доказательства в подтверждение наличия таковой суду не представлены и судом не добыты. 

Сведения о том, что ФИО2 «работал в лесу», первые появились в исследуемой истории болезни позднее, 22.06.2022. 

Вместе с тем, при допросе в качестве свидетеля врач – инфекционист, заведующая взрослым отделением воздушно-капельных инфекций ГУЗ «ККИБ» - ФИО22 сообщала о наличии в её распоряжении информации как о купании ФИО2, так и о его работе в лесу в период, предшествовавший его заболеванию, и хоть источник получения ею такой информации однозначно ввиду давности событий не называла, указала на то, что анамнез составляется на основании данных, полученных в ходе опроса самого пациента, если пациент не доступен контакту, а ФИО2 в период её работы с ним контакту доступен не был, - со слов родственников, из числа которых в ГУЗ «ККИБ» звонили две женщины, обе представлялись матерью ФИО2, но, судя по голосу, были разного возраста. 

Допрошенный в качестве свидетеля врач – терапевт-пульмонолог государственного учреждения «Краевая клиническая больница № 2» - ФИО23, работавший в ГУЗ «ККИБ» летом 2022 года в качестве инфекциониста, сообщал о том, что вёл ФИО2 как пациента на протяжении одного дня, периодически контакту ФИО2 был недоступен, а если доступен, то контакт был малопродуктивным, поскольку пациент находился в неадекватном состоянии, в связи с чем связь поддерживалась с его матерью, анамнез заболевания не был ясен, насколько помнит, ФИО2 говорил о том, что он купался, что ему нужно на работу, мать сообщала о том, что ФИО2 купался в озере. 

Оснований подвергать приведённые показания сомнениям у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности данных лиц в сообщении суду заведомо недостоверных сведений суд не усматривает, доказательства в подтверждение наличия таковой суду не представлены и судом не добыты, вместе с тем, указанные лица до начала их допроса предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Одновременно и во внеочередном донесении о случае заболевания клещевым вирусным энцефалитом, поданном ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю 23.06.2022 за исх. № ... на основании экстренного телефонного извещения, переданного медицинскими работниками ГУЗ «ККИБ» 23.06.2022, в информации о месте присасывания клеща указано: «г. Чита, на берегу озера Кенон», в информации об удалении клеща указано: «самостоятельно, уничтожил». 

Допрошенная в качестве свидетеля помощник врача-эпидемиолога ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» - ФИО24 отрицала возможность самостоятельного сбора ею какой-либо информации от посторонних лиц и настаивала на включении в донесения исключительно той информации, которая поступает из медицинских учреждений.

Сведения о том, что ФИО2 «присасывание клеща отрицает, 13.06.2022 приехал с работы, обнаружил эритему на месте присасывания (с правой стороны под лопаткой), Читинский район, Новая Кука» появились лишь в окончательном донесении о случае заболевания клещевым вирусным энцефалитом, поданном ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю 05.08.2022 за исх. № ... на основании уточняющего извещения, переданного медицинскими работниками ГУЗ «ККИБ» 04.07.2022 или 05.07.2022. 

Вместе с тем, по сообщениям ООО «Здравницы Забайкалья» от 16.02.2023 № 35 и от 21.03.2023 № ... территория экокурорта «Кука», принадлежащего ООО «Здравницы Забайкалья», находящегося по адресу: ... подвергалась клещевой акарицидной и барьерной акарицидной обработке, дератизации и барьерной дератизации 10.06.2022 и 08.07.2022 в рамках соответствующего договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Дезснабсервис» (далее - ООО «Дезснабсервис») 09.06.2022 за № .... 

Данное сообщение согласуется с сообщением ООО «Дезснабсервис» от 15.03.2023 № ... и представленными им договором № ..., заключенным между ООО «Здравницы Забайкалья» и ООО «Дезснабсервис» 09.06.2022, а также с актами приёмки-сдачи выполненных работ от 10.06.2022 и от 08.07.2022, и подтверждается сообщением Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 21.03.2023 № .... 

Свидетель ФИО15 при его допросе сообщал о том, что не знает, обрабатывалась ли до невыхода ФИО2 на работу территория экокурорта «Кука», принадлежащего ООО «Здравницы Забайкалья», находящегося по адресу: ..., свидетели ФИО16 и ФИО17 при их допросе указывали на то, что не видели обработку данной территории от клещей, свидетель ФИО18 при его допросе сообщал о том, что до случая, произошедшего с ФИО2, указанная территория не обрабатывалась, одновременно отметив, что процесс обработки не видел, но чувствовал запах, свидетель ФИО19 при его допросе указывал на то, что услышал об обработке территории экокурорта «Кука», принадлежащего ООО «Здравницы Забайкалья», находящегося по адресу: ..., от клещей уже после того, как ФИО2 был госпитализирован, однако отметил, что для себя не обращал внимания на то, имелись признаки обработки территории или нет. 

Таким образом, приведённые показания не вступают в категоричное противоречие с указанными документами, поскольку отсутствие прямых очевидцев процесса обработки территории само по себе не свидетельствует о несовершении каких-либо действий. 

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства представителем третьего лица: Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, - ФИО8 сообщено об отсутствии в распоряжении Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю доказательств, подтверждающих обработку территории озера Кенон в г. Чите Забайкальского края от клещей в 2022 году, что дополнительно подтверждено сообщением Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от б/д (вх. ... от 01.12.2023). 

Кроме того, и в карте эпидемиологического обследования очага инфекционного заболевания, составленной помощником врача-эпидемиолога ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» - ФИО25 (далее – ФИО25) за ... (без указания даты её составления), при указании в ней данных о месте и времени заражения, зафиксированных в окончательном донесении о случае заболевания клещевым вирусным энцефалитом, поданном ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю 05.08.2022 за исх. ... на основании уточняющего извещения, переданного медицинскими работниками ГУЗ «ККИБ» 04.07.2022 или 05.07.2022, в качестве заключение отражена квалификация заболевания как возникшего по месту жительства. 

При допросе в качестве свидетеля врачом-эпидемиологом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» - ФИО25 предпринята попытка опорочить данное ею же заключение путём дачи устных пояснений о том, что заключение должно было быть иным, принимая во внимание устные сведения, полученные ею в ходе телефонных переговоров с матерью ФИО2, однако нормативно возможность составления соответствующего заключения на основании устных пояснений опрошенного по телефону лица ею обоснована не была. 

Таким образом, достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то, что ФИО2 был укушен в июне 2022 года клещом при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), в том числе подтверждающих то, что ФИО2 был укушен клещом 13.06.2022 при осуществлении им трудовой функции по поручению ООО «Автокомплекс», являвшегося его работодателем, на территории экокурорта «Кука» принадлежащего ООО «Здравницы Забайкалья», находящегося по адресу: ..., за время судебного разбирательства суду не представлена и судом не добыта, в то время как представленные суду и добытые судом доказательства позволяют в доказанности данного обстоятельства усомниться.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований как в основной части, то есть в части признания укуса клещом при осуществлении трудовой деятельности несчастным случаем на производстве со смертельным исходом и возложения обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, так и производной от них части о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» о признании укуса клещом при осуществлении трудовой деятельности несчастным случаем на производстве со смертельным исходом, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края. 

Председательствующий судья О.В. Юрганова

Решение суда в окончательной форме принято 11.12.2023.