Дело №№)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 января 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

Председательствующий - судья Кириллова С.А., 

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Овчинниковой (Полякова) Екатерине ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее – истец/страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 366 540, 90 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 865, 41 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество (договор №№). Согласно акту осмотра ГБУ «Жилищник Пресненского района», залив произошел из квартиры №№, где был сломан латунный ниппель перед входным краном холодного водоснабжения. Собственником данной квартиры является ответчик. Согласно итоговому расчету ООО «Ассистант Оценка», размер ущерба составил 244 294, 97 рублей (по отделке) и 22 073, 90 рублей (по движимому имуществу), итого: 266 368, 87 рублей. Во исполнение условий договора страхования, истец произвел в пользу потерпевшей стороны выплату страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями №№, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевшая сторона обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, по результатам рассмотрения которого истец доплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме 42 484, 03 рублей, что подтверждается платежным поручением №652787 от 12 декабря 2022 года. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года со страховой компании также взысканы дополнительно 57 688, 00 рублей, которые также перечислены в пользу пострадавшей стороны. Со ссылкой на положения ст. ст. 387, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, истец обратился в суд к ответчику, как к виновнику причины залива квартиры страхователя, в порядке суброгации и просит взыскать указанную сумму страхового возмещения, из расчета: 266 368, 87 + 42 484, 03 + 57 688, 00 = 366 540, 90 рублей. 

К участию в процесс привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района», ФИО4, Государственная жилищная инспекция города Москвы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя истца ФИО5 имеется письменное заявление о рассмотрении дела без участия, требования иска просит удовлетворить.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без участия сторон, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, представленные стороной истца доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры №№, в доме 18А

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, имущественные интересы которого в отношении данной квартиры были застрахованы истцом (договор страхования №№).

Собственником квартиры №№ указанного дома на дату ДД.ММ.ГГГГ года являлась ответчик ФИО1 (добрачная фамилия – ФИО2) Е.С. (л.д. 73-76).

Обслуживающей организацией многоквартирного дома №

<

адрес>, является ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района».

Согласно акту о заливе квартире от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного Комиссией указанного учреждения в присутствии собственника кв. №12 ФИО4, установлено, что залитие квартиры произошло по причине: в кв. №16 в туалете в результате падения жильца сломан латунный ниппель перед входным краном холодного водоснабжения. По этой причине произошло затопление квартиры №12, что привело к ущербу в кв. №12.

ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о страховом событии, в связи с чем, страховой компанией произведена оценка ущерба ее квартиры с привлечением специалиста ООО «Ассистанс оценка», ущерб оценен в 244 294, 97 рублей, данная сумма выплачена страховщику. 

Далее, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ года со страховой компании в пользу ФИО4 взысканы дополнительно 42 484, 03 рублей страхового возмещения. Данная сумма также выплачена страховщику.

Далее, решением Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года со страховой компании взысканы в пользу ФИО4 дополнительно 57 688, 00 рублей страхового возмещения. Данная сумма также выплачена страховщику.

Таким образом, истцом выплачено страхователю по событию от ДД.ММ.ГГГГ года 366 540, 90 рублей. Указанное в суде не оспаривалось, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу требований пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 с. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Собранные по делу доказательства с достоверностью подтверждают, что залив квартиры, принадлежащей ФИО4 и застрахованной в САО «РЕСО-Гарантия», произошел по причине сломанной латунной ниппели перед входным краном холодного водоснабжения в туалетной комнате квартиры ответчика (№16). Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, равно как и причинения ущерба в результате действий третьих лиц, не представлено. Ходатайства о проведении по делу экспертизы в части установления причины затопления, сторона ответчика не заявляла, причину затопления не оспаривала.

Следовательно, ответчик по отношению к ФИО4 является причинителем вреда, а ее вина в силу действующего гражданского законодательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суд находит требования истца правомерными, и приходит к выводу о взыскании убытков с непосредственного причинителя вреда в порядке суброгации, в заявленной сумме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 865, 41 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения, в порядке регресса, - 366 540 (триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок) рублей 90 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 865 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 41 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2025 года