Дело № 2-1979/17 24 августа 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Вересовой Н.А., 

При секретаре Никулкиной Ю.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 65419 руб. 91 коп.

В обоснование иска указывает, что 23.10.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 19500 руб., на срок 60 месяцев под 25,5% годовых.

Заёмщик неоднократно допускала нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита.

За период с 31.08.2016 по 03.04.2017 у ответчика по кредитному договору 

<

***> образовалась задолженность в размере 65419 руб. 91 коп., из которых 41251 руб. 07 коп., просроченный основной долг, 5081 руб. 79 коп. просроченные проценты, 19087 руб. 05 коп. неустойка. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит уменьшить размер неустойки. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 23.10.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 19500 руб., на срок 60 месяцев под 25,5% годовых (л.д.14-22).

ФИО1 не осуществляет погашение задолженности надлежащим образом. Банк уведомил ФИО1 о ненадлежащем исполнении обязательств, и предъявил требование от 02.03.2017 о досрочном возврате кредита, а так же уплате начисленных процентов и других платежей подлежащих уплате (л.д.24-26).

Однако указанное требование Банка до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по кредиту составляет 65419 руб. 91 коп., из которых 41251 руб. 07 коп. просроченный основной долг, 5081 руб. 79 коп. просроченные проценты, 19087 руб. 05 коп. неустойка. 

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 393 ч.1 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе оплаты в погашение кредитной задолженности и процентов по нему, ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании 41251 руб. 07 коп. просроченного основного долга, 5081 руб. 79 коп. просроченных процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанных норм, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и по сути является обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, процент неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, в связи с чем, полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 2000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 48332 руб. 86 коп., из которых 41251 руб. 07 коп. просроченный основной долг, 5081 руб. 79 коп. просроченные проценты, 2000 руб. неустойка. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1649 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.809, 810, 819, 333, 393 ГК РФ, ст.ст.98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 48331 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1649 руб. 99 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд. 

Судья: Вересова Н.А.

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.