Судья Кукушкина Г.С.

№ 22-1033/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

16 июня 2021 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

при секретаре Солодягиной В.А., 

с участием:

прокурора Грибановой О.Н.,

осужденного Греку С.И.,

защитника осужденного Греку С.И. - адвоката Аршинова А.Н.,

потерпевшего Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аршинова А.Н. в защиту осужденного Греку С.И. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 13 апреля 2021 года, которым 

Греку С. И., родившийся 

<

ДАТА> года рождения в 

<

адрес>, несудимый,

осужден:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения на апелляционный период оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскано с Греку С.И. в пользу потерпевшего Л.С. 250 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав выступления адвоката Аршинова А.Н. и осужденного Греку С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грибановой О.Н. и потерпевшего Л.С., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Греку С.И. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л.С.

Преступление совершено 14 декабря 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Греку С.И. признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Аршинов А.Н. не согласен с приговором в части удовлетворения исковых требований потерпевшего. Ссылается на ст.1064, ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ, а также на положения ст. 151 ГК РФ и указывает, что взыскание в пользу Л.С. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости, поскольку сумма чрезмерно завышена. Судом не учтено материальное и семейное положение Греку С.И., грубая неосторожность потерпевшего, пересекавшего перекресток на желто-красный сигнал светофора, нахождение его при исполнении должностных обязанностей и получении в связи с этим страховой выплаты. Просит приговор изменить и снизить взысканную компенсацию морального вреда до 100 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чебыкина О.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу защитника -без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы о доказанности вины Греку С.И. в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым даны в приговоре, и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Помимо признательных показаний Греку С.И., его вина подтверждается показаниями потерпевшего Л.С., который находился на службе в качестве старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ... и двигался на служебном автомобиле на разрешающий сигнал светофора, движущийся во встречном направлении автомобиль марки «...» начал совершать маневр поворота налево в связи с чем он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не смог; показаниями свидетеля Л.Д. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, очевидцем которого он являлся; показаниями свидетеля Л.Н., проводившего административное расследование по данному факту; показаниями свидетеля И.Е., прибывшего наместо происшествия в составе патруля об осмотре места происшествия, определении точки столкновения; показаниями свидетелей К.Е., Г.В. об известных им обстоятельствах дела; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему; протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано дорожно-транспортное происшествие; заключением судебно-медицинского эксперта № 2477, согласно которому у Л.С. установлена закрытая тупая травма грудной клетки с левосторонним пневмотораксом и спадением лёгкого на ? часть объёма, которая повлекла за собой тяжкий вред здоровью, а также мультифрагментарный перелом нижнего полюса правого надколенника со смещением, который повлек за собой средней тяжести вред здоровью; заключением эксперта-автотехника № 2206/2-1/13.1 от 12 ноября 2020 года, согласно которому, действия Греку С.И. при повороте налево на перекрестке не соответствовали требованиям п. 13.4 и 1.5. Правил дорожного движения РФ, при выполнении указанных требований Греку С.И. имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка. 

Квалификация действий осужденного Греку С.И. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание Греку С.И. назначено в соответствии с требованиями закона. При определении его вида и размера судом в полной мере учтены требования уголовного закона, положения ст.6, ст.60 УК РФ. Полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, который страдает рядом заболеваний признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного и позволяющей применить ст. 64 УК РФ, не установлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности Греку С.И., характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно и в полной мере учел характер и степень нравственных и физических страданий, понесенных гражданским истцом, требования разумности, справедливости, материальное положение гражданского ответчика. Судом принято во внимание, что в результате совершенного преступления здоровью Л.С. был причинен тяжкий вред, для восстановления которого потребовалось длительное лечение. При этом учтено, что преступление Греку С.И. совершено по неосторожности, на его содержании и воспитании находится малолетний ребенок, страдающий заболеваниями. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд принял обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований Л.С., заявленных в размере 1 000 000 рублей, взыскав с осужденного 250 000 рублей. 

Доводы защитника о грубой неосторожности потерпевшего, пересекавшего перекресток на желто-красный сигнал светофора, противоречат показаниями Греку С.И. о том, что встречный автомобиль двигался на мигающий зеленый свет, а также показаниям потерпевшего Л.С., свидетеля Л.Д. и заключению эксперта № 2206/2-1/13.1.

Оснований для постановки вопроса о завышении размера взысканной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит. 

Указание защитника на получение потерпевшим страховых выплат в связи с его служебной деятельностью не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену или изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 13 апреля 2021 года в отношении Греку С. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аршинова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Н.В. Димченко