Дело № 2-730/17 Изготовлено 12 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 г. Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Ермолаевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской обл. 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В исковом заявлении указал, что 07 мая 2017 года в 06 час. 20 мин. по адресу: 189 км 450 м ФАД Холмогоры, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Трафик г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля марки Шевроле нива г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Виновным в ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой не застрахована. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. ИП ФИО4 стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 103 209,57 руб. Истец просит взыскать с виновника в возмещение ущерба 103 209,57 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 265,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, направил в суд представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам. Просил взыскать с виновника в возмещение ущерба сумму определенную ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭМДИТЭКС». 

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении в и судебном заседании не оспаривали. 

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пп.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что 07 мая 2017 года в 06 час. 20 мин. по адресу: 189 км 450 м ФАД Холмогоры, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Трафик г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля марки Шевроле нива г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Данное обстоятельство подтверждается исследованными материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Виновным в ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой не застрахована. 

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия в изложенные выше время, месте и при указанных обстоятельствах подтверждена исследованными материалами дела, административным материалом.

Поскольку гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Рено Трафик г.р.з. н175сн76 застрахована не была, вред, причиненный имуществу истца ФИО1 указанным выше автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, управлявшим транспортным средством на законном основании, то есть ФИО2 

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу источником повышенной опасности вред, судом не установлено.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению ИП ФИО4 № 0539 от 23.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива г.р.з. т886ао76 составила 103 209,57 руб.

Определением суда от 12 июля 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Центру независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭМДИТЭКС» ИП ФИО7 

В соответствии с заключением эксперта № 175473 от доаварийная стоимость транспортного средства Шевроле Нива г.р.з. т886ао76 по состоянию на 07 мая 2017 года составила 98 862,19 руб. 

Проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в прежнее состояние. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. 

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено.

Оснований для снижения суммы взыскиваемого ущерба судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются законными и обоснованными.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из положений абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Управление ФИО2 транспортным средством на законном основании, участниками процесса не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением вызова свидетелей, назначение экспертов, привлечения специалистов и другие действия, осуществляющиеся по инициативе суда.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом этого с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату госпошлины в сумме 3 127,22 руб. 

ФИО2 в полном объеме оплачены расходы на проведение судебной экспертизы. В связи с уточнением истцом требований на основании заключения эксперта ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭМДИТЭКС», взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 1 318,75 руб. пропорционально требованиям, которые истец уточнил.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы за оказание услуг по составлению заключения № 0539 от 23.05.2017 года об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 780,00 руб., подтвержденные квитанциями, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб. Размер расходов документально подтвержден. С учетом категории дела и количества судебных заседаний суд считает заявленную сумму разумной и подлежащей возмещению истцу за счет ответчика. С учетом сложности дела суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500,00 руб.

С учетом уточнения истцом требований на основании заключения эксперта ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭМДИТЭКС», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 141,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 98 862, 19 руб. и судебные расходы: по оплате услуг оценщика - 4 780,00 руб., на оплату услуг представителя – 8 141,30 руб., на оплату госпошлины – 3127,22 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1 318,75 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Любимова